Решение № 12-2/2026 12-41/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

Материал №

Дело №

УИД 26MS0№-63


РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года <адрес>

Судья Железноводского городского суда ФИО6,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 C.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его представителя - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением ФИО2 и его представитель ФИО1 подали на него жалобу, в которой указано, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие, отсутствует субъект, не доказана вина, имеется ряд существенных процессуальных нарушений, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы они указали, что судом не дана оценка тому факту, что на представленных в материалах дела ФИО2 ведет себя спокойно, беспрекословно выполняет требования сотрудников полиции, по всем административным процедурам, перемещению т/с, проходит в автомобиль ДПС, передает документы для проверки, по требованию инспектора ДПС ставит необходимые подписи, при этом его поведение является более чем адекватным, уравновешенным, спокойным. Выполняя требование сотрудника ДПС ФИО2 продул в прибор алкотектор, с результатами которого не согласился, выполнил требование проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Поведение ФИО2 зафиксировано устройством аудиовидеозаписи, установленной в патрульной машине ДПС, где видно, что он вел себя спокойно, уверенно, четко отвечал на поставленные вопросы и ни одного из признаков опьянения, установленного законодательством, у него не было.

Судом не в полной мере учтены показания сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, о состоянии ФИО2 и наличии оснований направления его на освидетельствование, которые показали, что ничего неадекватного в поведении ФИО2 не было, он следовал всем требованиям и правилам ПДД, поведение было спокойное, а остановка т/с возможно была вызвана проведением профилактического мероприятия «Анаконда», а также показания свидетеля ФИО3, который показал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ после выявления административного правонарушения (показаний прибора алкотектора) и перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснял, ограничившись лишь формальным их разъяснением сразу после остановки т/<адрес> не исследованы показания сотрудников ДПС в сопоставлении их с видеозаписью, на которой отчетливо видно, что у ФИО2 отсутствуют признаки опьянения, не зафиксировано составление протокола об административном правонарушении и разъяснение прав ФИО2 перед составлением протокола об административном правонарушении.

Судом не учтено несоответствие времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, результатах освидетельствования алкотектора, акта медицинского освидетельствования.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи не отражено время фиксации событий, в нарушение норм законодательства не отражены многие моменты проведенной сотрудниками ДПС процедуры в отношении ФИО2, видеозапись является не цельной, прерывистой, а при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

На представленной видеозаписи, отсутствует факт остановки т/с ФИО2, момент предъявления ему требований о предъявлении документов, прохождения в служебный автомобиль, процедура медицинского освидетельствования в мед. учреждении. Из представленной видеозаписи виден только момент, когда ФИО2 уже находится в служебном автомобиле ДПС, проводятся административные процедуры, при этом после направления на медицинское освидетельствование видеозапись прерывается, процедура медицинского освидетельствования не зафиксирована, момент составления протокола об административном правонарушении также не зафиксирован, разъяснение прав не следует, возобновляется видео (второй имеющийся видео файл) на моменте погрузки автомобиля на эвакуатор. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

При исследовании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, проводимой сотрудниками ГИБДД, следует, что перед составлением протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО2 не разъяснялись. Указанное подтвердил и при допросе в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО3, который показал, что зачитывал права ФИО2 только в самом начале, когда остановил т/с и начинал процедуру отстранения от управления Т/С. Однако судом, данный довод защитника необоснованно отвергнут.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 C.Г. доводы своей жалобы и жалобы ФИО2 поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, воспользовался правом на представителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено нарушений требования КоАП РФ, гарантирующих права лиц привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. на 363 км + 100 м Федеральной автодороги «Кавказ» в <адрес> края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством EXEED TXL M51FPL, государственный регистрационный номер M696СA/126, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

?протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, разъяснены права, копия протокола вручена ФИО2 под роспись;

???протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем EXEED TXL M51FPL, государственный регистрационный номер M696CA/126;

?актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показание средства измерений - 0,253 мг/л);

???протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием с результатами освидетельствования алкотектор «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения;

?актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № E523 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения показания средства измерений - 0,27 мг/л и 0,25 мг/л;

?видеозаписью на CD-носителе, на которой зафиксировано правонарушение и порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и событие административного правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте ФИО2 согласился.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) проводилась видеозапись, диск приложен к материалам дела (л.д.8).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п. 15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «ККНД» медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Так, медицинское освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СК «ККНД» и прошедшим обучение, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы, что ФИО2 вел себя спокойно и выполнял требования сотрудников полиции суд находит необоснованным. Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не заслуживает внимания и довод жалобы, что судом не в полной мере учтены показания сотрудников полиции. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, данных инспекторами ГИБДД – ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи, не имеется. Сотрудники ГИБДД выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД не установлены. Вышеприведенные доказательства последовательны, логичны, взаимно согласуются друг с другом, поэтому они обоснованно признаны достоверными.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении требований законности. Нормами КоАП РФ не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. Таким образом, порядок принятия в отношении ФИО2 обеспечительных мер нарушен не был.

Отсутствие на видеозаписи времени фиксации событий, факта остановки транспортного средства ФИО2, момента предъявления требования о предъявлении документов, прохождения в служебный автомобиль, составления протокола об административном правонарушении, процедуры медицинского освидетельствования, то, что запись является не цельной не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и, само себе не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

ФИО2 участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, оценена судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Иные, изложенные в жалобе доводы, не подтверждают довод заявителя об отсутствии события и субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 и его представителя ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП.

Судья ФИО6