Решение № 12-2/2026 12-212/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-2/2026

М/с с/у №<адрес>

<адрес> ФИО4 Дело № (№)

УИД 26MS0№-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 января 2026 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Дождёва Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал следующее.

Судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действиях привлекаемого лица отсутствует состав вменяемого ему правонарушения На основании ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Требования настоящей статьи судом первой инстанции не соблюдены. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при принятии мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствие со ст. 26.2 КРФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КРФ об АП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей, 28,4 ч. 1,3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Правильность составления имеющихся в материалах дела процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в него были внесены изменения относительно места и времени совершения административного правонарушения. Вместе с тем, на представленной в материалы дела видеозаписи, внесение изменений в протокол об административном правонарушении не зафиксированы. Видеозапись содержит изменения, внесенные в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части даты рождения и адреса привлекаемого лица. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО5, пояснил, что изменения в протокол вносились им в Отделе ГИБДД ОМВД России «Предгорный» в присутствии ФИО2, который был вызван в отдел для внесения изменений. Однако, сведений, подтверждающих вызов привлекаемого лица в Отдел ГИБДД, а также факт внесения изменений в протокол в его присутствии, в материалы дела не представлено. Таким образом, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу. Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО6 материалами дела не подтверждается. Допрошенный ИДПС пояснил, что ИДПС на патрульном автомобиле подъехали к припаркованному автомобилю, в котором находилось два человека. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 – отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО2, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, а также ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд, в соответствие со ст. 25.1 КРФ об АП, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО6, и его представителей ФИО3, ФИО7

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Предгорный», в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав СD диск с видеозаписями, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Настоящая жалоба зарегистрирована в суде ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля направлена ДД.ММ.ГГГГ) следовательно, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут по <адрес>, в <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО2 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Лада 217130, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства изменения, на что последний ответил отказом.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП мировой судья исходил из того, что ФИО2 допустил нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО2 вменяемого ему вину правонарушения мировой судья указал, что он подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, время, место, а также изложены обстоятельства совершения правонарушения, который соответствует требованиям ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки послужившие основанием отстранения от управления транспортным средством ФИО2 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, имеется запись, выполненная ФИО2 «на месте отказываюсь, хочу проехать в мед. учреждение», заверенная его подписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором перечислены признаки опьянения, а также указано, что ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной сотрудниками ГИБДД, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы процессуальные действия; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № п 385 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; карточкой учета административных правонарушений в отношении ФИО6, согласно которой, последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений; справкой инспектора ГИБДД ГТН Отдела ГИБДД ОМВД России «Предгорный» капитана полиции ФИО8 из которой следует, что ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КРФ об АП РФ не привлекался. Сведений о привлечении к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ не зарегистрировано; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства из которого следует, что транспортное средство марки Лада 217130, государственный регистрационный знак <***> задержано и помещено на специализированную стоянку; копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ; карточкой маршрута патрулирования; копией журнала выдачи и приема технических средств «Алкотестер Тоник» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о проверке средства измерений Анализатор концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01/Мета/АКПЭ-01-«Мета»; заводской № – поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, данными в судебном заседании и другими материалами дела.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Краевой Клинический наркологический диспансер» (КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Пятигорский филиал).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № п385 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что врачом психиатром-наркологом ФИО10 были обнаружены у ФИО2: изменения психической деятельности – сознание сохранено, ориентирован верно. Заторможен; результат пробы Шульте-низкая концентрация и устойчивость внимания, более 60 сек; вегетативно сосудистые реакции свидетельствуемого – кожные покровы физиологической окраски, дрожание век, пальцев рук, зрачки – OD=OS расширеныы; реакция на свет – вялая, склеры – инъецированы, нистагм: горизонтальный; двигательная сфера – не нарушена; речь не изменена, походка пошатывание при поворотах; устойчивость в позе Ромберга – неустойчив, пошатывается, ПНП выполняет с промахиванием, результат пробы Ташена – более 10 сек.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – время первого исследования ДД.ММ.ГГГГ, 04 ч. 16 мин; анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотестер» «Drager» 6820, заводской номер прибора № ARFC-0007, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, Результат исследования 1,17 мг/л Погрешность +/- 10% мг/л.

Второе исследование через 15-20 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 32 мин. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестер» «Drager» 6820, заводской номер прибора № ARFC-0007, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ Результат исследования 1,00 мг/л. Погрешность 10% мг/л.

У ФИО2 отобраны биологические объекты ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут. Предварительно - КМО ГБУЗ СК ККНД <адрес>, метод исследования – иммунохроматографический, дата исследования ДД.ММ.ГГГГ, номер исследования 255, Марихуана, МДПВ, Метадон, ФИО13, ФИО14, Спайс.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № п385 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Довод жалобы, о том что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, так как, указанные нарушения были внесены в присутствии ФИО2, который с ними согласился, подтвердив данный факт соответствующей записью «ознакомлен» и личной подписью.

При этом отрицая в суде факт дачи своего согласия на внесение исправлений в материалы дела об административном правонарушении, ФИО2 ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, судом вопреки доводам жалобы не установлено.

Мировой судья правомерно критически отнесся к показаниям лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, данными в судебном заседании мирового судьи.

Все выводы ФИО2, о его невиновности в совершении административного правонарушения, были проверены в судебном заседании, и мировой судья мотивированно нашел их несостоятельными.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судом были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины ФИО2 в совершении им правонарушения, в том числе и обстоятельства, указанные в его жалобе.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ФИО7 удовлетворена частично.

Решение судьи Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Предгорный районный суд <адрес>.

Производство по жалобе защитника ФИО7, действующего на основании ордера в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, прекращено.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствие со ст. 26.2 КРФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом в ОМВД России «Предгорный» истребованы сведения о решении руководителя подразделения о заступлении ИДПС ФИО5 на службу ДД.ММ.ГГГГ, о маршруте патрулирования или административном участке.

Согласно ответа на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции капитаном полиции ФИО11, предоставлены: копия постовой ведомости расстановки нарядов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; копия карточки маршрута патрулирования на 2 л.

Ранее в судебное заседание мировому судье было представлено свидетельство о метрологической поверке алкотектора, выданного экипажу, в составе которого нес службу ИДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом из ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" истребованы сведений о поверке прибора надлежащего разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" поступило надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке средства измерений № С-ДЕ/04-10-2024/375799215, а также инструкция по эксплуатации средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" "Drager" 6820, заводской номер прибора N ARFC-0007.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Таким образом, судом исследованы документы, подтверждающие соответствие технического средства измерения, использованного врачом, требованиям законодательства.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КРФ об АП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Установленный статьей 4.5 КРФ об АП срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 по доверенности ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО12ёва