Решение № 12-7/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 12-7/2023

М.с. Корнилова Н.В.

дело № 12-7/2023

УИД MS0026-01-2023-000402-52


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

станица Преображенская 05 июня 2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Е.В, (403221, Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская, ул. Ленина, 60) единолично,

с участием:

К.А.Н., его защитника Корста В.Э., должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киквидзенскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киквидзенскому району ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 15.05.2023 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

К.А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, русским языком владеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 15 мая 2023 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2023 года) по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО2 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку мотивированное постановление изготовлено 15.05.2023 года, то в силу ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объёме является днем его вынесения.

19.05.2023 года от должностного лица, составившего административный протокол ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киквидзенскому району ФИО1 поступила жалоба на вышеуказанное постановление, указав, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что административный материал был собран в полном объёме, состояние наркотического опьянения у К.А.Н. было установлено согласно химико-токсикологического исследования № (обнаружены тетрагидроканнабиоловая кислота – метаболит тетрагидраканнабиола), которые в биоматериал (мочу) попасть не могли, акт медицинского освидетельствования соответствует действующему законодательству. Считает, что справка ХТИ ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» от 01.11.2022 года полученная К.А.Н. путем самообращения спустя 3 дня после его медицинского освидетельствования и при отсутствии документов, подтверждающих полномочия ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» на проведение данного рода исследований не может являться доказательством по делу. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 15 мая 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении К.А.Н. и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киквидзенскому району ФИО1 доводы жалобы поддержал.

К.А.Н. его защитник Корст В.Э. против удовлетворения жалобы возражают, указывая, что мировым судьёй полно и объективно исследованы доказательства по делу, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении (п. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ составлен 07.12.2022 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киквидзенскому району ФИО1, то есть лицом, уполномоченным в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление в отношении К.А.Н.. вынесено мировым судьёй судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области 15.05.2023 года.

Жалоба должностного лица ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Киквидзенскому району ФИО1 поступила 19.05.2023 года, то есть в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверяя обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судом установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого постановления.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в одноразовый контейнер для сбора мочи.

Вместе с тем, приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - Рекомендации).

Как установлено вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N АКПИ14-1262, наличие слова "рекомендации" в наименовании и тексте Рекомендаций, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. N 40, не предполагает их произвольного правоприменения. Данные Рекомендации являются обязательными для медицинских организаций, осуществляющих медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 названных Рекомендаций отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

Согласно имеющемуся протоколу об административном правонарушении от 07.12.2022 года и материалам дела, на <адрес> в <адрес> установлен (выявлен) факт употребления К.А.Н. управлявшим транспортным средством, наркотического вещества без назначения врача. Наркотическое вещество (тетрагидроканнабиоловая кислота – метаболит тетрагидраканнабиола) обнаружено в результате проведения медицинского освидетельствования ГБУЗ «Еланская ЦРБ» при исследовании биологического объекта (мочи) методом хроматосс-спектрометрии в ГБУЗ «ВОКНД» <адрес>.

По результатам исследований составлен акт медицинского освидетельствования № 28 от 28.10.2022 года- 30.11.2022 года.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй сделан вывод о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьёй не проверено, относится ли обнаруженное в биологическом объекте (моче) предоставленном К.А.Н. в условиях ГБУЗ «Еланская ЦРБ» вещество к наркотическим в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

Также не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела о применении стеклянной тары (контейнера, баночки), в которую в условиях ГБУЗ «Еланская ЦРБ» собран ФИО2 биологический объект (моча), как многоразовой посуды, используемой различными освидетельствуемыми лицами без соответствующей дезинфекции, либо она использована однократно в качестве одноразового контейнера. При рассмотрении дела мировым судьёй не установлены требования, предъявляемые к одноразовым контейнерам либо многоразовым.

Также не выяснено, каким образом проведение химико-токсикологического исследования в ГБУЗ «ВОКНД» позже установленного срока могло повлиять на появление в биологическом объекте обнаруженного наркотического вещества и был ли на момент исследования объект пригоден для исследования.

Не проверены обстоятельства замены или фальсификации биологического объекта, сданного К.А.Н. 28.10.2022 года в условиях ГБУЗ «Еланская ЦРБ» и сданного им 31.10.2022 года путем самообращения в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ».

Кроме того, в нарушение ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, установив, что путем самообращения К.А.Н. в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» получена справка о ХТИ исследовании, и принимая данную справку в опровержение акта о медицинском освидетельствовании, мировой судья полномочия медицинской организации на проведение такого рода исследований и используемого метода исследования не проверил и оценки ему не дал.

Противоречия в результатах представленной К.А.Н. справке из ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» от 31.10.2022 года и результатах ХТИ от 16.11.2022 ГБУЗ «ВОКНД» г. Волгограда не устранены в ходе рассмотрения дела и не выяснялось, с применением каких методов проведено исследование ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» и могли ли быть результаты, в случае приёма наркотического вещества, связаны с индивидуально-определенными сроками выведения наркотического средства из организма К.А.Н. обусловленными различными условиями (метаболизмом, временем отбора проб, количеством жидкости, принятой перед отбором биологического объекта, длительностью употребления и другими).

Данные обстоятельства при рассмотрении дела не выяснены. Противоречия не устранены.

Отмеченные нарушения, допущенные мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущей стадии процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что значимые обстоятельства правонарушения при рассмотрении дела мировым судьёй не выяснены, что является существенным нарушением требований ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях,

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения К.А.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, допущенное мировым судьей процессуальное нарушение является существенным, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно проверить оценить имеющиеся в деле доказательства, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.Н. – отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области на новое рассмотрение.

Судья Киквидзенского районного суда

Волгоградской области Е.В. Корнилова