Решение № 12-1-51/2025 21-166/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 12-1-51/2025

Судья Клишина Ю.Н.

Дело № 21-166/2026 (№ 12-1-51/2025)

64RS0007-01-2025-002928-61


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2026 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 1881056425110610266 от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 1881056425110610266 от 06 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года (с учетом определения судьи от 20 января 2026 года об исправлении описки), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля, просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его супруги ФИО6 Кроме того, ФИО3, подъезжая к перекрестку, начала объезд транспортного средства Газель на прерывистой линии разметки, однако своими действиями водитель указанного транспортного средства создал ей помеху и не представил возможность завершить маневр перестроения. При этом знаков «обгон запрещен», «двустороннее движение» на данном участке дороги не имелось. Полагает, что в рассматриваемом случае имело место быть несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, в связи с чем действия водителя следовало квалифицировать по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки неизвестны. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решения судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно Приложению А к «ГОСТ Р 51256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» разметка 1.1 представляет собой Сплошная одиночная линия белого или желтого цвета (за исключением линий, применяемых вдоль края проезжей части).

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в № часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с двигателем №, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, в нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1709, свидетельство о поверке С-ВУ/15-07-2025/448165978, поверка действительна до 14 июля 2027 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствие вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем доказательств, объективно и безусловно подтверждающих тот факт, что транспортным средством в момент автоматической фиксации административного правонарушения управлял не ФИО1, а иное лицо - ФИО6, и при этом собственник транспортного средства ФИО1 не имел возможности пользоваться данным транспортным средством, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

При этом судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, оценив их как способ защиты, вызванный желанием ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку ФИО6 является близким родственником ФИО1 - его супругой и заинтересованным в исходе данного дела лицом.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного (конкретного) лица.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и законности постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 1881056425110610266 от 06 ноября 2025 года.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ, так как в данном случае допущено нарушение требований дорожной разметки, основан на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы отраженные на видеозаписи, представленной ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, фотографиях, имеющихся в постановлении должностного лица от 06 ноября 2025 года, и на публичной карте, размещенной в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, элементы дороги, горизонтальная разметка 1.1, а также отсутствие дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» в полной мере свидетельствуют о том, что на рассматриваемом участке автомобильной дороги организовано двустороннее движение.

Кроме того, согласно ответу государственного казенного учреждения Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» от 20 февраля 2026 года № 02-01/262 на запрос судьи областного суда на участке автомобильной дороги: Саратовская область, город Балашов, перекресток улицы 30 лет Победы и улицы Карла Маркса, установлен комплекс фотовидеофиксации «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1709, в рамках заключенного долгосрочного государственного контракта от 26 ноября 2022 года на оказание услуг аренды введенного в эксплуатацию оборудования фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. Комплекс фотовидеофиксации «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1709, фиксирует помимо прочих нарушений выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 в нарушение требований пункта 9.1(1) ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что маневр объезда (обгона) транспортного средства Газель начат на прерывистой линии разметки проезжей части, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в силу требований ПДД РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вызван действиями водителя автомобиля Газель, который создал помеху для совершения маневра, не может повлечь отмену состоявшихся по делу процессуальных актов. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Решение по жалобе ФИО1 принято судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностными лицами и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 1881056425110610266 от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова