Приговор № 1-77/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело № 1-77/2019

УИД: 33RS0013-01-2019-000554-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Кострюкова Д.В.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Харитоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок составляет 6 месяцев 3 суток.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в д. <адрес> при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, возник умысел на хищение имущества из <адрес> д. <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Исполняя задуманное, он, действуя с корыстной целью на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, в указанный день около 19 часов 10 минут подошел к заколоченному фанерой окну указанной квартиры. Открыв окно, через образовавшийся проем ФИО2 незаконно проник в жилое помещение указанной квартиры, откуда тайно похитил 7 алюминиевых ложек стоимостью 10 рублей за штуку на общую сумму 70 рублей, 8 алюминиевых вилок стоимостью 10 рублей за штуку на общую сумму 80 рублей и 4 алюминиевые конфорки от газовой плиты стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая осуществлять преступные действия, ФИО2 пытался похитить из квартиры телевизор «Рекорд», стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, однако не довел до конца задуманное по независящим от него обстоятельствам, так как не смог вынести его из квартиры. Данными действиями потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на сумму 500 рублей. Вместе с тем, с похищенными алюминиевыми ложками, вилками и газовыми конфорками ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 550 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив, что действительно совершил хищение имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с которым полностью согласен. Кражу совершил для того, чтобы выручить денежные средства на приобретение спиртного. В содеянном раскаялся, попросил прощение у потерпевшей в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте, оформленной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подробно описал и показал каким образом проникал в квартиру Потерпевший №1, а также места где обнаружил похищенные впоследствии предметы (т. 1 л.д. 68-78).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является собственником <адрес> д. <адрес>. В данной квартире никто не проживает, но там находятся принадлежащие ей вещи. В ноябре 2018 года, дату точно не помнит, приехав проверить квартиру, обнаружила следы на снегу, ведущие к задней части дома (до случившегося она приезжала в квартиру примерно за неделю). Также увидела, что окно, забитое фанерой, открыто. При осмотре квартиры, установила пропажу из кухни 8 алюминиевых вилок, 7 алюминиевых ложек, которые оценивает по 10 рублей за штуку, а также 4 конфорок с газовой плиты стоимостью 100 рублей за штуку на общую сумму 400 рублей. В зале она увидела телевизор «Рекорд», стоящий на кровати, который до этого располагался на полке шкафа - «стенка». Данный телевизор, в случае его хищения, она оценивает в 500 рублей. В результате кражи ложек, вилок и конфорок ей причинен материальный ущерб в сумме 550 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Кроме вышеописанного, из квартиры была частично похищена электропроводка, но поскольку она не являлась ФИО1 и подлежала замене, материальной ценности для неё не представляет. Не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии следует, что в начале ноября 2018 года он распивал спиртное с ФИО2 в доме последнего в д. <адрес>. Около 19 часов у них закончилось спиртное, а денег на его приобретение у них не было. ФИО2 оделся и вышел из дома, а вернувшись принес с собой что-то в пакете черного цвета. На следующий день ФИО2 пояснил, что ему необходимо обжечь электрические провода, и они пошли в проулок за домом. Там Забиран вынул из пакета, с которым пришел ночью, электропровода и стал их обжигать в костре. Он, приоткрыв пакет, увидел там алюминиевые ложки и вилки, а также конфорки от газовой плиты. ФИО2 пояснил, что данные вещи принадлежат ему (т. 1 л.д. 55-57).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не помнит, чтобы ему ФИО2 продавал какие-либо ложки, вилки, конфорки и провода.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, которые он давал в ходе предварительного расследования, следует, что в начале ноября 2018 года, точную дату не помнит, к нему подошел ФИО2, проживающий недалеко от него в д. <адрес>, и предложил купить у него обожженные электропровода, 7 алюминиевых ложек, 8 алюминиевых вилок и 4 конфорки от газовой плиты. Он согласился и приобрел у ФИО2 указанные вещи за 200 рублей, а позднее сдал их в пункт приема металлолома в <адрес> (т. 1 л.д. 58-59).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 сообщил, что не исключает факта приобретения указанных предметов у ФИО2, но не помнит данных обстоятельств.

Давая оценку противоречиям в показания ФИО6, суд принимает за основу показания данного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми и полностью соотносятся с показаниями подсудимого ФИО2, пояснившего о сбыте похищенного именно ФИО3.

Приведенные показания дополняются письменными доказательствами:

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит принять меры к розыску лиц, которые в начале ноября 2018 года проникли в её дом по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение электропроводки, 4 газовых конфорок, алюминиевых вилок и ложек (т. 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в <адрес> д. <адрес>. В частности установлено частичное отсутствие электропроводки со следами её срезания, а также конфорок на газовой плите. Участвующая в осмотре хозяйка квартиры Потерпевший №1 сообщила об отсутствии в ящике на кухне 7 металлических ложек и 8 вилок (т. 1 л.д. 18-27).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> д. <адрес>, в котором проживает ФИО2, изъят нож с рукояткой голубого цвета, которым, со слов ФИО2, он срезал провода в квартире Потерпевший №1 Кроме того, в ходе осмотра ФИО2 показал место, находящееся в 300 метрах севернее указанного дома, где он обжигал похищенные провода (т. 1 л.д. 28-31).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого у ФИО2 ножа зафиксированы его индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 125-126). В этот же день осмотренный нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы перерезания электрических проводов в <адрес> д. <адрес> могли быть образованы клинком ножа, изъятого у ФИО2 (т. 1 л.д. 108-112).

Стоимость ФИО1 алюминиевых ложек и вилок, а также конфорок, аналогичных похищенным у Потерпевший №1, подтверждается распечатками с интернет-магазина (т. 1 л.д. 41,42).

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение.

Исследовав вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из следующего.

По заключению комиссии экспертов - психиатров от ДД.ММ.ГГГГ №а, у ФИО2 <данные изъяты>. Указанное расстройство не сопровождается у ФИО2 выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, психотической симптоматикой и не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по выводам экспертов, ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 138-141).

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высшей квалификации по результатам как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда нет оснований.

Поэтому, учитывая также, что ФИО2 прежде принудительным мерам медицинского характера не подвергался, а равно его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой расценивает его признательные заявление и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 16, 36-37), активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, с подробным описанием обстоятельств, характеризующих объективную сторону совершенного преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении Потерпевший №1 извинений, а также состояние его здоровья, связанного с наличием психического заболевания, не исключающего вменяемость.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В то же время оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, о котором упоминается в обвинительном заключении, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО2 не усматривает, поскольку достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило его к совершению преступления, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, а равно с поведением подсудимого во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основание для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности, суд считает возможным исправление подсудимого, а равно достижение иных целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ, лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с совершением ФИО2 тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено постановлением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по указанному выше приговору.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО2, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему тяжкое преступление, надлежит определить исправительную колонию общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу следует поступить следующим образом: нож уничтожить как орудие преступления, принадлежащее подсудимому.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 10800 рублей.

ФИО2 вопрос о взыскании с него процессуальных издержек оставил на усмотрение суда. Судом установлено, что он трудоспособен, детей не имеет, от услуг защитника на предварительном следствии и в судебном заседании не отказывался, в связи с чем указанные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого, согласно ст.132 УПК РФ. Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (месяцев).

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 10800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.В. Кострюков

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах дела №ДД.ММ.ГГГГ год в производстве Меленковского районного суда

Судья Д.В. Кострюков