Решение № 12-247/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-247/2020

Дело № 12-247/2020 (***)

Мировой судья – Каторова И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ПЕРВАЯ управляющая компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ управляющая компания» (далее - ООО «ПЕРВАЯ УК», Общество) юридический адрес: ***, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшееся (сведения о привлечении к ответственности отсутствуют),

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ООО «ПЕРВАЯ управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «ПЕРВАЯ УК» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением процессуальных требований. Специалистами технического участка №*** в установленные сроки и в полном объеме выполнены работы в соответствии с предписанием №*** от ***, произведена уборка от мусора подвального помещения, которое было осушено и обработано дезинфицирующим раствором, копия письма о выполнении предписания направлена в комитет по жилищной политики администрации ***.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок для обжалования постановления не пропущен.

Законный представитель ООО «ПЕРВАЯ УК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ПЕРВАЯ УК».

Представитель Комитета по жилищной политике администрации *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** в *** по месту нахождения: ***, общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ управляющая компания» не выполнило законное предписание должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений жилищного законодательства.

Предписанием ведущего специалиста отдела муниципального жилищного контроля комитета по жилищной политике администрации *** №*** от *** ООО «ПЕРВАЯ УК» предписано в срок до *** по адресу: *** привести в надлежащее санитарно-техническое состояние подвальное помещение подъезда №*** (осушить с последующей обработкой дезинфицирующим раствором), однако в установленный срок работы выполнены не были.

Как следует из материалов дела, на основании обращений жителей дома *** заместителем председателя комитета по жилищной политики администрации *** издан приказ от *** №*** о проведении в отношении ООО «ПЕРВАЯ УК» внеплановой выездной проверки по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ***.

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «ПЕРВАЯ УК» на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утверждённый постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

По результатам проверки ООО «ПЕРВАЯ УК» выдано предписание от *** №***, согласно которому в срок до *** необходимо привести в надлежащее санитарно-техническое состояние подвальное помещение подъезда №*** (осушить, с последующей обработкой дезинфицирующим раствором).В ходе контрольных мероприятий установлено, что работы по предписанию от *** №*** ООО «ПЕРВАЯ УК» в срок до *** не выполнены. ООО «ПЕРВАЯ УК» выдано повторное предписание от *** №***, аналогичного содержания, со сроком выполнения работ до ***.

Истечение срока исполнения предписания от *** №*** послужило основанием для проведения внеплановой выездной проверки исполнения ООО «ПЕРВАЯ УК» работ. В ходе проверки ***, при участии представителя ООО «ПЕРВАЯ УК» по доверенности ФИО2, с применением фотофиксации, установлено, что в срок до *** работы не выполнены, Обществу выдано повторное предписание от *** №*** с аналогичными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ООО «ПЕРВАЯ УК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства вынесено уполномоченным должностным лицом муниципального контроля, обязанность по его исполнению возложена на конкретное юридическое лицо, которое в установленные сроки данное предписание не исполнило. Предписания юридическим лицом не обжаловалось, срок исполнения предписания уполномоченным органом не продлевался, с ходатайством о продлении установленного срока предписания юридическое лицо, его представитель в комитет по жилищной политике администрации *** не обращалось.

Поскольку предписание №*** от *** ООО «ПЕРВАЯ УК» не исполнено в срок до ***, вина ООО «ПЕРВАЯ УК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и доказана.

В силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, считаю постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «ПЕРВАЯ УК» законным и обоснованным.

Доводы заявителя о выполнении предписания в установленный срок исследовались мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение ООО «ПЕРВАЯ УК», отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, учтены все обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на размер и вид наказания, наказание определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что не влечет за собой изменения вида и размера назначенного юридическому лицу административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ПЕРВАЯ УК» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ управляющая компания» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Ю.В. Кутушова