Решение № 2-385/2020 2-385/2020~М-293/2020 М-293/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-385/2020

Дело № 2-385/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000671-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Самойловой А.О.,

с участием прокурора Николаевой Ю.А.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Турцева В.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 08 декабря 2019 года ответчик, управляя автомобилем маки ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на велосипедистку ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения повлекшие причинение вреда ее здоровью средней тяжести. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 150000 рублей. Также просит взыскать понесенные по делу судебные издержки, в виде оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Турцев В.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что в указанный день и месте произошло ДТП по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Считают, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ФИО1 испытала физическую боль и нравственные страдания, связанные с получением травмы при ДТП.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагает размер подлежащей компенсации морального вреда завышенным, просил учесть его материальное и семейное положение, а также раскаяние в случившемся.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 8 декабря 2019 года в 17 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог на пересечении улиц Школьной и Шибанкова в городе Юрьев-Польский Владимирской области выехал с второстепенной дороги на главную и совершил наезд на велосипедистку ФИО1, двигавшуюся по главной дороге с обозначением знаком 2.1 «Главная дорога», и пользовавшуюся преимуществом при проезде дорожного перекрестка.

Постановлением судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2020 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и шесть месяцев (л.д.6-9).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 16 марта 2020 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 08 декабря 2019 года в 17 часов в районе дома № 29 по улице Шибанкова города Юрьев-Польский Владимирской области, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.109-112).

По выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружен <данные изъяты>, вызвавший средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства такового на срок более 21 дня (л.д.89-94).

Таким образом, между действиями ответчика ФИО2, управлявшим в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, и причинением вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае вина ответчика в причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушении, вынесенным судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2020 года, а также подтверждается исследованными материалами дела. Кроме того, действия ФИО2, управлявшего автомобилем были связаны с повышенной опасностью для окружающих. Данных о том, что вред причинен здоровью ФИО1 в результате ее умысла или непреодолимой силы, что освобождало бы ответчика от гражданско-правовой ответственности суду не представлено.

Доводы ФИО2 о нарушении потерпевшей Правил дорожного движения РФ, в том числе об отсутствии у ФИО1 предметов со световозвращающими элементами, которые бы обеспечивали ее видимость не исключают вины ответчика.

В силу п. 24.10 ПДД наличие предметов, обеспечивающих видимость велосипедистов для других транспортных средств в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, является рекомендуемым, но не обязательным требованием, и отсутствие таких предметов не освобождает других участников дорожного движения, в частности, водителей транспортных средств, от обязанности выбирать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, с тем, чтобы она обеспечивала им постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения позволяла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 ПДД).

Тем самым, само по себе отсутствие светоотражающих элементов на одежде ФИО1 не является причиной наезда на нее автомобиля под управлением ФИО2

В силу п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ (Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проезд нерегулируемых перекрестков регламентируется п. 13.9. Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют именно о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, вследствие чего потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью указанной тяжести.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей, ФИО2 управлял транспортным средством в указанные дату, месте и время находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина его является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как усматривается из выписки из амбулаторной карты ФИО1, последняя, в связи с полученными в результате ДТП травмами, находилась на лечении и под наблюдением у врача-хирурга (л.д.21-26).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 испытывала физические страдания, выраженные в физической боли от полученных в результате ДТП телесных повреждений. Также она испытывала и нравственные страдания, поскольку находилась на амбулаторном лечении, изменился ее привычный образ жизни, в частности невозможность осуществления деятельности по уходу за нуждающимся нетрудоспособным человеком, поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, их тяжесть и длительность с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 140000 рублей в пользу истца.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены меры принятые ответчиком по заглаживанию вреда потерпевшей, в частности принесение извинений, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, о чем указывалось ответчиком при рассмотрении дела.

Имея ввиду, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, указанная сумма, по мнению суда является справедливой и соответствует степени физических и нравственных страданий причиненных истцу.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии оснований для существенного снижения размера возмещения вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ позволяет суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом исследовано, оценено и принято во внимание семейное и материальное положение ответчика, который в настоящее время трудоустроен.

Как следует из представленной ответчиком справки о заработной плате, среднемесячный доход ФИО2 за июнь-август 2020 года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.50).

Ответчик состоит в зарегистрированном браке с П.В.Н., которая также трудоустроена в <данные изъяты> и согласно справке о заработной плате, ее среднемесячный заработок за последние три месяца составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.51).

Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого может быть возмещен причиненный вред, не представлено.

Оценив представленные ответчиком документы в подтверждение своего имущественного положения, суд не усматривает обстоятельств, характеризующих имущественное положение ответчика в пользу существенного уменьшения размера возмещения вреда.

Наличие неисполненных кредитных обязательств не может быть признано безусловным обстоятельством, характеризующим имущественное положение гражданина. Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого может быть возмещен причиненный вред, не представлено.

Следует также учесть, что данная норма права не является императивной, а потому само по себе трудное материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для снижения компенсации морального вреда. При этом положения п.3 ст.1083 ГК РФ не предусматривают возможности снижения размера возмещения вреда исходя из возможности исполнения решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя - адвоката Турцева В.А., в размере 12000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов истца в ходе досудебной подготовки и при рассмотрении дела по существу, согласно представленным квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.14,37,65,66).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая объем защищенного права, категорию и степень сложности настоящего спора, фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать судебные издержки с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 12000 рублей, полагая, что указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной и обоснованной. Сумму, предъявленную истцом к взысканию по данному делу, суд считает соответствующей экономическим реалиям и соразмерной трудовым затратам представителя.

АктыАдвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, учтены как один из ориентиров для определения стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного характера не подлежащего оценке (требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска освобождена, что составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, в счет возмещения судебных издержек 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья: А.А. Михеев

в