Решение № 21-224/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 21-224/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья райсуда Федосов М.Е. Дело № 21-224/2025


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой», расположенного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области от 28.05.2024 №10610500240528066918, оставленным без изменения решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 27.11.2024, общество с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (ООО «Профильстрой») привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей (л.д.23,41-42).

Как указано в постановлении, 19.04.2024, в 14 часов 26 минут, по адресу: автомобильная дорога «Обход г.Воронежа» 4 км. + 730 м., Рамонский район, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 47 010 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33,89% (2,203 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,703 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 6,500 т. на ось.

В жалобе ООО «Профильстрой», поданной законным представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене вынесенных постановления и решения как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу (л.д.46-50).

Законный представитель ООО «Профильстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.59,60), что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 33,89% (2,203 т.) на ось №2 зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 71029, с учетом погрешности.

Так, согласно акта № 47 010 от 19.04.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства фактическая нагрузка на ось № 2 составила 9,670 т., а с учетом погрешности – 8,703 т. (л.д.24-25).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «Профильстрой» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 31.03.2024 ФИО2, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло

из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Представленные ООО «Профильстрой» в районный суд доказательства, в том числе копии договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 31.03.2024, акта приема-передачи от 01.04.2024, приходного кассового ордера №28 от 07.05.2024 получили надлежащую оценку судьи районного суда и правомерно не приняты во внимание.

Указанные копии документов в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ не являются достаточными и допустимыми доказательствами, которые в рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, безусловно свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как о том заявляет ООО «Профильстрой».

ФИО2 факт владения транспортным средством в момент фиксации правонарушения 19.04.2024 в установленном порядке не подтвердил.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих освободить ООО «Профильстрой», как собственника транспортного средства, от административной ответственности, не представлено, оспариваемым постановлением и решением данное лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи и исключительных оснований для его снижения не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на реализацию возможности избежать административного наказания, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области от 28 мая 2024 года, решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2024 года - оставить без изменения, а жалобу ООО «Профильстрой» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Н.В. Андреева