Решение № 2-1782/2020 2-1782/2020~М-1689/2020 М-1689/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1782/2020

Гражданское дело № 2-1782/2020

68RS0001-01-2020-002852-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

с участием в судебном заседании: истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4, ФИО5 о признании публичных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании публичных торгов недействительными.

В обоснование иска указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 63,10 кв.м.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.08.2020 г. расторгнут кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный 27.01.2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскано с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.01.2016 г. в сумме 66 804, 71 руб.; обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.01.2016 г., принадлежащее ФИО1, ФИО3 жилое помещение – квартиру, назначение жилое, общей площадью 63,1 кв.м., этаж 9, кадастровый номер <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в общей сумме 2 256 077 руб.

В ходе исполнения решения, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП спорная квартира была передана на реализацию.

Однако о проведении торгов они не были извещены, на официальном сайте отсутствует информация о зарегистрированных в спорной квартире лицах, в том числе и о малолетних детях.

Кроме того, спорная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала с их обязательством выделить доли малолетним детям после погашения обязательств по ипотеке.

Просят признать проведенные торги недействительными, а также договор, заключенный между победителем торгов ФИО5 и МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, применив последствия недействительности сделки.

Определением суда от 25.08.2020 г. в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4.

Определением суда от 10.09.2020 г. в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что задолженность перед Банком ими не оплачивалась с 2019 г. В феврале 2019 г. судебным приставом-исполнителем произведена опись арестованного имущества. Задолженность перед Банком ими была погашена 07.05.2020 г., т.е. после проведения 28.04.2020 г. торгов.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ранее данным в судебном заседании пояснениям, исковые требования не признает, поскольку торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений выявлено не было.

Судебное решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО3, обращении взыскания на предмет залога было вынесено Ленинским районный судом г. Тамбова 14.08.2018 г. После того, как они перестали погашать задолженность Банк подал исполнительный лист на исполнение.

12.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство.

19.02.2019 г. осуществлен выезд по месту расположения квартиры, где был составлен акт описи арестованного имущества. При составлении акта присутствовала ФИО1, ей были разъяснены права и обязанности, и была предупреждена о том, что, если задолженность не будет погашена, квартира будет выставлена на торги.

31.05.2019 г. было вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Данное постановление было направлено по почте в адрес ФИО1 и ФИО3 Управлением Росимущества была размещена информация в периодическом издании «<данные изъяты>» и на официальном сайте. Реализация данного имущества происходила с 31.05.2019 г. по 27.04.2020 г.

После состоявшихся торгов ФИО1 и ФИО3 погасили задолженность.

Если бы они обратились к судебным приставам-исполнителям до проведения торгов, они бы смогли приостановить реализацию имущества на 10 дней для того, чтобы предоставить время для погашения задолженности.

Представитель ответчика Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Согласно ранее данным пояснениям, исковые требовании Управление не признает, поскольку торги проведены в рамках закона, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы ареста, исполнительный лист и постановление от 30.07.2019 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Первоначально квартиры была выставлена на торги на сумму, указанную в исполнительном листе. Первичные торги были назначены на 28.02.2020 г., лот № <данные изъяты> но они не состоялись по цене, указанной в исполнительном листе. По данному факту был извещен судебный пристав и в своем постановлении от 06.03.2020 г. судебный пристав передал квартиру на вторичные торги с ценой реализации минус 15 % - 1 917 663 руб. 45 коп. Соответственно, после вторичных торгов осуществлена процедура реализации.

27.04.2020 г. состоялся первый протокол. Торги проводились в электронной форме на электронно – цифровой площадке <данные изъяты>». Были выявлены участники по протоколу. 28.04.2020 г. торги состоялись, победителем был признан ФИО5

В соответствии с платежными поручениями ФИО5 перечислил основную сумму долга и задаток. 08.05.2020 г. с ФИО5 подписан договор купли – продажи и акт приема – передачи имущества. После поступления денежных средств, они были перечислены на счет судебных приставов для того, чтобы судебные приставы осуществили перевод денежных средств взыскателю. Считает, что оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Основание и порядок проведения торгов регламентированы в ст. 448 Гражданского кодекса РФ и ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Частью 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть также, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются имущественными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в числе прочего, должен определить и указать в нем, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как следует материалов дела, ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 63,10 кв.м. по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2016 г.

Согласно договору стоимость объекта долевого строительства составляет 2 141 700 руб., которая подлежала перечислению участниками долевого строительства в следующем порядке: сумма 941 700 руб. за счет собственных средств и сумма 1 200 000 руб. оплачена за счет кредитных средств, получаемых в банке ВТБ24 (ПАО), согласно кредитного договора.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.08.2018 г. расторгнут кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный 27.01.2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскано с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.01.2016 г. в сумме 666 804, 71 руб.; обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.01.2016 г., принадлежащее ФИО1, ФИО3 жилое помещение – квартиру, назначение жилое, общей площадью 63,1 кв.м., этаж 9, кадастровый номер <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в общей сумме 2 256 077 руб.

28.09.2018 г. Банку ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>.

12.02.2019 г. на основании заявления Банка судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности в размере 587 672,77 руб.

19.02.2019 г. постановлением №<данные изъяты> судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 19.02.2019 г. объединены исполнительные производства от 12.02.2019 г. <данные изъяты> в сводное исполнительное производство и ему присвоен № <данные изъяты>

31.05.2019 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 19.02.2019 г., а именно: квартиры, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2 256 077 руб.

31.05.2019 г. спорная квартира передана в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на основании постановления № <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя и заявки на торги арестованного имущества № <данные изъяты>, поскольку на 31.05.2019 г.. остаток долга составляет 587 672,77 руб.

Данное постановление судебным приставом-исполнителем направлено ФИО1, и С.И., которое ими не обжаловалось, задолженность перед Банком не погашена.

Согласно сообщения МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в тамбовской и Липецких областях публичные торги № <данные изъяты> назначенные на 28 февраля 2020 года в форме открытого аукциона по реализации заложенного имущества по договору об ипотеке имущества по лоту № <данные изъяты> не состоялись в связи с тем, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц.

06.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № <данные изъяты> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена арестованного имущества в размере 1 917 665,45 руб.

Копия данного постановления направлена истцам, которая также не было обжаловано истцами.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на электронной площадке <данные изъяты> было опубликовано извещение о проведении торгов (номер процедуры <данные изъяты>) в форме электронного аукциона по реализации заложенного по договору об ипотеке имущества (<данные изъяты>), лот №<данные изъяты>, местонахождение имущества: <данные изъяты>

Информация о проведении публичных торгов № <данные изъяты>, назначенных на 28.04.2020 г. по лоту № <данные изъяты> в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, размещена в сети интернет по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, данная информация размещена в специальном выпуске газеты «<данные изъяты>» от 03.04.2020 г., на сайте <данные изъяты> а также на сайте МТУ Росимущества (<данные изъяты>).

27.04.2020 г. членами комиссии, созданной приказом МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях составлен и подписан протокол № <данные изъяты> рассмотрения заявок и определения участников электронных торгов № <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом № <данные изъяты> рассмотрения заявок от 27.04.2020 г. на лот №4 (квартира № <данные изъяты>) допущено к электронным торгам <данные изъяты> участника: №<данные изъяты> ФИО5 и № <данные изъяты>

Согласно протоколу № <данные изъяты> от 28.04.2020 г. о результатах электронного аукциона № <данные изъяты> аукцион в электронной форме по лоту № <данные изъяты> признаны состоявшимися. Участник под №<данные изъяты> на ФИО5 признан победителем, которым был внесен задаток по платежным поручениям № <данные изъяты> от 14.04.2020 г. на сумму 95 883,27 руб., № <данные изъяты> от 16.04.2020 г. на сумму 9 900 руб.

Цена проданного имущества составила 1 956 018 руб. 76 коп.

29.04.2020 г. за выкуп указанной выше квартиры ФИО5 по платежному поручению № <данные изъяты> перечислена сумма в размере 1 860 137 руб.

Задаток в сумме 95 883 руб. 27 коп. перечисленный покупателем, засчитан в счет оплаты имущества.

08.05.2020 г. между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ФИО5 заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> спорной квартиры и акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № <данные изъяты> от 08.05.2020 г.

Таким образом, торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена.

Доводы истцов о том, что при проведении торгов были нарушены установленные законом требования о размещении информации о проведении торгов, не соответствуют действительности, и опровергаются материалам дела.

Информация о торгах был размещена в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 57 ФЗ Об ипотеке).

Названный порядок размещения информации о публичных торгах "Интернет" установлен Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 года N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информация о проведении торгов была заблаговременно опубликована в официальном издании, являлась доступной для всего круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченных субъектом с соблюдением правил, установленных законом, извещения о торгах были произведены надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе о дате, времени, месте проведения торгов.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что при проведении оспариваемых ими торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.

Кроме того, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, сумма задолженности перед Банком им была погашена 07.05.2020 г., т.е. после проведения торгов 28.04.2020 г.

ФИО1 в обоснование иска ссылается на то, что в извещении о продаже квартиры отсутствуют сведения о лицах, зарегистрированных в спорной квартире, либо имеющих право постоянного проживания в нем, в том числе и двоих малолетних детях.

Между тем, суд не находит данное обстоятельство способным повлечь признание торгов недействительными, поскольку законом не предусмотрено обязательное указание сведений о зарегистрированных и проживающих в заложенном жилом помещении лиц, в том числе несовершеннолетних детей. При этом приведенное истцом "обременение" не является "обременением продаваемого имущества" в понимании п. 1 ст. 448 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не установлены нарушения организатором торгов норм действующего законодательства, торги осуществлялись в рамках действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования ФИО3, ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4, ФИО5 о признании публичных торгов недействительными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4, ФИО5 о признании публичных торгов недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья Дьякова С.А.