Решение № 12-59/2018 12-939/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска С.А.Сутягина, при секретаре Бурлаковой Ю.М., рассмотрев жалобы ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и на постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в с Индустриальный районный суд г.Ижевска с жалобой на постановление о прекращении производства по факту ДТП, имевшему место -Дата- в отношении ФИО3 жалобу мотивировал тем, что инспектором неверно дана оценка доказательствам, неправильно применены нормы закона, выводы инспектора носят однобокий и неверный характер, направлены на защиту прав и интересов только ФИО3 Кроме того, инспектор признал виновным заявителя по жалобе в то же время вынесено постановление о прекращении производства в отношении ФИО3 органу дознания в данном случае следовало установить мог ли ФИО2 соблюдая правила ПДД избежать столкновения, точно также мог ли водитель ФИО3 соблюдая ПДД избежать столкновение. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. Жалобу мотивировал тем, что инспектором неверно дана оценка доказательствам, неправильно применены нормы закона, выводы инспектора носят однобокий и неверный характер, направлены на защиту прав и интересов только ФИО3 Кроме того, инспектор признал виновным заявителя по жалобе в то же время вынесено постановление о прекращении производства в отношении ФИО3 органу дознания в данном случае следовало установить мог ли ФИО2 соблюдая правила ПДД избежать столкновения, точно также мог ли водитель ФИО3 соблюдая ПДД избежать столкновение. Просит постановление о назначении административного наказания отменить.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 07.02.2018 года производство по двум жалобам объединено в одно производство, так как постановления административным органом вынесено по одному и тому же факту ДТП, при рассмотрении дела необходимо допрашивать одних и тех же лиц, участвовавших в ДТП.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его представитель поддержали доводы своих жалоб.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО3 двигался по главной дороге, видимость была хорошая, в этот период выехал автомобиль Нексия с второстепенной дороги в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он также управлял мотоциклом, двигался по ... в сторону ... за мотоциклом под управлением ФИО4. Не доезжая 150-200 метров до выезда из кармана видел, как выезжает автомобиль ДЭУ Нексия со второстепенной дороги. Перед мотоциклом резко пересекал правую полосу проезжей части. По которой двигался мотоциклист, произошло ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что скорость мотоциклиста была более 60 км/ч., выезд автомобиля Дэу возможно и был острый угол, но запрета в правилах не имеется на данный маневр.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО8, который указал, что невозможно с точностью установить скорость движения мотоцикла под управлением ФИО3 до столкновения с точностью, так как нет таких методик, но перед началом торможения составляла не менее 68-75 км.ч. Данная величина минимальная. Действительная скорость мотоцикла перед началом торможения составляла более 68-75 км\ч.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МВД по УР, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобы не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-Дата- в 20 час 26 минут в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике произошло ДТП, имевшее место на ..., напротив ..., с участием автомобиля DAEWOO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, -Дата- года рождения, проживающего по адресу: УР, ... мотоцикла HONDA государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, -Дата- года рождения, проживающего по адресу: УР, ....

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз». №-И-17: «1. В данной дорожной ситуации столкновение произошло передней частью мотоцикла HONDA государственный регистрационный знак <данные изъяты> с левой задней частью автомобиля DAEWOO государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом к моменту столкновения мотоцикл перемещался юзом на левом боку, смещаясь слева направо относительно продольной оси проезжей части ... под углом 3...9 градусов по полосе проезжей части ..., которая до уровня выезда из «кармана» справа являлась правой полосой проезжей части ..., а после уровня выезда из «кармана» справа стала второй полосой проезжей части ...; автомобиль DAEWOO государственный регистрационный знак <данные изъяты> после выезда из прилегающего справа «кармана» на основную проезжую часть ... к моменту столкновения двигался в состоянии перестроения справа налево относительно продольной оси проезжей части ..., располагаясь в момент столкновения под углом не менее 36 градусов относительно нее, и при этом задняя часть автомобиля DAEWOO государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент столкновения располагалась на полосе проезжей части ..., которая до уровня выезда из «кармана» справа по ходу следования мотоцикла являлась правой полосой проезжей части ..., а после уровня выезда из «кармана» справа стала второй полосой проезжей части ....

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля DAEWOO государственный регистрационный знак <данные изъяты> своим выездом на проезжую часть ... с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю мотоцикла HONDA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вынуждая его изменять скорость (применять торможение) и направление движения своего транспортного средства.

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела всех необходимых для исследования данного вопроса исходных данных, указанных в исследовательской части заключения.

Исходя из длины зафиксированных следов торможения и бокового скольжения, скорость движения мотоцикла HONDA государственный регистрационный знак <***> перед началом торможения составляла не менее 68 км/ч. Фактическая же скорость движения мотоцикла перед началом торможения была больше указанной рассчитанной величины (68 км/ч), так как при расчетах не были учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей во время столкновения транспортных средств. Учесть последнее не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно опробированной методики исследований».

Согласно заключению эксперта № МВД 09/50: «1) Длине тормозного следа 5,7 м и следу юза длиной 18,6 м будет соответствовать скорость движения мотоцикла HONDA государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед началом торможения 68 - 75 км/ч. Данная величина скорости будет минимально возможной, так как не учитывает потерю скорости мотоцикла на получение повреждений при столкновении. Учесть экспертным путем потерю скорости на получение повреждений не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Действительная скорость движения мотоцикла HONDA государственный регистрационный знак <***> перед началом торможения составляла более 68 - 75 км 1ч.

2) Если бы в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла HONDA государственный регистрационный знак <***> в момент восприятия опасности с последующим применением торможения двигался с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч, то располагал бы технической возможностью остановить мотоцикл, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения в момент восприятия опасности, так как So 1=41,6 м меньше Sal =44,3 - 4^§~м. /

Если бы в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла HONDA государственный регистрационный знак <***> в момент восприятия опасности с последующим применением торможения двигался с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч, то располагал бы технической возможностью остановить мотоцикл, не доезжая до места столкновения, то есть располагал бы технической возможностью остановиться до места разъезда с автомобилем DAEWOO государственный регистрационный знак <***> и тем самым располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение.

Из видеозаписи с видеорегистратора видно, что водитель мотоцикла HONDA государственный регистрационный знак <***> после опережения автомобиля TOYOTA COROLLA с видеорегистратором, двигавшегося по второй полосе движения, перестроился с правой (первой) полосы движения влево на вторую полосу движения и затем водитель мотоцикла HONDA государственный регистрационный знак <***> перед восприятием опасности перестроился на правую (первую) полосу движения вправо и до столкновения мотоцикл двигался по правой полосе движения.

Оценить с технической точки зрения обоснованным или необоснованным было перестроение мотоцикла HONDA государственный регистрационный знак <***> с правой (первой) полосы движения влево на вторую полосу движения после опережения мотоциклом HONDA государственный регистрационный знак <***> попутно двигавшегося по второй полосе движения автомобиля TOYOTA COROLLA с видеорегистратором, которое произошло на значительном расстоянии от места столкновения и не повлияло на произошедшее столкновение, так как водитель мотоцикла HONDA государственный регистрационный знак <***> перед восприятием опасности перестроился на правую (первую) полосу движения вправо и до столкновения мотоцикл двигался по правой полосе движения, не представляется возможным.

5) Превышение скоростного режима мотоцикла HONDA государственныйрегистрационный знак <данные изъяты>, движущегося в момент восприятияводителем опасности со скоростью более 68 - 76 км/ч, находится в причиннойсвязи со столкновением, так как если бы в данной дорожной ситуации вмомент восприятия водителем мотоцикла HONDA государственныйрегистрационный знак <данные изъяты> опасности данный мотоцикл двигался смаксимально разрешенной скоростью 60 км/ч и данный мотоцикл двигался быдо места столкновения без применения торможения, то в момент пересечениямотоциклом HONDA государственный регистрационный знак <данные изъяты>места столкновения автомобиль DAEWOO государственный регистрационныйзнак <данные изъяты> уже дополнительно продвинулся бы от места столкновенияналево на 0,9 - 2,4 м и вышел бы за полосу движения мотоцикла HONDAгосударственный регистрационный знак <данные изъяты> и столкновения междуданными транспортными средствами бы не произошло.

Если бы в данной дорожной ситуации в момент восприятия водителем мотоцикла HONDA государственный регистрационный знак <***> опасности данный мотоцикл двигался с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч и данный мотоцикл двигался бы до места столкновления без применения торможения, то в данной ситуации водитель автомобиля DAEWOO.Водитель ДЭУ в данной дорожной ситуации был руководствоваться в своих действиях требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которых водитель при выезде на пересекаемую в темное время суток при возможном обнаружении движущегося по пересекаемой дороге мотоцикла Хонда должен был уступить дорогу мотоциклу Хонда.

Постановлением от -Дата-, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО9, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административном правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от -Дата-, вынесенным инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО10, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3. КоАП РФ в виде административного штрафа.

Анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволил должностному лицу сделать вывод о том, что установить в действиях ФИО3, состав административного правонарушения не представилось возможным.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права

Факт прекращения производства по делу не препятствует участникам дорожно-транспортного происшествия обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и в рамках этого дела определить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, что также было разъяснено в постановлении о прекращении производства об административном правонарушении от -Дата-.

При указанных обстоятельствах оснований для признания постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 незаконным и его отмены не имеется.

Обстоятельства совершенного правонарушения ФИО2, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом ...7 от -Дата- об административном правонарушении

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированной в журнале учета дорожно-транспортных происшествий за № от 07.09.2017

- протокол осмотра места происшествия от -Дата- года

-схемой ДТП от -Дата- года

- объяснениями участников ДТП – ФИО2, ФИО3,

- видеозаписью:

- заключением эксперта МВД 09/50

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, при выезде с второстепенной дороги ФИО2 должен был убедиться в безопасности маневра, отсутствии создания помех иным участникам дорожного движения, движущимся по пересекающейся траектории, чего им сделано не было.

На основании имеющихся в административном деле доказательств, инспектором ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО2

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от -Дата- N 1090, даны следующие понятия и термины:

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленных материалов бесспорно установлено, что именно ФИО2, выезжающий из прилегающей территории, должен был уступить водителю транспортному средству Хонда государственный регистрационный № под управлением ФИО11, двигающийся по главной дороге, не выполнив требований ст. 8.3. Правил дорожного движения, таким образом ФИО2 нарушил требования ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на неустановление механизма ДТП, отсутствие доказательств виновного поведения несостоятельны.

Объективная сторона совершенного ФИО2 правонарушения не зависит от последствий, наступивших в результате нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения и действий второго участника ДТП, в связи с чем суд не исследует обстоятельства о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

При рассмотрении административного дела должностным лицом исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд считает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО9, – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сутягина С.А.