Решение № 2-4107/2018 2-510/2019 2-510/2019(2-4107/2018;)~М-3776/2018 М-3776/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-4107/2018

Гр.дело №2-510/2019

54RS0003-01-2018-004425-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 329 633 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., по оплате услуг эвакуатора – 4 000 руб., по оплате услуг дефектовки автомобиля – 4 000 руб., по оплате стоянки – 28 600 руб., по отправке телеграмм ответчику – 620 руб., расходов по госпошлине – 6 937,33 руб.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. в __ час. на а/д ... произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>/н __ под управлением ответчика, <данные изъяты> г/н __ под управлением ФИО1 и <данные изъяты>/н __ __ под управлением <данные изъяты>

Виновником ДТП была признана ответчик, которая нарушила п.п.1.5, 8.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден а/м истца.

По заявлению истца АО «ГСК «Югория» xx.xx.xxxx г. выплатила ему страховое возмещение в размере 253 500 руб. После проведения дефектовки автомобиля доплатило 85 700 руб.

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н __ __ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx г. составляет размере 729 633 рубля, с учетом износа - 428 800 рублей.

xx.xx.xxxx года истец повторно обратился в АО «ГСК «Югория» по вопросу возмещения страховой выплаты в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховщика, по результатам независимой экспертизы. Кроме того, он просил ответчика выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

xx.xx.xxxx страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела доплату страховой выплаты в размере 60 800 рублей.

Таким образом, страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела страховую выплату, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей

В связи с тем, что размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере 329 633 рубля (729 633,00 руб. - 400 000,00 руб.).

Кроме того, просит возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, по оплате эвакуатора в размере 4 000 рублей, по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 000 рублей, по оплате охраняемой стоянки в размере 28 600 рублей, по оплате отправки телеграмм ответчику в размере 620 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил свои требования, согласно ее выводам (л.д.199), просил взыскать ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере 309 425 руб. (709 425 – 400 000), остальные требования оставил без изменения. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.200).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что эксперт при расчете ущерба верно учитывал тип транспортного средства как грузовой, который указан в ПТС. Имеется две экспертизы об определении размера ущерба, который немногим отличается. А/м истцом не был отремонтирован после ДТП, продан.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании частично согласились с исковыми требованиями, пояснив, что судебным экспертом неверно произведен расчет ущерба, исходя из нормо-часа как для грузовых ТС. Автомобиль истца относится к категории легковых ТС, имеет разрешенную максимальную массу не более 3,5 т, категории «В». Стоимость нормо-часа для легковых автомобилей составляет 890 руб., если произвести перерасчет на эту стоимость, то получится снижение размера ущерба на сумму около 6 500 руб. Также были не согласны с заменой крыла, которое имело ранее повреждения. Возражали против взыскания расходов на стоянку, указав, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> выдавшее квитанции, не осуществляет такой вид деятельности, истец является директором данного Общества. Кроме того, автомобиль истца, согласно квитанций эвакуировался из <данные изъяты> и доставлялся обратно, т.е. по иному адресу. Ответчик пояснила, что телеграмма об осмотре а/м истца была доставлена ей позже указанной даты осмотра, в связи с чем она была лишена возможности присутствовать на экспертизе. Впоследствии а/м истцом был отремонтирован и продан.

Представитель 3-го лица – СК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в __ часов на а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н __ под управлением ответчика, <данные изъяты> г/н __ __ под управлением истца и <данные изъяты> г/н __ __ под управлением <данные изъяты>

Виновником ДТП была признана ответчик, которая нарушила п.п.1.5, 8.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, что следует из административного материала, постановления о прекращении уголовного дела от 23.08.2018 г. в отношении ответчика, за примирением сторон (л.д.9).

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривала при рассмотрении настоящего дела.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, о чем составлена справка о ДТП от xx.xx.xxxx г. (л.д.7).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория», куда истец обратился за выплатой ему страхового возмещения.

Страховой компанией указанный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., что подтверждается актами на л.д.12-14, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно заключению судебной экспертизы __ от xx.xx.xxxx г., составленного ООО «Транспортный союз Сибири» (л.д.162-195), восстановление АМТС целесообразно; величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в результате ДТП xx.xx.xxxx г. на дату ДТП составляет без учета износа – 709 425 руб.

Из иных заключений о стоимости восстановления поврежденного ТС, имеющихся в материалах дела, суд в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, принимает указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, надлежащую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для признания выводов эксперта недостоверными отсутствуют.

Эксперт ФИО3 был допрошен судом, подтвердил изложенные им выводы, дал пояснения по существу заключения, обосновал применением им стоимости нормо-часа в размере 960 руб. как к грузовому ТС, согласно Единой методике, и полной замены поврежденного крыла.

Суд соглашается с заключением эксперта в данной части, поскольку тип ТС истца как грузовой-бортовой обозначен в ПТС на данный автомобиль (л.д.10). Представитель ответчика не сослался на конкретный нормативный, иной документ, который бы определял тип ТС.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о несогласии с произведенным экспертом расчетом стоимости ущерба.

Таким образом, размер ущерба, не возмещенный истцу, составит из расчета:

709 425 руб. - 400 000 = 309 425 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанной нормы оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Помимо суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие расходы истца, понесенные им в связи с данным ДТП, являющиеся для него убытками: расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> в размере 7 500 руб. (л.д.58), на услуги <данные изъяты>. по эвакуации автомобиля 28.09.2018 г. на осмотр в размере 4 000 руб. (л.д.22,59), по оплате услуг по проведению дефектовки ТС <данные изъяты><данные изъяты>» в размере 4 000 руб. (л.д.58), по отправке ответчику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра ТС в размере 620 руб. (л.д.62).

Итого размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составит 325 545 руб.

Во взыскании расходов по оплате охраняемой стоянки в размере 28 600 руб. суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанции, выданные <данные изъяты> (л.д.60-61). Вместе с тем, указанные квитанции, в частности __ от xx.xx.xxxx г. на л.д.61, противоречат иным материалам дела. Так, указанная квитанция выдана за оказание услуг охраняемой автостоянки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.77-84), место нахождения Общества – г. Новосибирск, ....

Однако, согласно чекам за эвакуацию автомобиля от xx.xx.xxxx г. (л.д.59), автомобиль истца был эвакуирован от <данные изъяты> до ... (на осмотр – л.д.22) и обратно, что подтверждает нахождение автомобиля по иному адресу, не на стоянке. Данные о доставке ТС на стоянку не имеется.

Также из указанной выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> (л.д.78) следует, что истец ФИО1 является руководителем этой организации, организация таких услуг не оказывает.

Изложенное вызывает сомнения в представленных истцом доказательствах, в связи с чем суд делает вывод об их недостоверности. Поэтому суд приходит к выводу об отказе истцу в возмещении указанных расходов.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 455,45 руб. (л.д.2).

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4, понесенные по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от 25.10.2018 г. (л.д.202). Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. Оплата услуг в указанном размере подтверждена квитанцией __ от 25.10.2018 г. на л.д.201.

Факт оказания представителем услуг подтвержден материалами дела, Представителем были составлены процессуальные документы, обеспечено участие в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанный размер расходов в суме 20 000 руб. суд находит разумным и соответствующим объему и качеству оказанных услуг.

Однако суд, с учетом изложенного правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, учитывая, что требования истца от первоначально заявленных (в сумме 373 733 руб.) были удовлетворены на 87%, взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 17 400 руб. (20 000 руб. х 87%).

Также на основании ч.2 ст.85 ГПК РФ по заявлению судебного эксперта (л.д.161) с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. Экспертиза судом была назначена по ходатайству ответчика, обязанность по оплате экспертизы была возложена также на ответчика (л.д.111). Ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 325 545 руб., расходы по госпошлине в размере 6 455,45 руб., расходы на представителя в размере 17 400 руб., всего 349 400 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2019 г.

__ <данные изъяты>