Решение № 2-4107/2018 2-4107/2018~М-3930/2018 М-3930/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4107/2018

Дело №2- 4107/2018

Поступило в суд 29.10.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.

С участием прокурора Эртель В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Тяжстанкогидропресс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «Тяжстанкогидропресс» о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что профессиональное заболевание у нее наступило по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов во время работы у ответчика, который обязан обеспечить безопасные условия труда.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 работала на предприятии ответчика ПАО «Тяжстанкогидропресс». В ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование случая её профзаболевания, о чем составлен акт, утвержден главным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес>. Актом подтверждено профессиональное заболевание: <данные изъяты> Согласно п. 18 акта профессиональные заболевания возникли по причине воздействия локальной вибрации, превышающей ПДУ на 3-5дБ, шума, превышающего ПДУ на 8-9дБ, запыленности, концентрации пыли превышающие ПДК в 1,1-3,7 раза. Актом о случае профессионального заболевания не установлено наличие ее вины в наступлении у нее профессионального заболевания. В результате наступления у нее профессионального заболевания, органами МСЭ ей установлено №% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Тяжстанкогидропресс» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что несмотря на то, что она оформила пенсию в ДД.ММ.ГГГГ в № лет, до ДД.ММ.ГГГГ продолжала трудовые отношения с ПАО «Тяжстанкогидропресс». В период работы поддерживала здоровье в профилактории. Инвалидность ей не устанавливалась. Подтвердила, что заключила соглашение с работодателем о компенсации морального вреда, денежные средства в размере № рублей получила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец осуществляла трудовую деятельность до № лет, в связи с тем, что с ней проживает муж инвалид. Считает, что между истцом и ответчиком имеется спор о размере компенсации морального вреда, ФИО1 не согласна с размером компенсации в сумме № рублей.

Представитель ответчика ПАО «Тяжстанкогидропресс», ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приобщила к материалам дела письменный отзыв. Пояснила, что в целях исполнения обязанности ПАО «Тяжстанкогидропресс» по возмещению морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате компенсации за моральный вред, причиненный полученным профессиональным заболеванием. Данным соглашением предусмотрено, что ответчик выплачивает истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного полученным профессиональным заболеванием, № рублей. Данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данных в деле о том, что по факту причинения морального вреда и впоследствии при заключении соглашения между сторонами трудовых отношений был спор, не имеется. Соглашение не оспорено.

Прокурор Эртель В.А., участвующая в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала, что требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Эртель В.А., суд приходит к убеждению, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый работник имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Тяжстанкогидропресс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией трудовой книжки, не оспаривалось ответчиком. (л.д. 31-37).

Согласно справке серии <данные изъяты> №, выданной повторно ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - №%, в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно. (л.д. 38-39).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 работала на предприятии ответчика ПАО «Тяжстанкогидропресс». В ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование случая его профзаболевания, о чем составлен акт, утвержден главным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес>. Актом подтверждено профессиональное заболевание: <данные изъяты> Согласно п. 18 акта профессиональные заболевания возникли по причине воздействия локальной вибрации, превышающей ПДУ на 3-5дБ, шума, превышающего ПДУ на 8-9дБ, запыленности, концентрации пыли превышающие ПДК в 1,1-3,7 раза. В результате наступления у нее профессионального заболевания, органами МСЭ ему установлено №% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. (л.д. 7-9)

Актом о случае профессионального заболевания не установлено наличие вины работника в наступлении у него профессионального заболевания.

Согласно представленным медицинским документам следует, что ФИО1 до настоящего времени проходит программы реабилитации пострадавшего в результате профзаболевания. ФИО1 предоставлены многочисленные медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний у истца, прохождении обследований и лечения. (л.д. 13-30).

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ соглашение между работодателем и работником о возмещении работнику морального вреда, по существу представляет собой сделку между субъектами трудовых отношений, по условиям которой стороны вправе определить размер подлежащей выплате работнику компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Тяжстанкогидропресс» и ФИО1 заключено письменное соглашение о выплате компенсации в размере № рублей за моральный вред, причинённый полученным профессиональным заболеванием, по условиям которого стороны договорились о выплате ФИО1, в связи с утратой ей трудоспособности, наступившей в результате профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей в ПАО «Тяжстанкогидропресс».

Указанная сумма в размере № рублей выплачена истцу, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ реестром зачисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ, наличие у истца профессионального заболевания было установлено ещё в ДД.ММ.ГГГГ. После получения профессионального заболевания истец продолжала работать на предприятии ответчика, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, в возрасте № лет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере № рублей, установленная соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья истца в период после ДД.ММ.ГГГГ, требующее со стороны ответчика выплаты дополнительной компенсации морального вреда, истцом не представлены, оснований для выплаты компенсации морального вреда в большем размере, чем это установлено соглашением сторон, в судебном заседании не установлено.

В абзаце втором п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для выплаты ФИО1 компенсации морального вреда в размере № рублей.

На основании изложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска, заявленного к ПАО «Тяжстанкогидропресс».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-4107/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2018 года.

На дату 29 ноября 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: