Приговор № 1-530/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-530/2020

Дело № 1-530/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ганичевой И.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитников – адвокатов Голенковой М.Н., Кондратьева М.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, образования среднего, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего монтажником в ООО «ИВЕНТ-С», военнообязанного, ранее не судимого:

- осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу: 02.06.2020 г. приговором Климовского городского суда Московской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

содержащегося под домашним арестом с 17.07.2020 г.,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,

ФИО2, <дата><дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, образования среднего, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а подсудимый ФИО1 совершил преступление с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

- 08 марта 2020 года в дневное время суток, но не позднее 12:00 час. ФИО3 и ФИО2, находясь на территории г.о. Подольск Московской области вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение мобильных телефонов, которые намеревались похитить из любого салона сотовой связи.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО1 не желая совершать преступление в городе, где он проживает, предложил ФИО2 поехать в г. Серпухов Московской области и зайдя в первый находящийся на их пути салон сотовой связи похитить любые мобильные телефоны, которые по качеству и внешнему виду устроят обоих.

Реализуя свои совместные преступные намерения, 08 марта 2020 года около 12:00 час. они на электропоезде приехали в г. Серпухов Московской области, и проследовали по ул. Ворошилова г. Серпухов Московской области. По пути следования они заметили салон сотовой связи ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: <...> – «А» и в продолжение своих совместных преступных намерений, направленных на хищение мобильных телефонов, распределив между собой роли и скрыв свою внешность под медицинскими масками и, с целью конспирации своей внешности, надев на головы капюшоны верхней одежды, вдвоем зашли в данный салон сотовой связи.

Находясь в помещении обозначенного выше салона сотовой связи, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 не проходя к витринам с мобильными телефонами, остался у входной двери, с целью предупреждения ФИО1 о возможном приближении к данному салону сотовой связи третьих лиц, ФИО1 в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли, подошел к витрине с мобильными телефонами, выбрал из них только два и попросил менеджера по продажам Г. предоставить выбранные им два мобильных телефона для обозрения. Г., не догадываясь о преступных намерениях действующего в группе лиц с ФИО2 ФИО1, достал из витрины два мобильных телефона и упаковочные коробки от них, которые положил на прилавок, расположенный перед ФИО1 После того, как Г. отошел от ФИО1 к витрине с мобильными телефонами, последний, понимая, что его совместные с ФИО2 преступные действия станут очевидными для Г., и то, что выход из данного салона сотовой связи свободен, так как ФИО2 не подает ему сигнала о приближении третьих лиц, схватил с прилавка два мобильных телефона с коробками и побежал к ФИО2, который согласно своей роли, отведенной ему в группе лиц по предварительному сговору, открыл ФИО1 дверь, с целью скрыться от Г. и вместе с похищенным имуществом беспрепятственно покинуть место совершения преступления.

После чего, ФИО2, действующий в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, а ФИО1 в руках у которого осталось похищенное имущество в непосредственной близости от обозначенного выше салона сотовой связи был остановлен Г., который бежал за последними и просил остановиться с целью вернуть похищенное имущество.

ФИО1 понимая, что ФИО2 не сможет оказать ему помощь скрыться с похищенным имуществом, так как быстрее него покинул место совершения преступления, достал из кармана надетой на нем куртки неустановленный органами предварительного следствия предмет в виде «аэрозольного устройства», содержимое которого распылил в сторону лица Г., от чего последний испытал физическую боль, таким образом, применив к Г. насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, и впоследствии, совместно с ФИО2 распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «Сеть Связной», а именно:

- упаковочную коробку с мобильным телефоном марки «Samsung» модель «А515 GalaxyA 51 64 GBwhite», зарядным устройством и акустическими наушниками, общей стоимостью 13993 рубля 00 копеек;

- упаковочную коробку с мобильным телефоном марки «Samsung» модель «А515 GalaxyA 51 64 GBred», зарядным устройством и акустическими наушниками, общей стоимостью 13993 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 27986 рублей 00 копеек, причинив тем самым, ООО «Сеть Связной» материальный ущерб на указанную выше сумму, а ФИО1 в свою очередь, применил к сотруднику обозначенной выше организации насилие не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что 8 марта 2020 года он, находясь с г. Подольске, предложил ФИО2 совершить хищение телефонов, на что последний дал согласие. Они приехали в г. Серпухов и зашли в один из салонов сотовой связи, надев на лица медицинские маски. ФИО2 остался около двери, чтобы предупредить его о появлении посторонних лиц. Об этом они договорились заранее. Он попросил продавца Г. показать два телефона и последний положил их на прилавок. Он взял эти телефоны и побежал к выходу. ФИО2 открыл ему дверь, и они выбежали из салона. Г. стал догонять его (ФИО3), поэтому он взял из кармана газовый баллончик и брызнул им в лицо Г.. После этого он и ФИО2 убежали. Один телефон он подарил бабушке, а второй он передал маме ФИО2, сказал, что это подарок от сына. Позже бабушка отдала ему похищенный телефон и он выдал телефон прибывшим по его месту жительства сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, не лишать его свободы.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме и показал, что 8 марта 2020 года он, находясь с г. Подольске, согласился на предложение ФИО3 совершить хищение телефонов. Они приехали в г. Серпухов и зашли в один из салонов сотовой связи, надев на лица медицинские маски. Он остался около двери, чтобы предупредить ФИО3 о появлении посторонних лиц. Об этом они договорились заранее. ФИО3 попросил продавца Г. показать два телефона и последний положил их на прилавок. ФИО3 взял эти телефоны и побежал к выходу. Он открыл ФИО3 дверь, и они выбежали из салона. О том, что ФИО3 применил к Г. газовый баллончик, он не знал, он не знал, что у ФИО3 имелся при себе газовый баллончик. После этого он и ФИО2 убежали. Один телефон ФИО3 передал его матери ка его (ФИО2) подарка матери. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, не лишать его свободы.

Кроме полного признания вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, их вина нашла свое подтверждение в судебном следствии по делу.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причин неявки не представил. При таких обстоятельствах при отсутствии возражений сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.

Из оглашенных показаний потерпевшего Г. следует, что 08.03.2020 года около 12 часов он находилась на своем рабочем месте в салоне сотовой связи «Связной» по адресу: <...>. В тот день так же в павильоне были ФИО5 и ФИО6. В это время в павильон зашли ФИО1 и ФИО2, которые были в медицинских масках. ФИО3 подошел к прилавку, а ФИО2 остался около входной двери. ФИО3 попросил выложить два телефона для покупки, что он сделал. ФИО3 взял телефоны и побежал к выходу. ФИО2 открыл дверь и последний и ФИО3 выбежали на улицу. Он начал догонять ФИО3, который брызнул ему в лицо газовым баллончиком. От этого у него была резь в глазах (т.1 л.д.39-43).

Представитель потерпевшего ООО «Сеть Связной» ФИО6 в заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вопрос о мере наказания подсудимым оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Сеть Связной» в должности менеджера торгового павильона расположенного по адресу: <...> - «А». В павильоне так же работают, менеджер по продажам – Г. и директор магазина - Х. 08.03.2020 года около 12 часов она находилась на своем рабочем месте. В тот день так же в павильоне были ФИО5 и Г.. Далее она заметила, что в павильон зашли, ранее ей незнакомые ФИО1 и ФИО2, которые были в медицинских. ФИО2 встал у входа в магазин, а ФИО1 подошел к Г. и стал интересоваться сотовыми телефонами марки «Самсунг». Г. достал с полки витрины два телефона марки «Самсунг» положил указанные предметы на прилавок. Х. на тот момент ушла в подсобное помещение павильона. ФИО1 забрал телефоны и побежал на выход, где ФИО2 открыл дверь павильона ФИО3 и последние убежали. Г. побежал за ФИО2 и ФИО3 и через некоторое время вернулся. Г. пояснил, что ФИО1 брызнул ему в лицо газом из баллончика. (т.1 л.д.61-62).

Свидетель П. в судебном заседании показала, что ФИО2 является ей сыном, которого она может характеризовать с положительной стороны. 08.03.2020 года во второй половине дня по месту ее жительства приехал ФИО3 - знакомый сына, принес ей мобильный телефон и сказал, что это подарок сына на 8 марта. Телефон был в упаковке, она не предполагала, что данный телефон похищенный. Через некоторое время приехал сын и сказал, что это он просил передать ей телефон. Через некоторое время сотрудники полиции прибыли по ее месту жительства и сообщили, что это телефон похищенный.

Свидетель О в судебном заседании показала, что ФИО1 является ей внуком, которого она может характеризовать с положительной стороны. 08.03.2020 года во второй половине дня по месту ее жительства приехал внук и принес ей мобильный телефон и сказал, что это его подарок на 8 марта. Телефон был в упаковке, она не предполагала, что данный телефон похищенный. После этого она вернула телефон внуку. Через некоторое время сотрудники полиции прибыли по ее месту жительства и сообщили, что это телефон похищенный.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует 08.03.2020 года около 12 часов она находилась на своем рабочем месте в салоне сотовой связи «Связной» по адресу: <...>. В тот день так же в павильоне были Г. и ФИО6. В это время в павильон зашли двое парней. Г. достал два телефона из витрины. После этого она ушла в подсобное помещение. Когда она вышла из подсобного помещения, то ФИО6 сказала, что указанные парни похитили мобильные телефоны. После этого в салон вошел Г. и сказал, что когда он догонял одного из указанных парней, последний брызнул Г. газовым баллончиком в лицо. (т.1 л.д.54-55).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждают письменные доказательства, а именно:

-заявление Г. от 08.03.2020 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.03.2020 года в период времени с 12:00 по 12:10 часов, находясь в помещении магазина ООО «Сеть Связной» по адресу: <...>-«А», открыто похитили имущество ООО «Сеть Связной» на сумму не менее 10 000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Г. (т.1 л.д.25);

- протокол осмотра места происшествия от 08.03.2020 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина ООО «Сеть Связной» по адресу: <...> -«А» (т.1 л.д.27-32);

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого, потерпевший Г., указал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.44-49);

- протокол выемки от 22.04.2020 года в ходе которого, свидетель П. добровольно выдала коробку с изображением сотового телефона марки «Samsung» модель «А515 GalaxyA 51», сотовый телефон марки «Samsung» модель «А515 GalaxyA 51» в корпусе белого цвета, зарядное устройство, аудио-наушники (т.1 л.д.114-116);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе производства которого, последний указал обстоятельства совершенного им и ФИО1 преступления (т.1 л.д.140-146);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО2 опознал потерпевшего Г. как продавца павильона ООО «Сеть Связной», в отношении которого, 08.03.2020 года ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение имущества принадлежащего ООО «Сеть Связной» (т.1 л.д.147-150);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого, ФИО1 опознал потерпевшего Г. как продавца павильона ООО «Сеть Связной», в отношении которого, 08.03.2020 года ФИО1 совершил открытое хищение имущества принадлежащего ООО «Сеть Связной» (т.1 л.д.158-161);

- протокол выемки, в ходе производства которого, обвиняемый ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung» модель «А515 GalaxyA 51» в корпусе красного цвета, YMEI: <номер> (т.1 л.д.171-173);

- протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: коробка с изображением сотового телефона марки «Samsung» модель «А515 GalaxyA 51», сотовый телефон марки «Samsung» модель «А515 GalaxyA 51» в корпусе белого цвета, YMEI: <номер>, зарядное устройство от телефона марки «Samsung», аудио-наушники марки «Samsung», сотовый телефон марки «Samsung» модель «А515 GalaxyA 51» в корпусе красного цвета, YMEI: <номер>, (т.1 л.д.174-180);

- заключение эксперта №301 от 17.08.2020 года, согласно выводам которой следует, что у гр. Г. имелись повреждения в виде ссадин в лобной области и на спинке носа. Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, 08.03.2020 года, о чем свидетельствует дата обращения за первой медицинской помощью. Обнаруженные повреждения являются поверхностными, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (Пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выставленный предварительный диагноз: «Ожог склер глаз» объективной клинической симптоматикой и динамическим наблюдением не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д.215-217);

- справка о расчете стоимости ущерба ООО «Сеть Связной», согласно которой, установлено, что похищены следующие предметы:

- упаковочная коробка с мобильным телефоном марки «Samsung» модель «А515 GalaxyA 51 64 GBwhite»YMEI: <номер>, зарядным устройством и акустическими наушниками, общей стоимостью 13993 рубля 00 копеек;

- упаковочная коробка с мобильным телефоном марки «Samsung» модель «А515 GalaxyA 51 64 GBred»YMEI: <номер>, зарядным устройством и акустическими наушниками, общей стоимостью 13993 рубля 00 копеек, а всего на общую сумму 27986 рублей 00 копеек (т.2 л.д.96).

Анализируя собранные данные, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии полностью доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления доказана признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего Г., представителя потерпевшего ООО «Сеть Связной» ФИО6, свидетелей П., О, Х., письменными материалами уголовного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Протоколы допросов потерпевших и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО2, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ совместно участвовали ФИО1 и ФИО2, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, роль каждого подсудимого в преступлении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, жизни их семей, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимые не состоят, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно, ФИО3 положительно характеризуется по месту работы и учебы.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22.09.2020 года №981/а установлено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает, каким-либо психическим расстройством в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время, а так же ко времени производства по уголовному делу, ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. Клинических признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании у ФИО2 в настоящее время не выявлено. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д.230-232).

При указанных обстоятельствах суд признает каждого подсудимого вменяемым.

Смягчающими ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений подсудимыми потерпевшим, молодой возраст подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 и ФИО1, суд не усматривает.

Также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, поскольку судимость по приговору Климовского городского суда Московской области от 03.06.2020 г. не образует рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимых, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 без реального отбытия наказания, и возможным применение к ним положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Климовского городского суда Московской области от 02.06.2020 г. не имеется, поскольку преступление по настоящему приговору совершение до вынесения приговора Климовского городского суда Московской области от 02.06.2020 г.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимых.

Не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

При назначении наказания суд применяет к каждому подсудимому ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание меньшую роль ФИО2 в указанном преступлении.

Суд вошел в обсуждение гражданского иска Г. о взыскании с подсудимых в счёт возмещения морального вреда в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимые добровольно возместили потерпевшему Г. в счет причиненного морального вреда 23000 рублей, что документально подтверждено.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства происшедшего, с учетом характера нравственных и физических страданий потерпевшего Г. возмещение морального вреда в сумме 23000 рублей является достаточной с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости. Поэтому гражданский иск потерпевшего в остальной части возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Климовского горсуда Московской области от 02.06.2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Г. о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в сумме, превышающей 23000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку сотового телефона марки «Samsung» модель «А515 GalaxyA 51», сотовый телефон марки «Samsung» модель «А515 GalaxyA 51», зарядное устройство от телефона марки «Samsung», аудио-наушники марки «Samsung», сотовый телефон марки «Samsung» модель «А515 GalaxyA 51 в корпусе красного цвета - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: судья А.В. Шичков