Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Дело № 2-1736/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Прошиной Н.А.

14 ноября 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора.

Требования мотивирует тем, что *** Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и гр. ФИО1, заключили кредитный договор ***, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 1 253 600,00 рублей РФ сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления Кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика) со взиманием за пользование кредитом 13,55% процента годовых, на условиях установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. З.2., З.З.. 3.5. кредитного договора). Ответчиком ненадлежащее исполнялись кредитные обязательства, в результате чего сложилась задолженность на ***. в размере 1 227881,69 руб.. из которых основанной долг – 1139480,32 руб.., 77622,91 руб. – задолженность по плановым процентам, 884,35 руб. – задолженность по пене, 1935,11 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу. В обеспечение кредитного обязательства предоставлена квартира по адресу ***. Согласно отчету № *** от ***. об оценке квартиры рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 701 000,00 руб. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. На основании изложенного, считают, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно - 1 360 800,00 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору в размере 1227881,69 руб., судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога по адресу ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1360800руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца – Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не вились, о судебном слушании извещены надлежаще, судебные извещения, направленные по месту регистрации, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем, суд рассматривает дело без участия не явившихся ответчиков в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, *** Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и гр. ФИО1, заключили кредитный договор ***, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в размере 1 253 600,00 рублей сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления Кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика) со взиманием за пользование кредитом 13,55% процента годовых, на условиях установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. З.2., З.З.. 3.5. кредитного договора) (л.д. 20-36).

В соответствии с п. 4.2. части 2 кредитного договора, датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ***г. ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 1 253 600,00 рублей РФ, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.39) и расчетом задолженности (л.д.10-19).

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения предмета ипотеки - квартира, количество комнат 3, общая площадь 58,1 кв.м,, жилая площадь 34,5 кв.м. (далее - квартира) за цену 1 567 000,00 рублей в общую совместную собственность заемщика и поручителя -ФИО2 (п. 3.1., 6.1., 6.З., 6.4. кредитного договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ***. произведена ***. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.(л.д.40-44).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ***. за ***, получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.45).

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее -Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - закладная) (л.д.46-58).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 367 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Кредитное обязательство обеспечено так же солидарным поручительством ФИО2 на срок до ***. на основании заключенного ***. договора поручительства.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 3.8. кредитного договора). В соответствии с п. 3.4. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 902,34 руб.

Ответчиками ненадлежащее исполнялись кредитные обязательства, в результате чего сложилась задолженность на ***. в размере 1 227881,69 руб.. из которых основанной долг – 1139480,32 руб., 77622,91 руб. – задолженность по плановым процентам, 884,35 руб. – задолженность по пене, 1935,11 руб. – задолженность по пене по просроченному долгу.

***. истцом ответчикам направлено требование о досрочном гашении долга по состоянию на ***. в размере 1219453,06 руб. (л.д.85, 86, 87), которое ответчиками не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд находит, что требования истца в части взыскания с ответчиков всей суммы кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Расчет задолженности в указанной части проверен судом, является арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Истец просит суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество,, определив способ реализации имущества – посредством продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению судом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нём сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога -квартиры в специализированной независимой оценочной организации: Общество с ограниченной ответственностью «***».

Согласно Отчету № *** от ***. об оценке квартиры рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 701 000,00 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно - 1 360 800,00 руб.

Доказательств отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер требований залогодержателей соразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы суд взыскивает в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 20339,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от *** *** по состоянию на ***.: 1 139 480,32 руб. - остаток ссудной задолженности; 77 622,91 руб. - задолженность по плановым процентам: 8 843,35 руб. - задолженность по пени; 1 935,11 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать судебные расходы в размере 20339,41 руб., а всего 1268560,51 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1360800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Красиева

Решение принято в окончательной форме 17 ноября 2017 года