Апелляционное постановление № 1-10/2025 22-681/2025 от 19 мая 2025 г.

Судья Новиков Р.В. Дело № 22-681/2025

Дело № 1-10/2025

УИД 67RS0001-01-2023-003811-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Корнеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корнеева А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УПК РФ.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Корнеева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в порядке конфискации с ФИО1 взыскана в доход федерального бюджета и обращена в собственность государства, денежная сумма в размере 479 655 рублей, соответствующая стоимости транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, не свидетельствуют о виновности ФИО1 В обоснование своей позиции ссылается на показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что осужденный около 18 часов 24 сентября 2023 года, в трезвом виде, на автомобиле «<данные изъяты>», с прицепом выезжал с территории гаражей у <адрес> и зацепил крылом прицепа газовую стойку, поверх которой проходила газовая труба. Приехавшая бригада аварийной газовой службы, ущерба газовой трубе и стойке не обнаружила, никаких документов не составляла. После ее убытия, ФИО1 употребил алкоголь и ушел за гаражи, где его обнаружили сотрудники ДПС. Он отказался подписывать протокол отстранения от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что протокол отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством был составлен 24 сентября 2023 года в 19 часов 40 мин., в нем указано, что водителя отстранили от управления транспортным средством в 18 час. 10 мин., однако эти сведения не соответствуют действительности, так как в указанное время сотрудники ДПС не находились на ул. Социалистическая у дома № 6 г. Смоленска и не могли отстранить осужденного, что подтверждает запись с видеорегистратора, сотрудники ДПС не отрицали, что по их приезду автомобиль «<данные изъяты>» был без водителя, мотор заглушен, а ФИО1 находился за гаражами в алкогольном опьянении. Отмечает, что не соответствуют действительности и выводы суда о том, что после оставления ФИО1 автомобиля, он постоянно находился под контролем свидетелей-очевидцев, поскольку из записи с видеорегистратора следует, что водителя обнаружили через 18 минут после прибытия сотрудников. Поясняет, что поскольку ДТП не было, вред причинен только собственнику транспортного средства, поэтому обязанности оставаться у газовой стойки, сообщать о случившемся в полицию, не употреблять алкогольные напитки, у ФИО1 отсутствовали. Кроме того, в суде не допрашивался один из двух понятых, что недопустимо в силу закона. Обращает внимание, что при решении вопроса о стоимости автомобиля судом не учтено, что автомобиль находится в залоге у банка «Тинькофф». Считает, что при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ судом не учтено наличие у него множества хронических заболеваний, помещение на стационарное лечение каждые 2 месяца, нахождение в реанимации, лечение в больнице в декабре 2024 года, в январе 2025 года, амбулаторное лечение в настоящее время. Поясняет, что с учетом состояния здоровья осужденного и его пенсионного возраста, он не способен исполнить наказание в виде обязательных работ, считает, что осужденному возможно назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере или условное осуждение. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеева Т.В., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого приговора суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. Данные выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что вечером 24 сентября 2023 года управлял транспортным средством на автомобиле «<данные изъяты>» в трезвом виде и, проезжая возле гаражей у № по <адрес>, при повороте зацепил крылом прицепа стойку газовой трубы. После произошедшего, он ожидал помощь друзей, при этом сходил в магазине, купил и употребил алкоголь. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД незаконно отстранили его от управления транспортным средством и составили протокол в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Вместе с тем виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что около 18 часов 24 сентября 2023 года, находясь возле <адрес>, она видела как водитель (ФИО1) управляющий автомобилем «<данные изъяты>» совершил несколько раз наезд на газовые трубы, когда она подошла к автомобилю, то почувствовала исходящий от водителя запах алкоголя, а когда ФИО1 по просьбе очевидцев вышел из автомобиля, то стал вести себя агрессивно и неадекватно, что в совокупности с шаткой походкой, делало явным его состояние алкогольного опьянения, они вызвали сотрудников ГИБДД, до приезда которых (около 19:30 час.) водитель алкоголь не употреблял, ушел за гаражи (спиртного при нем не было), по прибытии сотрудники ГИБДД привели ФИО1, затем в ее присутствии и в присутствии второй понятой ФИО15 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказался расписываться в соответствующих протоколах.

Из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО16 и ФИО17 следует, что в 19 часов 10 минут 24 сентября 2023 года по указанию дежурного по поступившему сообщению от граждан о наезде водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения и управляющим автомашиной «<данные изъяты>», на газовую трубу, они прибыли к <адрес>, водителя в автомобиле не было, на прицепе просматривались четкие следы от краски газовой трубы и характерные механические повреждения. Очевидцы случившегося - четыре женщины предоставили им видео, где отчетливо видно, что именно ФИО1 управлял автомобилем в момент его движения, и подтвердили что последний совершил ДТП, имея явные признаки опьянения (шаткая походка, сильный запах алкоголя). Также они указали, что водитель находится за гаражами, пояснив, что все это время он находился там, никуда не уходил, алкоголь не употреблял. Они проводили в патрульный автомобиль ФИО1, который вел себя неадекватно, плохо стоял на ногах и от него исходил запах алкоголя, где в присутствии понятых после проведения всех предусмотренных законом процедур, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он так же отказался, как и от подписи всех протоколов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из показаний указанных свидетелей следует, что осужденный управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом показания указанных лиц, положенные в основу приговора, согласовывались между собой, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 сентября 2023 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от подписи, освидетельствование не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписи отказался; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске по делу об административном правонарушении от 24 марта 2023 года № 5-393/2023-4, вступившим в законную силу 3 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколом выемки CD-диска с видеозаписями от 24 сентября 2023 года с регистратора патрульного автомобиля, на которых зафиксировано время прибытия сотрудников на место ДТП, а так же процесс оформления ими процессуальных документов на ФИО1 и прохождение им административных процедур, а также другими доказательствами, полно приведенными в приговоре.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств по делу, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам по делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований подвергать сомнению последовательные показания свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20 Их показания приведены в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Показания свидетеля ФИО21 были предметом оценки суда первой инстанции, ею даны пояснения относительно того, как ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, шаткая походка, агрессивное и неадекватное поведение) совершил несколько раз наезд на газовые трубы, после чего отказался от предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, оценивая показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований им доверять, изложив в приговоре мотивы принятого решения, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Поэтому занятую осужденным позицию защиты, суд апелляционной инстанции, также расценивает как избранный им правомерный способ защиты от предъявленного обвинения. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Доводы осужденного, равно как и доводы апелляционной жалобы защитника, о том, что ФИО1 употребил алкоголь после того, как наехал на газовую трубу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, выводы суда первой инстанции мотивированны надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данная позиция осужденного не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута в приговоре суда.

Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Для этого у сотрудника ГИБДД имелись все основания, поскольку по пояснениям очевидцев ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и при визуальном осмотре сотрудниками полиции ФИО1, у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования.

Процедура направления осужденного для проведения медицинского освидетельствования проведена и оформлена в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено. Кроме того, при оформлении сотрудниками ГИБДД протоколов в отношении ФИО1 производилась видеофиксация.

Таким образом, факт составления инспектором ГИБДД документов и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен собранными доказательствами и не оспаривается самим ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что в ходе судебного следствия не допрашивался второй понятой, участвовавший при составлении сотрудниками административных материалов на месте ДТП, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, так как материалами дела установлено, что отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были проведены с участием двух понятых.

Несостоятельны доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством необоснованно указано время отстранения ФИО1 от управления автомобилем в 18 часов 10 минут 24 сентября 2023 года. Как следует из указанного протокола, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 24 сентября 2023 года в 19 часов 40 минут за то, что 24 сентября 2023 года в 18 часов 10 минут управлял транспортным средством.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, как они были установлены судом в ходе судебного разбирательства на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Время совершения преступления установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному и должным образом мотивированному выводу о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные значимые обстоятельства по делу.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному: его отклонения по здоровью, престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки позиции стороны защиты, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда в части конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находилось в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления, и, следовательно, нахождение его в залоге у банка в рамках заключенного кредитного договора не является препятствием для его конфискации.

В случае, если конфискация автомобиля невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен автомобиля, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета (ст. 104.2 УК РФ). При необходимости может быть назначена судебная экспертиза (ст. 104.2 УК РФ, абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17).

Суд, принимая решение о взыскании с ФИО1 в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ 479 655 рублей исходил из выводов экспертного заключения № 0525 от 4 декабря 2024 года, которым была определена стоимость принадлежавшего ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>».

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова