Решение № 21-547/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 21-547/2017

Судья Владимирова Е.Г. Дело № 21-547/2017


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Т.Р.О. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 августа 2017 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Т.Р.О. на постановление *** начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции К.А.И. от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес>, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции К.Е.А., ДД.ММ.ГГ в 18 час. 36 мин. в <адрес> общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», общество) в нарушение требований ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществило погрузку груза в транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.С.М., с превышением допустимых нагрузок на 2 ось. Действия ООО «Розница К-1» квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник ООО «Розница К-1» Т.Р.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 августа 2017 года жалоба удовлетворена в части. Постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ООО «Розница К-1» административного штрафа до 160 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Розница К-1» Т.Р.О. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что расчет нагрузки на ось произведен неверно, в отсутствие доказательств и обоснования применения допустимой нагрузки; согласно приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка в размере 7,5 т отсутствует; согласно п. 4 Приложения № 2 допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси; зафиксированные осевые нагрузки не превышают допустимых; в материалах дела отсутствуют первичные документы (чек, напечатанный автоматическими весами, диск с данными), на основании которых определены показания взвешивания; погрешность измерения весов определена неизвестным способом, в материалах дела не представлена методика расчета погрешности в 120 кг на ось; в постановлении не указано, какие нормативные правовые акты нарушены в части превышения осевых нагрузок; при рассмотрении дела не исследованы вопросы о категории автомобильной дороги, соответствии площадки для взвешивания требованиям, предъявляемым к стационарному контрольному пункту, соответствии весового оборудования предъявляемым к нему требованиям; протокол об административном правонарушении не содержит конкретных обстоятельств совершения правонарушения; нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что ООО «Розница К-1» не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, законному представителю общества извещение о составлении протокола не вручалось; в нарушение требований п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля в акте № 1124 не указаны полная масса транспортного средства, габариты транспортного средства, в связи с этим акт является недопустимым доказательством; исходя из п. 4.3 договора на автомобильную перевозку за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, а не ООО «Розница К-1», однако данные обстоятельства не исследовались административным органом при рассмотрении дела, следовательно, общество не является субъектом правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не установлено, под какую нормативную осевую нагрузку построена автомобильная дорога; не исследован вопрос о целостности пломбирования груза и возможности осуществления дополнительной погрузки груза в транспортное средство водителем самостоятельно; при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств; в материалах дела не содержится данных о надлежащем извещении Общества, в уведомлении отсутствует подпись законного представителя, полномочия Ф.А.А. судьей не проверены.

В судебное заседание законный представитель ООО «Розница К-1» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, составляют для одиночных осей транспортного средства – 9 т, для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров - 15 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс), для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1,8 до 2,5 метров - 17 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на посту весового контроля <адрес> при взвешивании транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя А.С.М. установлено превышение допустимых нагрузок на 2 ось на 37,3 % (при допустимой нагрузке в 7,5 т фактическая нагрузка на ось составила 10,3 т). Погрузку названного транспортного средства осуществляло ООО «Розница К-1».

Факт совершения ООО «Розница К-1» вменяемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Г.К.А.; объяснениями водителя А.С.М. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым погрузка в транспортное средство осуществлялась ООО «Розница К-1»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя транспортного средства А.С.М.; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, в которой указан адрес приема груза: <адрес>, и грузоотправитель ООО «Розница-1»; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке весов автомобильных Автопост-10/2-20(1), заводской ***, действительной до ДД.ММ.ГГ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридических лиц, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей размер штрафа снижен до 160 000 руб.

Довод жалобы о том, что в Приложении № 2 к Правилам перевозок грузов отсутствует показатель допустимой осевой нагрузки 7,5 т, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 метров допустимая осевая нагрузка составляет 15 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс). Учитывая, что допустимая нагрузка 15 т указана в сумме осевых масс, то нагрузка на одну ось составляет 7,5 т (15 т / 2 оси), что соответствует показателям, указанным в акте № 1124.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не установлено, под какую нормативную осевую нагрузку построена автомобильная дорога, безоснователен.

Согласно информации МБУ «ЦОДД», представленной по запросу суда, в соответствии с Перечнем автомобильных дорог и улиц <адрес>, утвержденным РГП <адрес> от 05 февраля 2009 года №315 «О внесении изменения в распоряжение Главы города от 18 июля 2008 года №2841 «Об утверждении перечня автомобильных дорог <адрес>, рассчитанных на движение автотранспорта с осевыми массами 10 тонн, 8 тонн и 7 тонн», автомобильная дорога <адрес> рассчитана на движение автотранспортных средств с осевой нагрузкой 10 тонн на каждую одиночную ось. Кроме того, в акте *** о превышении транспортным средством установленных ограничений на ось указана категория автомобильной дороги – с твердым покрытием, 10 тонн на ось, 22,80 км по <адрес>.

Ссылка на п. 4 Приложения № 2, предусматривающий возможность неравномерного распределения груза, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, согласно названному пункту, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

В данном случае суммарная нагрузка на тележку (сумма 2 и 3 осей) составляет 16,6 т, что превышает допустимую осевую нагрузку на тележку, составляющую в сумме 15 т, следовательно, п. 4 Приложения в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела первичных документов (чека, напечатанного автоматическими весами, диска с данными) опровергается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении чеком о результатах измерения веса от ДД.ММ.ГГ (л.д.19).

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела методики расчетов погрешности несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется паспорт, а также руководство по эксплуатации на весы автомобильные Автопост-10/2-20(1), заводской ***, согласно которым пределы допускаемой абсолютной погрешности +/- 10-20 кг (л.д. 149, 158). Применение при измерении осевых погрузок транспортного средства погрешности в большем размере, чем предусмотрено паспортом, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влияет на правильность выводов о превышении допустимой осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства.

То обстоятельство, что в постановлении должностного лица и в протоколе об административном правонарушении не указаны нормативно-правовые акты, регламентирующие нагрузку на ось транспортного средства, не влечет незаконность постановления должностного лица, поскольку допустимые нагрузки на ось транспортного средства проверены судьей городского суда, а также при рассмотрении настоящей жалобы. Имеющаяся в постановлении должностного лица ссылка на ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обязывающий юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство, не превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предполагает применение законодательства, регламентирующего допустимую осевую нагрузку и не свидетельствует о том, что юридическому лицу не вменяется нарушение Правил перевозок грузов.

Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда исследованы вопросы о категории автомобильной дороги, соответствии площадки для взвешивания и весового оборудования установленным требованиям, каких-либо несоответствий не выявлено. В материалах дела имеется паспорт и руководство по эксплуатации весов автомобильных АВТОПОСТ-10/2-20(1), свидетельство об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке, действительной до ДД.ММ.ГГ, согласно которым весовое оборудование соответствуют предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности произведенных измерений по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в нем описано событие административного правонарушения, а также обстоятельства выявления превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства при остановке водителя ДД.ММ.ГГ.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении показаний специальных технических средств не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, установлены.

Указание в жалобе на неизвещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «Розница К-1» является <адрес>.

По указанному адресу ДД.ММ.ГГ должностным лицом заказным письмом направлены директору ООО «Розница К-1» копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании сведений, о назначении времени и места рассмотрения дела. В сопроводительном письме также содержалась информация о том, что рассмотрение материалов по делу об административно правонарушении и составление протокола об административном правонарушении назначено на 11-30 часов ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>

Направление заказного письма подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ, в котором указан номер почтового идентификатора 65808411002098. Согласно отчету об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором, письмо получено адресатом ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГ. Кроме того, обществом были представлены запрашиваемые сведения.

В связи с неявкой законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении он направлен по почте и получен ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений, связанных с извещением юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что почтовое уведомление должно быть получено только законным представителем юридического лица, не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего, поскольку по смыслу вышеприведенных норм юридическое лицо считается извещенным при получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Требований о том, что в уведомлении должен расписаться законный представитель юридического лица, закон не содержит.

Отсутствие в акте *** сведений о полной массе транспортного средства и габаритах транспортного средства не является существенным недостатком данного акта, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в вину обществу вменяется осуществление погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимых осевых нагрузок, показания которых в акте отражены и позволяют установить событие административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что ООО «Розница К-1» не является субъектом административного правонарушения, поскольку согласно п. 4.3 договора на автомобильные перевозки грузов от ДД.ММ.ГГ за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, не принимается по следующим основаниям.

Так, по условиям названного пункта при осуществлении погрузки Заказчик (ООО «Розница-1») обязуется следовать рекомендациям водителя Перевозчика (ООО «Алт Авто») в части равномерной загрузки автофургона, прицепа, полуприцепа.

Вместе с тем данное положение договора не свидетельствует об ответственности перевозчика за неравномерное распределение груза, в то время как ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ обязанность по соблюдению допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложена на юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство. Помимо этого, договор заключен с ООО «Розница-1», а лицом, привлекаемым к административной ответственности является ООО «Розница К-1», в связи с чем данный договор не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что водитель мог самостоятельно осуществить догрузку транспортного средства, носит предположительный характер и объективными данными не подтверждается. Напротив, в объяснениях от ДД.ММ.ГГ водитель А.С.М. указал, что по пути следования автомобиль не догружал и не разгружал, груз не перемещал. Целостность пломб подтверждается приложенной к административному материалу фототаблицей.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, несостоятельны. Напротив, в связи с отсутствием отягчающих вину общества обстоятельств, принимая во внимание имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также размер причиненного вреда, судья обоснованно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного ООО «Розница К-1» административного наказания до 125 000 руб.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Розница К-1», по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Т.Р.О. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк