Решение № 12-6/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Алиева К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакаевой М.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника – адвоката Толстова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, просит восстановить срок обжалования.

ФИО1, защитник адвокат Толстов С.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника адвоката Толстова С.А., свидетелей инспекторов <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Материалами дела установлено, что копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обжалование постановления указанным лицом не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 2 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут на автодороге Р-215 Астрахань-Махачкала, приближенно к <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21213», госномер № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; будучи отстраненным от права управления транспортным средством, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 2).

В соответствии с пунктом 8 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО5, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела на сд-диске видеозаписи просмотрены в судебном заседании, ими подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, из видеозаписей следует, что ФИО1 инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, предоставив измерительный прибор, на что ФИО1 отказался, после чего ему предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал согласие, после чего проследовал совместно с сотрудниками ДПС в <адрес> в медицинское учреждение, однако ввиду того, что измерительный прибор находился на поверке, ФИО1 предложено проехать в другое ближайшее медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО1 дал пояснения о том, что в медицинское учреждение он не поедет, о чем в протоколе сделана им собственноручно соответствующая отметка и поставлена подпись, при этом ранее проставленную отметку «Согласен» ФИО1 собственноручно зачеркнул.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства указания отметок «согласен» и подписи, факт зачеркивания им данной отметки и проставления отметки «Отказываюсь» и подписи подтвердил.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ФИО3 на 108 км а/д Астрахань-Махачкала остановлен автомобиль «Нива» под управлением ФИО1, в ходе общения с которым у последнего выявлен запах алкоголя изо рта, после чего водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. ФИО1 подписал данный протокол, получил копию. Далее ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что ФИО1 не согласился, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Далее они проехали в медицинское учреждение <адрес>, где сотрудники пояснили, что алкотектор находится на поверке. В связи с указанным ФИО1 предложено проехать в ближайшее медицинское учреждение в <адрес>, а с в случае невозможности прохождения медицинского освидетельствования там, - в <адрес>, на что ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение, что отражено им путем проставления отметки и подписи собственноручно в соответствующем протоколе. При всех указанных действиях велась видеозапись.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО6 дал аналогичные показания.

Показания инспекторов ДПС полагаю правдивыми, принимаю их в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным указанными лицами, находящимся на тот момент при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованным в исходе дела, не имеется, они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

У инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменением окраски кожных покровов лица (л.д. 2).

Видеозапись исследована в судебном заседании, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется. Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы не содержат каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо письменных объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сотрудниками полиции на него оказывалось давление и они заставили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позицию ФИО1, отрицающего свою вину в инкриминируемом правонарушении, а также данные им в судебном заседании пояснения о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как попытку уйти от ответственности, в связи с чем к его показаниям относится критически.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи, которая велась непрерывно, не следует, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление со стороны инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ехали из <адрес> в <адрес>, ФИО1 остановили сотрудники полиции, проверили документы, багажник, после чего повели к патрульной машине, оформили документы, после чего повезли в <адрес>. После того как они вернулись, супруг ей пояснил, что алкотектора в <адрес> не было, в связи с чем необходимо было поехать в <адрес> или в <адрес>, но сотрудники не захотели ехать и сказали ФИО1, чтобы тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сама она таких слов от сотрудников полиции не слышала.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля о давлении со стороны сотрудников полиции, поскольку ФИО2 является супругой ФИО1, что суд расценивает как способ защиты последнего от ответственности.

Доводы защитника адвоката Толстова С.А. о давлении на ФИО1 со стороны инспектора <данные изъяты> ФИО6 являются несостоятельными, поскольку разъяснение инспектором права самостоятельного выбора ФИО1 возможности пройти медицинское освидетельствование либо отказаться от него не могут расцениваться как давление со стороны сотрудника полиции.

Отказ ФИО1 проехать в медицинское учреждение зафиксирован на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, не нашел своего подтверждения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы опровергаются представленными по делу доказательствами и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, а именно о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, являются несостоятельными, не влекут отмену обжалуемого постановления. Так, ФИО1 извещен о дате и месте судебного заседания судебной повесткой. Почтовое отправление с извещением о месте и времени слушания возвратилось с отметкой «за истечением срока хранения», что расценивается как надлежащее извещение по делу об административном правонарушении. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном постановлении. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Алиева