Решение № 12-34/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-34/2018

Мировой судья

Столбова Е.Л. Дело №


РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года <адрес> УР

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Городилова Э.А.

при секретаре Котельниковой Н.С.

с участием защитника – адвоката Баннова В.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минуты на <адрес> в районе <адрес>А, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО2 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР не согласен, просит его отменить и производство по делу в отношении него прекратить, так как он транспортным средством не управлял, задержан сотрудниками ДПС без какого–либо основания. Из представленного видео сотрудниками ДПС нельзя сделать вывод о том, что именно он управлял транспортным средством в момент задержания. Понятые сотрудниками ДПС не приглашались, в дальнейшем на видео был снят только процесс оформления процессуальных документов

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Баннов В.Н. поддержал жалобу ФИО2 в полном объеме, суду пояснил, что придерживается доводов указанных в жалобе. ФИО2 не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Кизнерский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

Мировым судьей судебного участка <адрес> УР были правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная юридическая квалификация. Совершение ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказано, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Процессуальных нарушений при составлении материалов дела и рассмотрении дела мировым судьей не допущено, правильно применены нормы материального права. Мировой судья на основании совокупности добытых и исследованных доказательств по делу правильно пришел к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минуты на <адрес> поселка <адрес> Удмуртской Республики, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>7;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой БУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР»;

- рапортами сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеосъемкой мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. По результатам исследования у ФИО2 установлено состояние опьянения (показания прибора - 0,66 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, при этом производить какие-либо записи и подписи в акте отказался, о чем должностным лицом произведены соответствующие записи. Имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является допустимым доказательством нахождения ФИО2 в состоянии опьянения. Данный акт исследован и оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование проведено надлежащим лицом в строгом соответствии с действующим законодательством. Медицинское освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения Алтест Alkotest 6810 заводской номер ARDA-0469 дата проверки 02.08.2017г. годен до 02.08.2018г., два раза с интервалом проведения 20 минут. Оба раза в выдыхаемом ФИО2 воздухе зафиксировано значительное количество алкоголя (1,24 мг/л и 1,07 мг/л), данные отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №. Также у ФИО2 были взяты анализы крови и мочи на ХТИ, по результатам которых в крови обнаружен этанол - 1,7г/л (результат ХТИ № от 12.10.17г.), в моче в пределах установленных порогов обнаружения наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено.

В том случае, если ФИО2 водителем транспортного средства не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении у суда не имеется.

Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Мировым судьей проанализированы все доводы ФИО2, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы о необходимости признания постановления мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащему отмене судья считает не подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное наказание является законным, справедливым, его вид и размер соответствует содеянному. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Э.А. Городилова