Апелляционное определение № 22-507/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-507/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

судей Терешкиной Е.Г., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Габышева Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Габышева Г.Г. на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Д., пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2026 года ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговор содержит решение о мере пресечения, гражданском иске, конфискации несамоходного прицепного мини-экскаватора с ковшом и вещественных доказательствах.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2026 года отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено неправильное применение уголовного закона. Кроме того рассмотрение дела осуществлено судом с нарушением его права на защиту.

Указывает, что он никого не обманывал, в его действиях отсутствует предмет обмана, субъективная сторона состава преступления.

Обращает внимание суда на то, что о его намерении осуществлять деятельность в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) свидетельствует непосредственное исполнение им обязанностей получателя государственной социальной помощи, предусмотренных Положением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта в Республике Саха (Якутия), утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2022 года № 203, и указанных в заключаемых в соответствии с этим положением социальных контрактах, а именно то, что он зарегистрировался в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход. При этом на момент регистрации в налоговом органе уголовное дело возбуждено не было, также он приобрел основное средство для осуществления деятельности как самозанятого - техники, предусмотренной социальным контрактом, предназначенной для осуществления благоустройства территории по договору купли-продажи от 8 февраля 2023 года, представил в ГКУ Республики Саха (Якутия) «.......... управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» договор купли-продажи, счет и чек.

Отмечает, что существенным моментом, доказывающим отсутствие у него умысла на осуществление обмана, является тот факт, что он не израсходовал денежные средства по собственному усмотрению, не покупал технику, которая не предназначена для выполнения условий предоставленной социальной помощи (деятельность по благоустройству территории), не заключал и фиктивные договоры, по которым передавались бы подставным лицам полученные денежные средства, а техника не поставлена. Им реально приобретена именно та техника, которая специально предназначена для благоустройства территории, как это предусмотрено условиями социальной помощи.

Отмечает и то существенное обстоятельство, что конкретных сроков исполнения обязательств, а именно начала осуществления предусмотренной контрактом деятельности социальный контракт не предусматривает.

Социальным контрактом от 28 ноября 2022 года не предусмотрено, что деятельность в статусе индивидуального предпринимателя или плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) должна быть начата именно в период действия контракта с 28 ноября 2022 года по 28 ноября 2023 года. Социальный контракт с точки зрения права вообще не содержит сроков исполнения обязательств.

Указывает, что в приговоре оценка на предмет установления социальным контрактом конкретных сроков исполнения обязательств судом не дана.

Также судом в приговоре вообще не дана оценка возможности или невозможности быстрого, например, в течение одного года с даты его заключения, выполнения им условий контракта, в том числе начала работы с использованием экскаватора.

Экскаватор является габаритным сложным техническим устройством, требующим существенных в силу отдаленности п. .......... и сложных климатических условий временных затрат на транспортировку и последующую сборку. При этом для такой сборки необходимо обособленное место (например, частный земельный участок), которое не являлось бы местом открытого свободного доступа неограниченного круга лиц. Кроме того, эксплуатация экскаватора является сезонной и невозможна в морозное время года.

То обстоятельство, что он длительное время не приступал к осуществлению приносящей доход деятельности по благоустройству территории, объективно объясняется тем, что пригодный экскаватор сначала необходимо было выбрать с оформлением сопутствующих документов по сделке купли-продажи. Экскаватор был куплен 8 февраля 2023 года, был поставлен в апреле 2023 года из г. .......... в п. .........., требовал сборки, которая затруднительна в условиях двора многоквартирного дома в п. .........., где он проживает и где сохранность имущества является сомнительной. В связи с этим, сообща с братом было принято решение о транспортировке экскаватора на дачный участок в местности .........., где не бывает посторонних лиц, сборка является комфортной и не ограничена во времени.

При этом планируемая до конца 2023 года транспортировка экскаватора с дачного участка .......... в п. .......... оказалась затруднительной ввиду габаритности объекта (вес около 600 кг), сложных климатических и логистических условий, характерных для местности. Попытка транспортировки реально предпринималась, что подтверждается показаниями Т., которые никем не опровергнуты.

По вышеуказанным основаниям считает несостоятельными выводы суда о том, что перемещение экскаватора на дачный участок в местность .......... свидетельствует о том, что он не планировал использовать данный мини-экскаватор для ландшафтного дизайна в п. ...........

Также несостоятельны выводы суда о том, что он заведомо не планировал заниматься ландшафтным дизайном, поскольку имел умысел на использование мини-экскаватора для работы на своем личном подсобном хозяйстве, о чем свидетельствует непосредственные активные действия ФИО1 по использованию оборудования в личных целях.

Земельный участок в местности .......... не предусмотрен для длительного хранения мини-экскаватора, так как участок ежегодно подтапливается в период весеннего половодья. Потребностей в земляных работах экскаватором на местности .......... нет. Яма для мусора выкопана им руками много лет назад и в настоящее время не используется. Кочки на участке быстрее срубить топором, чем экскаватором.

Осуществление личного строительства с использованием приобретенного экскаватора не обнаружено и не доказано. Каких-либо личных потребностей именно в тяжелой технике он не имел, индивидуального строительства не планировал, сельскохозяйственную деятельность не вел. Использование экскаватора на дачном участке носит сопутствующий пробный характер. Помощь соседу А., которую он согласился оказать при помощи экскаватора, не является его личной нуждой, носит ситуационный эпизодический характер.

В связи с этим, выводы суда о том, что экскаватор приобретен для личных нужд носят голословный характер. Кроме того, условия социального контракта не запрещают использовать имущество, в том числе для других и личных нужд, указанное право также принадлежит ему как собственнику имущества (ст. 209 ГК РФ).

Само по себе нахождение экскаватора на его дачном участке и его использование не доказывает у него умысла на осуществление обмана.

Обращает внимание суда, что материалами дела подтверждается, что в течение срока действия социального контракта .......... управление социальной защиты населения и труда никак не уведомляло и не предъявляло официальных претензий к нему относительно исполнения условий контракта. Сотрудником ГКУ Республики Саха (Якутия) «.......... управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» Б. должностные обязанности исполнялись ненадлежащим образом, за отсутствие контроля за выполнением получателем государственной социальной помощи она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что судом, помимо того, что не дана оценка наличию или отсутствию в социальном контракте сроков исполнения обязательств с учетом норм ст. 190 ГК РФ, не выяснено, предусмотрена ли возможность продления срока социального контракта в случае наличия трудностей в исполнении его условий при надлежащем уведомлении получателя помощи, представления им соответствующих доказательств и заявления. При наличии надлежащего уведомления им, безусловно, были бы представлены объяснения в .......... управление социальной защиты населения и труда относительно всех обстоятельств связанных со сборкой и транспортировкой экскаватора.

Обращает внимание и на то, что при оформлении документов в ГКУ Республики Саха (Якутия) «.......... управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» до него не были четко, конкретно в доступной форме доведены обязанности по реализации условий социального контракта, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника Нижнеколымского управления социальной защиты населения и труда Б., данными в ходе следствия. Лист собеседования был составлен без его участия и им не подписан. Свидетель не помнит подробностей разъяснения ему условий социального контракта.

Отмечает, что он сам 20 ноября 2025 года в ходе следствия показал, что обратился во второй раз к специалисту и подписал документ, какой не помнит. Точно не может сказать, объясняла ли специалист условия социального контракта.

Свидетельские показания Б., данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ею разъяснялись условия контракта, заслуживают критической оценки, поскольку противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия о том, что свидетель не помнит подробностей разъяснения условий контракта. Кроме того, у свидетеля имеются основания для оговора, поскольку свидетель является должностным лицом, в чьи должностные обязанности, по ее собственным показаниям, входило разъяснение условий контракта. Иное означало бы признание свидетелем ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, что может повлечь для нее негативные последствия в виде причинения вреда деловой репутации и привлечения к ответственности не только за ненадлежащий контроль за исполнением контракта, но и за ненадлежащее исполнение обязанностей при заключении контракта.

Имеющийся в материалах дела социальный контракт от 28 ноября 2022 года подписан сторонами только на последней странице, при этом не прошит, не скреплен удостоверительными надписями с печатями, о чем свидетельствует обвинительное заключение

Полагает, что соглашение по всем определенным в законе существенным условиям социального контракта от 28 ноября 2022 года сторонами, то есть им и уполномоченным органом, достигнуто не было. Предусмотренная законом письменная форма социального контракта не соблюдена. В связи с этим, данный социальный контракт не может считаться достоверным доказательством вины.

Отмечает, что помимо изложенного, на его невиновность указывают данные в ходе судебного заседания свидетельские показания его брата Т. и руководителя ******** В., согласно которым планировалась его работа по очистке акватории и береговой линии, для чего и приобретался именно мини-экскаватор. На это непосредственно указывают и его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Данные показания никем не опровергнуты, не противоречат и дополняют друг друга.

Также обращает внимание на свои показания, данные в ходе следствия, о том, что он хотел выполнять ту или иную работу по найму с использованием данного экскаватора.

Указанная деятельность соответствует признакам возмездного оказания услуг, бытового подряда (ст.ст. 730, 779 ГК РФ), что составляет деятельность предпринимателя или самозанятого.

Считает, что рассмотрение дела судом первой инстанции не является полным и всесторонним.

Кроме этого, не способствовало полному и всестороннему рассмотрению дела, нарушение судом его права на защиту. Им был заключен договор об оказании юридических услуг от 18 декабря 2025 года на представление его интересов по настоящему уголовному делу с адвокатом Габышевым Г.Г.

С учетом статуса малоимущего, дороговизны авиабилетов .......... - .......... - .........., он неоднократно ходатайствовал о проведении заседаний с использованием видео-конференц-связи при содействии Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) или Якутского гарнизонного военного суда. Однако рассмотрение дела осуществлено без использования видео-конференц-связи и в отсутствие защитника по соглашению, в то время как соответствующая техническая возможность у Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) в п. .......... имелась. Об этом свидетельствует тот факт, что заседание от 20 января 2025 года было проведено с использованием видео-конференц-связи. На том же заседании он ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве его защитника наряду с адвокатом на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ Л. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в то время как личность явившегося в судебное заседание была установлена Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), о чем было сообщено суду.

В апелляционной жалобе защитник Габышев Г.Г. просит отменить обжалуемый приговор и постановить оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в жалобе осужденного ФИО1

Помимо вышеизложенных доводов, защитник указывает, что квалификация действий ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, является неверной, в то время как исследованные судом правоотношения связаны с социальными выплатами, то есть, уголовным законом предусмотрена специальная диспозитивная норма, касающаяся деяний, совершенных именно в указанной сфере. В этой связи очевидна грубая ошибка в применении норм уголовного закона.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствует процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в части ранее предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, хотя имеется постановление только о возбуждении уголовного дела именно по указанному составу преступления. На каком основании предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ остается неясным, хотя совершенно различен предмет преступного посягательства.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки, состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно отсутствует умысел на обман, ФИО1 открыто приобрел экскаватор, о чем публично сообщил администратору субсидии, то есть приступил к выполнению условий социального контракта, фактически зарегистрирован как самозанятый, что также свидетельствует о продолжении выполнения условий контракта и полностью опровергают обнаружение умысла на обман, присущий мошенничеству. В действиях ФИО1 отсутствуют объективные признаки хищения, такие как безвозмездность изъятия чужого имущества, поскольку его действия носили открытый и публичный характер, предусмотренные заключенным контрактом, содержащим права и обязанности двух сторон, которые гарантируют выполнение условий контракта сторонами и предусматривают механизм его расторжения, возврата полученного и прочее. Очевидно, что исследованные правоотношения характеризуются исключительно гражданско-правовыми элементами, о чем свидетельствуют предпринятые действия администратора субсидии - решение о расторжении контракта.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник Габышев Г.Г. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить их по указанным основаниям.

Прокурор Наумова Т.И. в судебном заседании выразила свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотивов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей Б., О., П., М., А., протоколами следственных действий и иными документами, а также показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1, получив денежные средства, не планировал исполнять условия социального контракта.

Оборудование в виде мини-экскаватора ФИО1 переместил на участок местности .........., расположенный в ******** км от п. ........... При этом перемещение экскаватора в период его эксплуатации в теплое время года в п. .......... невозможно из-за транспортной недоступности. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не планировал использовать данный мини-экскаватор для выполнения работ.

Из анализа оглашенных в суде первой инстанции показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что осужденный не планировал заниматься индивидуальной предпринимательской деятельностью, поскольку имел умысел на использование мини-экскаватора для работы на своем личном подсобном хозяйстве, о чем свидетельствуют непосредственные активные действия ФИО1 по использованию оборудования в личных целях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1, совершая инкриминируемое деяние, действовал с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГКУ Республики Саха (Якутия) «.......... управление социальной защиты и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)».

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о намерении осужденного заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку в течение длительного времени с момента подписания социального контракта (28 ноября 2022 года) какой-либо деятельностью, приносящей доход, ФИО1 до изъятия мини-экскаватора (2 апреля 2025 года) не занимался, хранил и использовал его на дачном участке в ******** км от п. ...........

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что постановка на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) подтверждает намерение ФИО1 исполнять условия социального контракта.

Так, осужденный поставлен на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) только по истечении срока, предусмотренного социальным контрактом.

Кроме того, из показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого не вставал и не знает, кто его позже поставил на учет.

Приобретение по условиям социального контракта мини-экскаватора также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку осужденным он приобретен в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и исполнением своих обязательств, предусмотренных социальным контрактом от 28 ноября 2022 года.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудником ГКУ Республики Саха (Якутия) «.......... управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» Б. осужденному ФИО1 не были разъяснены условия социального контракта, опровергаются оглашенным в суде первой инстанции протоколом очной ставки от 15 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 согласился с показаниями свидетеля Б. о том, что она разъясняла осужденному требования социального контракта о его постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход (том 2, л.д. 193-198).

Несмотря на утверждения стороны защиты, оглашенные в суде первой инстанции показания свидетеля Б. относительно разъяснений ФИО1 положений социального контракта не противоречат ее показаниям, данным в суде первой инстанции.

При этом отсутствие уведомлений и претензий со стороны ГКУ Республики Саха (Якутия) «.......... управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» в адрес ФИО1, факт привлечения Б. к дисциплинарной ответственности не исключают в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не свидетельствуют о его невиновности.

Вопреки позиции стороны защиты, социальный контракт на оказание государственной социальной помощи на осуществление предпринимательской деятельности, заключенный 28 ноября 2022 года между ФИО1 и ГКУ Республики Саха (Якутия) «.......... управление социальной защиты и труда при Министерстве социального развития и труда Республики Саха (Якутия)», содержит сроки действия контракта - с момента его подписания до 28 ноября 2023 года, а также указание о возможности продления срока на 6 месяцев либо досрочного прекращения в связи с невыполнением получателем программы социальной адаптации.

При этом, несмотря на доводы стороны защиты, программа социальной адаптации ФИО1 содержит конкретные сроки осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности - в период с 28 ноября 2022 года по 28 ноября 2023 года.

Каких-либо сведений о продлении указанных сроков действия контракта, в том числе ввиду сложности транспортировки и иных обстоятельств, приведенных стороной защиты, материалы уголовного дела не содержат.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о нарушении письменной формы договора, поскольку содержание социального контракта от 28 ноября 2022 года сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, каких-либо объективных сведений, ставящих под сомнение подлинность указанного контракта, суду не представлено.

Кроме того, социальный контракт от 28 ноября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ГКУ Республики Саха (Якутия) «.......... управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)», является типовым, соответствует форме, приведенной в приложении № 10 к Положению об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта в Республике Саха (Якутия).

Показания свидетелей Т. и В., на которые ссылается сторона защиты в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, расцениваются судом апелляционной инстанции как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что свидетель Т. приходится осужденному ФИО1 родным братом, оказывал последнему содействие в заключении социального контракта, принимал участие в приобретении и транспортировке мини-экскаватора, оплатил часть его стоимости из собственных средств. Также из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции следует, что приобретенный мини-экскаватор хранился на участке, которым также пользуется его брат Т.

Из показаний свидетеля В. следует, что он является руководителем ******** и свидетель Т. находится в его прямом подчинении, возможность использования мини-экскаватора при проведении работ по очистке акватории и береговой линии носит предположительный характер ввиду того, что договоры на проведение таких работ могли быть заключены только администрацией района по итогам проведенного конкурса. При этом предварительной договоренности с администрацией района о проведении конкурса не было, ранее такие конкурсы не проводились ввиду того, что администрация района не обладает необходимыми средствами для проведения работ по очистке акватории и береговой линии.

Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о нарушении права ФИО1 на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству стороны защиты 30 декабря 2025 года и 20 января 2026 года участие защитника Габышева Г.Г. в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференц-связи.

Вместе с тем, из-за отсутствия технической возможности обеспечить дальнейшее участие защитника Габышева Г.Г. в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, несмотря на предпринятые судом меры, неоднократные перерывы в судебном заседании и разъяснения положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ, 19 февраля 2026 года в связи с неявкой защитника Габышева Г.Г. в суд, в целях обеспечения права на защиту подсудимого ФИО1 суд первой инстанции назначил ему защитника Е.

При этом осужденный не возражал против участия указанного защитника в судебном разбирательстве.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в добросовестности исполнения адвокатом Е. возложенных обязательств по осуществлению защиты ФИО1, из материалов уголовного дела не следует.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Вопреки доводам защитника, возбуждение уголовного дела по одной статье Уголовного кодекса РФ не препятствует следователю предъявить обвинение по другой статье. При этом процессуального решения о прекращении уголовного преследования в части ранее предъявленного обвинения не требуется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку исходя из указанных в приговоре фактических обстоятельств совершенного преступления, действия осужденного правильно квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, о чем указывает в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей ст. 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу ст. 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по ст. 159 УК РФ.

В соответствии с Положением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта в Республике Саха (Якутия), утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2022 года № 203, целью оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта является повышение качества жизни малоимущих граждан за счет собственных активных действий на получение постоянных самостоятельных источников дохода в денежной форме, позволяющих преодолеть трудную жизненную ситуацию и улучшить материальное положение заявителя (семьи заявителя).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные выплаты направлены на стимулирование малоимущих граждан на получение постоянных самостоятельных источников дохода в денежной форме и требуют регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или налогоплательщика налога на профессиональный доход, они не могут быть отнесены к социальным выплатам.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Признание вины, положительные характеристики признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания. Оснований для его изменения либо снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Нарушений требований закона при рассмотрении и разрешении гражданского иска судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ устанавливает исчерпывающий перечень преступлений, полученные в результате совершения которых деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот перечень не включено.

В соответствии с разъяснениям, данными п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах.

Соответственно, на основании ч. 2 ст. 104.1 УК РФ несамоходный прицепный мини-экскаватор с ковшом «********», полученный ФИО1 в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не может быть конфискован.

Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки требованиям гл. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение о снятии ареста с несамоходного прицепного мини-экскаватора с ковшом «********», на который наложен арест для обеспечения гражданского иска, тогда как должен был сохранить арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части конфискации несамоходного прицепного мини-экскаватора с ковшом «********», снятии ареста с указанного имущества, сохранив арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на конфискацию несамоходного прицепного мини-экскаватора с ковшом «********»;

- исключить указание на снятие ареста с несамоходного прицепного мини-экскаватора с ковшом «********»;

- сохранить арест, наложенный постановлением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2025 года на несамоходный прицепный мини-экскаватор с ковшом «********», до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Г.И. Маркова

Судьи Е.Г.. Терешкина

Е.Д. Тихонов