Приговор № 1-36/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело №1-36/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 23 мая 2018 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева О.М.,

при секретаре Закарьяевой Б.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Батталова Н.Б.,

подсудимого ФИО1, его адвоката Газиева Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

07.04.2018 г., примерно в 20 ч. 30 мин., ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ-217050 государственный регистрационный знак № ехал по автодороге «Буйнакск-В.Казанище», где по пути следования на административной территории с. Верхнее Казанище Буйнакского района, его автомобиль попытался остановить инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буйнакскому району лейтенант полиции ФИО6 На законные требования ФИО6, ФИО1 не желая остановить автомобиль из-за боязни повторного привлечения к административной ответственности, пытался скрыться с указанного места, что ему сделать не удалось, так как ФИО6 перегородил ему дорогу. После чего, ФИО1 остановил автомобиль и ФИО6 подойдя к нему, представился, предъявил свое служебное удостоверение, затем попросил ФИО1 предъявить документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД, на что ФИО2 высказывая в грубой форме свое возмущение законным требованиям инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Буйнакскому району лейтенанта полиции ФИО6 являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на вверенном ему участке, предъявить документы, выйдя из салона автомобиля умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, нанес удар кулаком своей правой руки по лицу ФИО6 В результате преступных действий ФИО1 ФИО6 причинено повреждение в виде ссадины лица и квалифицирующееся как побои.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Газиев Г.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал и раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетннго ребенка.

Наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка суд в силу ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми назначенное судом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, тяжесть совершенного ФИО2 преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ (штраф), сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи, с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.М. Хайбулаев

Отпечатано в совещательной комнате