Приговор № 1-64/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-64/2024

номер дела: 1-64/2024

УИД: <данные изъяты>


Приговор

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Истоминой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Айдарова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Косаревой Л.М.,

потерпевшей ФИО10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

гражданина Российской Федерации,

проживающего в <адрес>,

имеющего основное <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2023 года, около 14 часов, ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак № на автодороге Р-22 "Каспий", двигаясь в направлении движения из г. Москва к г. Волгоград.

Во время движения по 556-557 км автодороги Р-22 "Каспий", в Жердевском муниципальном округе Тамбовской области, водитель ФИО1 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении любого маневра, связанного с изменением направления движения, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, непосредственно перед автомобилем марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11., который двигался во встречном направлении, где допустил столкновение автомобилей, и в дальнейшем автомобиль марки <данные изъяты>" под управлением ФИО1 в неконтролируемом движении переместился в кювет.

В результате преступной небрежности водителя ФИО1 выразившейся в несоблюдении п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО12. получил телесные повреждения в виде: тупая сочетанная травма, повлекшая за собой смерть, состоящая из следующих телесных повреждений: тупая травма головы с мелкоочаговым субарахноидальным кровоизлиянием на конвесктальной поверхности лобной доли справа, кровоподтеки мягких тканей в правой теменной области, ссадины на коже спинки носа; тупая травма грудной клетки с полными поперечными сгибательными переломами передне-боковых отрезков 2-8 ребер справа без смещения отломков, ушиб легких с деструктивным паренхиматозными кровоизлияниями, кровотечением в долевые бронхи, трахею, посмертным затеканием крови в желудок; тупая травма брюшной полости с разрывами паренхимы на диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровотечением в брюшную полость, острой кровопотерей в количестве 1,5 л, ушибом поджелудочной железы с кровоизлияниями в паренхиме головки, кровоизлияние в мягких тканях вблизи ворот печени; кровоподтек мягких тканей в левой подреберной области, кровоподтек на коже левой дельтовидной области.

Тупая сочетанная травма создала непосредственно угрозу для жизни, и в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года №, ФИО13. причинен тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО14. скончался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>".

Непосредственной причиной смерти ФИО15. явилась вышеуказанная тупая сочетанная травма, полученная при дорожно-транспортном происшествии, и таким образом между причиненной тупой сочетанной травмой и смертью ФИО16. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника вину признал и поддержал добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником, в присутствии защитника.

ФИО1 осознает характер и последствия судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства и вынесения обвинительного приговора с назначением наказания.

Обвинение предъявлено в совершении неосторожного преступления средней тяжести.

Защитник Косарева Л.М. поддержала ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Айдаров С.В., потерпевшая ФИО17. не возражают против вынесения приговора суда в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 полностью вменяемый, и оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказано в отдельном постановлении суда, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Проверив представленные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Неосторожные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

ФИО1 полностью вменяемый и подлежит уголовной ответственности.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Совершено неосторожное преступление средней тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание.

На другие обстоятельства смягчающие наказание, сторона защиты не ссылается.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

ФИО1 не судим, характеризуется в целом положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянный доход, работает, проживает один.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд для достижения целей наказания назначает виновному справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с лишением прав заниматься управлением транспортными средствами на 2 года.

Условное осуждение суд применяет, поскольку исправление виновного возможно достичь в период испытательного срока. Вред от преступления возмещен. Необходимости изолировать осужденного от общества, суд не усматривает.

Дополнительное наказание предусмотрено санкцией статьи и является обязательным.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ч. 5 ст. 15, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку основное наказание назначено условным.

Назначая условное осуждение суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно достичь без реального отбывания наказания в период испытательного срока, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление и исполнять обязанности не менять место жительства без уведомления уголовной-исполнительной инспекции и являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленный день.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: -легковой автомобиль <данные изъяты>, грузовой автомобиль <данные изъяты> следует возвратить законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки на защитника возмещению с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ ФИО1 назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановить условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в указанный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: - легковой автомобиль <данные изъяты>, грузовой автомобиль <данные изъяты> возвратить законным владельцам.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий судья А.В. Власов