Решение № 7-136/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 7-136/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-136/2025
г. Вологда
14 апреля 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства Вологодской области,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России (далее - СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России) ФИО1 от 26.11.2024 №...-АП Департамент строительства Вологодской области (с 11.11.2024 – Министерство строительства Вологодской области в связи с переименованием) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Министерства строительства Вологодской области по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой в Вологодский городской суд, в которой просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что должником предпринимались все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда по предоставлению ФИО6 жилого помещения: для подготовки аукционных процедур по приобретению готовых квартир на территории <адрес> направлялись запросы коммерческих предложений строительным организациям и агентствам недвижимости; в 2024 году объявлены и проведены аукционы на приобретение квартир; 18.11.2024 на Комиссии по распределению жилых помещений специализированного жилищного фонда области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ФИО6 распределено жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем ему направлено уведомление и предложено представить заявление о согласии на предоставление указанного жилого помещения. На момент получения предупреждений судебного пристава-исполнителя свободные жилые помещения в жилищном фонде области отсутствовали, при этом проводилась работа по приобретению жилья, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.01.2025 постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 26.11.2024 №...-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства строительства Вологодской области отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что жилое помещение было распределено взыскателю за пределами установленного судебным приставом нового срока исполнения решения суда, 13.12.2024 было перераспределено в связи с отказом от него взыскателя, договор найма жилого помещения не заключен, исполнительное производство находится в исполнении. Недостаточность у должника эффективных механизмов приобретения жилых помещений, возможность предоставления жилых помещений специализированного жилого фонда только в порядке очередности не свидетельствуют об отсутствии вины Министерства строительства Вологодской области в совершении административного правонарушения и не отменяют ответственность за неисполнение требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки. Просит учесть отнесение взыскателя к особой категории - детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащей государственной защите. Полагает, что освобождение должника от административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа способствует затягиванию процесса исполнения решения суда, а также непринятию полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Министерства строительства Вологодской области к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что Министерство строительства Вологодской области, являясь должником по исполнительному производству №...-ИП от 29.01.2024 на основании исполнительного листа серии ФС №... от 18.01.2024, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по гражданскому делу №..., в соответствии с которым на Департамент строительства Вологодской области возложена обязанность предоставить ФИО6 жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее техническим нормам и правилам, общей площадью не менее предоставления на одного человека на территории города Вологды Вологодской области, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (до 28.09.2024) после наложения административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2024, вступившим в законную силу 30.07.2024.

Разрешая жалобу защитника Министерства строительства Вологодской области, судья первой инстанции исходил из того, что Министерством строительства Вологодской области приняты все зависящие от него меры для исполнения решения суда, жилое помещение по адресу: <адрес> распределено взыскателю 18.11.2024 до вынесения обжалуемого постановления.

Судья пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения дела судьей городского суда выполнены не были.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем сведений о конкретных мерах, направленных на своевременное исполнение решения суда по обеспечению гражданина жилым помещением, как и выводов, относительно доказательств, подтверждающих либо опровергающих указанные обстоятельства, и их правовую оценку судебный акт не содержит.

Судья городского суда фактически не проверил, являлись ли меры, на которые ссылался защитник Министерства строительства Вологодской области в жалобе, своевременными, исчерпывающими и достаточными для исполнения судебного решения в отношении конкретного взыскателя в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В решении судья городского суда указал на установление факта принятия 18.11.2024 на заседании Комиссии по распределению жилых помещений специализированного жилищного фонда области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, решения о распределении ФИО6 жилого помещения по адресу: <адрес>, однако, вышеуказанное решение в материалах дела отсутствует, как и доказательства, подтверждающие направление ФИО6 уведомления о предоставлении ему жилого помещения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с ФИО6 договора найма указанного специализированного жилого помещения либо сведения об отказе взыскателя от жилого помещения, и сведения о соответствии жилого помещения требованиям судебного акта и исполнительного документа.

При этом решение Вологодского городского суда по гражданскому делу по делу №... до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство №...-ИП от 29.01.2024 находится на исполнении.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства строительства Вологодской области отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова