Решение № 12-168/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 12-168/2024

Дело № 12-168/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 августа 2024 года г.Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Сёмина Е.В.,

при секретаре Судиловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установила:

Постановлением № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО10 обратилась в Московский районный суд г. Рязани с жалобой, в которой указала, что считает постановление незаконным и необоснованным в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения. Так, указывает, что она не управляла автомобилем в указанных в постановлении время и месте, автомобилем управляло иное лицо - ФИО11 Просит производство по делу в отношении ФИО12 прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, а также просит вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО1, управлявшего автомобилем в тот момент.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО13 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

Дело на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО14

Заслушав в судебном заседании свидетеля ФИО15 исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Следуя ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Как разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением № инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:32:23 по адресу: г. <адрес> Урал, Рязанская область, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО18 нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> заводской номер №, свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Также установлено, что скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка с указанием точного времени его совершения, установленной скорости автомобиля, места фиксации (контроля) и т.д. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство <данные изъяты> являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно было установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО19

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что ФИО21 не управляла транспортным средством и никогда не получала водительского удостоверения, в связи с чем не могла совершить данного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> За рулем автомобиля <данные изъяты> находился он, ФИО22 Полиса ОСАГО он не оформлял, управлял транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая показания свидетеля ФИО23 суд учитывает, что отсутствие водительского удостоверения у собственника транспортного средства не свидетельствует о физической невозможности управления автомобилем в установленное в обжалуемом постановлении время и месте. Свидетель ФИО24 является сыном лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО25 заинтересован в уклонении собственника транспортного средства ФИО26 от административной ответственности от зафиксированного в автоматическом режиме административного правонарушения, ввиду чего, относится критически к показаниям свидетеля ФИО27

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Пункты 4 и 5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ устанавливают, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а также подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленной жалобы следует, что ФИО29 достоверно знала о том, что принадлежащим ей автомобилем в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО30 данными сведениями она располагала в срок, предоставленный для обжалования постановления. Однако, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности правом, предусмотренным ст.28.1 КоАП РФ, не воспользовалась.

Таким образом, суд полагает, что ФИО31 зная о допускаемых правонарушениях при управлении ее транспортным средством, фактически злоупотребляет своим правом и злонамеренно, используя действующее законодательство, способствует уходу от ответственности лица, управляющего ее транспортным средством, за совершенное им правонарушение.

По общим правилам злоупотребление правом не допустимо.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Рязанской области.

При отсутствии документов, подтверждающих, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица (ФИО32), инспектор не мог принять другого решения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено ФИО33. в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что обжалуемое постановлениеявляется законным и обоснованным, оснований кего отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО35 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО36 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна: судья Е.В.Сёмина