Приговор № 1-187/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-187/2017

№ 1-187/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Учалы, РБ 25 августа 2017 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Давлетшиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2,

потерпевшего Ш.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш.Г., опасный для жизни, повлекший по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 со своей супругой Ш.Г. прожил в браке более 40 лет. В последние несколько лет совместной жизни, они вдвоем стали систематически употреблять спиртные напитки. После распития спиртного, между Ш.Г. и ФИО1 возникали ссоры, в ходе которых ФИО1 избивал супругу, однако Ш.Г. по этому поводу никогда не обращалась с заявлениями в полицию.

В период времени с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01:45 час. ДД.ММ.ГГГГ (более точные время и дата следствием не установлены) ФИО1 и Ш.Г. находились у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, где после распития спиртного, супруги в очередной раз поссорились, из–за того, что Ш.Г. стала ревновать мужа В. и высказывать ему претензии по поводу его измен. В ходе конфликта, ФИО1, на почве личных неприязненных отношений умышленно избил Ш.Г., нанеся со значительной силой удары руками в область тела и головы Ш.Г., не оказывающей на тот момент никакого сопротивления, от которых последняя скончалась.

Умышленными действиями Ф.И.О.9 В. Ш.Г. были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральное) в левое полушарие 75 мл.; кровоизлияния под мягкую оболочку в затылочной доле мозга слева (субарахноидальное); множественных и обширных кровоподтеков на голове; обширных кровоизлияний в мягкие ткани теменной области головы справа и слева сзади; кровоподтеков на верхнем и нижнем веке верхнего глаза; обширной кровоподтечности на левой щечной области с распространением на верхнюю и нижнюю губу; подчелюстную область, двух кровоподтеков на левой подключичной области; кровоподтека на левой молочной железе; кровоподтека на левой подмышечной области в проекции 7 ребра по средней подмышечной линии; кровоподтека на правой подключичной области; кровоподтека на задней поверхности подмышечной складки справа; кровоподтека на правой ягодичной области; кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в средней трети; кровоподтека на разгибательной поверхности правого предплечья в нижней трети, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью, а также повлекли по неосторожности ее смерть спустя непродолжительное время.

Смерть Ш.Г. наступила от отека и сдавления мозга кровью, скопившейся под оболочками мозга, в результате травмы головы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и стоит в прямой причинной связи с причиненным ее здоровью тяжким вредом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что со своей супругой Г. они прожили более 40 лет вместе. В последнее время они часто употребляли алкоголь, после чего у них периодически возникали скандалы, в основном на почве ревности, поскольку Г. его ревновала к своей подруге Н. Примерно за 2 дня до смерти супруги, они вдвоем выпивали у себя дома, после чего, вечером между ними снова произошел конфликт, поскольку его жена вновь стала говорить ему, что он встречается с Н. и изменяет ей. Он в ответ, пытался ее успокоить, но в ходе ссоры Г. стала оскорблять его, в результате он не вытерпел и со злостью нанес ей удар кулаком в область груди, после чего удар в область лица, от чего его супруга упала на пол. После этого, он сел рядом и кулаком руки нанес ей еще 5 ударов в область головы и груди. В какой-то момент Г. захрипела. Более он к ней не подходил, пошел и лег спать. Утром, когда он проснулся, то увидел, что жена лежит там же. Он помог ей встать, супруга села на диван, однако вновь упала на пол и больше не вставала, через некоторое время она умерла.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого, полностью доказана его же показаниями, данными как в ходе следствия, так и в суде, показаниями свидетелей, а так же материалами дела.

Потерпевший Ш.В. суду показал, подсудимый ФИО1 - его родной отец. ФИО3 – его родная мама. Вместе с отцом они прожили в браке 42 года. Родителей характеризует исключительно с положительной стороны, как добрых, любящих друг друга и не конфликтных людей. Он сам проживет в <адрес>, однако с родителями часто созванивался, они постоянно ездили друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил родителям около 06:00 час. утра, трубку взяла мама, по голосу он понял, что она выпила. Он попросил ее не пить, и спросил, взяли ли они билеты в <адрес>, так как родители должны были приехать к нему в гости в <адрес>. Мама сказала, что они обязательно приедут ДД.ММ.ГГГГ, после трубку взял отец, и прочел ему содержание билетов, по голосу он понял, что отец тоже пьян. На следующий день около 11:00 час. он снова позвонил родителям, трубку взял отец, он попросил передать телефон маме, однако отец вдруг сказал ему, что она не дышит, говорил, что буквально минуту назад она храпела, а сейчас не дышит, пульс так же не прощупывается. Он попросил отца позвонить в больницу, что тот и сделал. Через несколько минут он вновь перезвонил отцу, тот сказал, что ждет скорую помощь, на его третий звонок отец сказал, что скорая приехала, и констатировала смерть его мамы. На следующий день он приехал в Учалы. Просит не лишать отца свободы, в силу его престарелого возраста.

В судебном заседании свидетель А. показала, что Ш.Г. являлась ей троюродной сестрой. Характеризует ее с положительной стороны как очень добрую, не конфликтную, приветливую женщину. Подсудимого ФИО1 наоборот характеризует отрицательно, он злоупотреблял спиртными напитками, часто обижал Г., скандалил, ссорился с ней. Так же она подозревала, что В. изменял сестре, в связи с чем, между ними возникали ссоры и конфликты. Г. рассказывала ей, что супруг гулял с другими женщинами, и если она ему об этом говорила, тот ее избивал. Это происходило часто в последние годы. Иногда она видела на теле сестры синяки и ссадины. Людям Г. никогда не жаловалась и всем говорила, что сама по неосторожности падала, после чего получала повреждения. В полицию она также не обращалась, не хотела, чтобы супруга привлекали. ДД.ММ.ГГГГ у Г. был день рождения, последняя позвонила ей 15 числа и пригласила к себе в гости, при этом попросила купить бутылку водки. Она купила водку и пришла к сестре. Зайдя в квартиру она увидела, что Г. находиться в состоянии алкогольного опьянения, а В. спал в соседней комнате. Г. выпила принесенную ею водку, после чего пошла в туалет. Ее долго не было, она решила пойти к ней в уборную, чтобы узнать, как Г. себя чувствует. Зайдя в уборную, она увидела, что сестра практически спит, после чего она помогла ей встать и в этот момент увидела на ее животе большой синяк, также синяки были и на бердах обеих ног. Кровоподтеки были очень большими, она спросила сестру: «откуда у тебя синяки? Это тебя В. избил!». Она кивнула головой в знак подтверждения. Она спросила: «Он тебя обижает», она сказала, что «бывает». Во время похорон ФИО1 вел себя странно, сначала говорил, что Г. выходила из комнаты и упала в зале, потом через несколько часов он начал говорить, что Г. упала в подъезде возле почтовых ящиков, якобы, она пошла к почтовому ящику за почтой и когда доставала из ящиков почту упала на площадку. При даче показаний свидетель А. пояснила, что по истечении времени, могла забыть незначительные детали происходящего в тот период, однако после оглашения показаний данных ей в ходе следствия полностью подтвердила их.

Свидетель Г. суду показал, что является оперуполномоченным отдела ОУР МВД России по Учалинскому району. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственной оперативной группы. Примерно около 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Учалинскому району поступило сообщение о том, что у гр.Ш.Г., проживающей по адресу: <адрес> якобы неустановленные лица похитили документы и деньги. Он в составе следственной группы выехал по указанному адресу. По прибытии их встретили ФИО1 и Ш.Г., которые оба были пьяны, они рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ, когда их не было дома, кто-то проник в квартиру и похитил деньги и документы, якобы, когда они пришли, дверь квартиры была открыта, хотя перед уходом они ее закрывали. При осмотре двери следов взлома не обнаружено, повреждений двери и запорного устройства не имелось. Затем Ш-ны стали обвинять какую-то женщину, которая, якобы, жила у них до этого и похитила деньги. В течение всего их пребывания они меняли свои пояснения, выдвигали различные версии. В ходе разговора он заметил, что на голове Ш.Г. имеются телесные повреждения, так же у нее имелся синяк на всю щеку с левой стороны лица, на губах и на левом глазу, еще он заметил запекшую кровь в области верхней губы у носа. На его вопрос, откуда у нее синяки, Ш. сказала, что когда она ходила за продуктами, на улице у нее отобрали сумку с деньгами и документами. Сразу же в их разговор влез ФИО1 и сказал, что он вспомнил, как у них похитили документы и деньги из дома. Когда они спали дома, к ним в квартиру проникли двое молодых людей, они же и избили их, вернее они били только Г., а его не тронули, просто скинули с дивана на пол. После этого, по словам ФИО4 указанные парни похитили деньги, документы, которые, якобы, лежали в спальне в шкафу. Супруга в этот момент стала подтверждать этот факт, говорить, что да ее избили, когда она спала на диване, так как лежала с краю дивана. Потом она сказала, что также украли ее пальто. Следователь Е. стала осматривать квартиру и в ходе осмотра в прихожей на рукоятке второй двери обнаружила пакет, в котором лежали деньги, банковские карточки и все документы, так же она обнаружила пальто Ш. в ванной комнате. Увидев находку, Ш-ны стали оправдываться, сказали, что все перепутали, что у них маразм из-за старости и потому решили, что их ограбили. В этой связи, он переспросил: «кто же избил Ш.?» и заметил, что у ФИО4 на предплечье правой руки так же имеются капли запекшейся крови, на что ФИО1 сказал: «Мы повздорили с женой, она приревновала меня, а я ее немного проучил - побил», добавив, что бил жену руками и ногами, повалив ее на пол в зале. Когда он бил ее по лицу у нее из носа стала сочиться кровь и попала ему на руку и на одежду Ш.. Сама Ш. в этот момент говорила, что не хочет по этому поводу никакого разбирательства, что с ней все хорошо, при этом защищала своего супруга, попросила не наказывать его за то, что он ее избил. В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что по истечении времени, мог забыть незначительные детали происходящего в тот день, однако после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил их.

В судебном заседании свидетель Б. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Г., так же подтвердил, что ФИО1 дословно сказал, что избил жену из-за того, что та его ревновала, на что Ш.Г. указала, что не хочет по этому поводу разбирательства, с ней все хорошо, заявление на мужа писать не будет.

Свидетель Е. суду показала, что состоит в должности старшего следователя ОМВД России по Учалинскому району. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она так же находилась на дежурстве в составе следственной оперативной группы. Примерно около 02:00 час. они выехали по адресу: <адрес>, для проверки сообщения о хищении денег и документов. Прибыв на место, она заметила, что в квартире у Ш-ных было ужасно грязно: вещи, посуда и еда были разбросаны по всем комнатам, она поняла, что супруги длительное время употребляют спиртные напитки, дома не прибираются. Далее Ш-ны стали выдвигать различные версии похищения у них денежных средств и документов, говорили, что кто – то залез в их квартиру, пока они отсутствовали, после, что деньги похитила женщина, которая жила у них, затем указали, что к ним в квартиру ворвались неизвестные мужчины и избили Г., после чего украли деньги. Она стала осматривать квартиру и с Шумилинами уже разговаривал оперуполномоченный Г.. В ходе осмотра в прихожей на рукоятке второй двери она обнаружила пакет, где находились деньги, карточки и все документы. Пальто Ш. она обнаружила в ванной. Ш-ны увидев находку стали говорить, что они уже старые и могли что – то перепутать. В это время на лице ФИО5 она заметила синяки, спросила, откуда они, на что Ш. сказала, что это отек из-за болезни.

Свидетель Б. показала суду, что Ш-ны приходятся ей далекими родственниками. От соседей она слышала, что они часто употребляли спиртные напитки, при этом охарактеризовала Г. и В. исключительно с положительной стороны ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. ей позвонил Ш.В. и сообщил, что у него умерла мама, попросил сходить к родителям, узнать что именно случилось. Зайдя в квартиру, она увидела, что на полу в зале лежит Ш.Г. без признаков жизни. Тут же она вызвала полицию, и когда Ш. стали осматривать, она заметила, на ее подбородке кровоподтек. ФИО1 ей сказал, что на кануне вечером Г. пошла выносить мусор, в это время к ним в квартиру ворвались незнакомые мужчины, которые пытались их ограбить, однако, увидев его они выбежали в подъезд и по пути уронили Ш. со второго этажа, после чего она сильно ударилась головой.

Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что с Ш.Г. она была знакома с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе работали в профилактории. Охарактеризовала ее с положительной стороны, как добрую, не конфликтную, открытую и порядочную женщину. С ФИО1 она практически не знакома, близко с ним не общалась, однако со слов Г. знала, что В. постоянно обижал ее, она ревновала его к другим женщинам, а он ее за это сильно избивал. Так же ей было известно, что супруги злоупотребляли спиртными напитками, в ходе употребления алкоголя они ссорились. Примерно два года назад она переехала из <адрес> в <адрес>, с того времени они перестали общаться (т.№1 л.д.130-132).

Свидетель В., показания которой так же были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе предварительного следствия показала, что является фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ РБ «Учалинская центральная городская больница». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве совместно с фельдшером А.. Примерно в 11:10 час. поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, стало плохо женщине. Она совместно с фельдшером А. выехала по указанному адресу, где их встретил ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал, что длительное время употреблял спиртные напитки совместно с женой. Дома было очень грязно. На полу возле дивана абсолютно голая лежала женшина – Ш.Г., на ее теле она обнаружила многочисленные подкожные кровоподтеки – на животе, на лице, на веках. На лице слева была обширная гематома на всю щеку. ФИО1 сказал ей, что ночью Г. упала на пол с дивана, после чего так и осталась лежать на полу, затем стал говорить, что жена упала в подъезде на лестнице, ее толкнули какие – то молодые люди, и она упала. После этого, они легли спать, а ночью, с его слов, супруга упала на пол и захрапела. Осмотрев Ш. она констатировала ее смерть (т.№ 1 л.д.124-126).

Свидетель А., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля В. (т.1 л.д. 121-123).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого, показаний свидетеля Н. следует, что она является соседкой Ш-ных по квартире. Характеризовала супругов с положительной стороны, однако знала, что они частенько употребляли спиртное, после чего ФИО1 избивал Г., однако это она слышала от посторонних людей, сама лично такого не видела. В начале ДД.ММ.ГГГГ Г. обратилась к ней с просьбой помочь поклеить обои и выровнять потолки на кухне. У Ш. она работала три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В. не помогал им делать ремонт, все время он лежал на диване, смотрел телевизор или выходил из дома по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ним в 09 час., Г. была немного пьяна, под левым глазом у нее виднелся синяк. Ш. пояснила ей, что она упала. Затем, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Ш. зашла к ней домой, сказала, что собирается ехать к детям в <адрес>. О смерти Ш. узнала от соседей (т.№ л.д.114-116).

Из показаний данных судебно – медицинским экспертом Ф. в ходе предварительного следствия следует, что он полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы трупа Ш.Г., а так же пояснил, что на голове потерпевшей обнаружены три точки приложения, которые могли привести к ее смерти. Разграничить от какой травмы на голове наступила смерть - не возможно. Травма головы, могла быть причинена многократным причинением в одну область – голову. Согласно, правилам определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановление Правительства РФ от 17.08.1007 г. № 522, такая травма головы оценивается как единое многокомпонентное повреждение, представляющее собой тяжкий вред здоровью. Установлено, что указанные точки приложения имеют одну давность причинения (причинены в рамках одних суток). Данные повреждения (точки приложения) одновременно не могли быть причинены в результате падения, поскольку они расположены на разных плоскостях. Однако, не исключается получение одного из указанных повреждений на голове в результате падения. Между тем, при судебно-медицинской экспертизе на теле потерпевшей не обнаружены повреждения, характерные для падения. Такие телеснее повреждения преимущественно образуются на выступающих поверхностях тела, в данном случае таких повреждений на теле Ш. нет, обнаруженные кровоподтеки и ссадины характерны для борьбы и самообороны. Травма головы потерпевшей причинена сроком около 2-3 суток до наступления смерти, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Причинение такой травмы ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ исключается (том № л.д.1-5).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему согласно которому осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты две пары спортивных брюк, добровольно выданные ФИО1 (т.1 л.д.17-24).

Протоколом очной ставки между свидетелем Г. с обвиняемым ФИО4 в ходе которого свидетель Г. полностью подтвердил свои показания данные им ранее, изобличив ФИО4 в совершении преступления (т.1 л.д.180-185).

Заключением эксперта, из которого видно, какие конкретно обнаружены телесные повреждения при исследовании трупа Ш.Г., а также то, что повреждения в виде:

множественных и обширных кровоподтеков; обширных кровоизлияний в мягкие ткани теменной области головы справа и слева сзади, кровоизлияния под твердую оболочку мозга в левое полушарие, кровоизлияния под мягкую оболочку мозга в затылочной доле мозга слева квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью;

кровоподтеки и ссадины на туловище верхних и нижних конечностях, кровоподтеки на верхнем и нижнем веке левого глаза, обширная кровоподтечность на левой щечной с распространением на верхнюю и нижнюю губу, подчелюстную область, два кровоподтека на левой подключичной области, кровоподтек на левой молочной железе, на левой подмышечной области в проекции 7 ребра по средней подмышечной линии, на правой подключичной области, на задней поверхности подмышечной складки справа, на правой ягодичной области, на наружной поверхности правого бедра, на разгибательной поверхности правого предплечья, кровоподтеки на левой ягодичной области, левой подмышечной области, на животе, по передней подмышечной линии - не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д. 239-246);

Протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр изъятых предметов: две пары спортивных трико ФИО1(т.№ 1 л.д.186-188)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: две пары спортивных брюк ФИО1(т.№ 1 л.д.187)

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного расстройства, однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.209-214).

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

ФИО1, как в ходе следствия будучи допрошенным в качестве подозреваемого, с соблюдением всех требований закона в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, также предупрежденным о том, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, так и в судебном заседании не только полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, но и давал подробные, последовательные и не противоречивые показания.

Оценивая показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого, а так же в ходе судебного следствия суд принимает во внимание то, что они подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта об исследовании трупа Ш.Г. и иными собранными доказательствами по делу. Поясняя о произошедшем ФИО1 подробно указал, как и куда именно он нанес удары Ш.Г., после чего, на основании указанных подробных показаний были установлены фактические обстоятельства дела, которые являются достоверными, поскольку содержат такую информацию, которая на тот период времени, не была известна ни работникам полиции, ни следователю.

Суд оценивает показания свидетеля Г., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде как правдивые, поскольку именному ему, самому первому ФИО1 признался, что нанес своей жене телесные повреждения, причинившие в последствии ее смерть по неосторожности. Данные его показания так же последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Е. и Б., так как ранее они с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имели, в исходе дела не заинтересованы. Показания данных свидетелей так же последовательны, логичны, не противоречат и дополняют показания свидетеля Г., соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, в части нахождения его на месте преступления и нанесения телесных повреждений потерпевшей.

Оснований для оговора подсудимого данные свидетели не имеют.

Также у суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинских, экспертиз. Указанные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечает требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертами, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуется, с доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно, на почве личной неприязни, избил свою жену Ш.Г., нанеся ей удары руками в область головы и тела, в результате чего, причинил её здоровью тяжкий вред, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть, спустя не продолжительное время.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО1 «нанесения Ш.Г. телесных повреждений ногами», как не нашедшее своего подтверждения.

О направленности умысла ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей также свидетельствует избранный им способ, а также характер и локализацию телесных повреждений. ФИО4 действовал умышленно, его умысел при нанесении Ш. ударов руками и ногами, в место расположения жизненно важного органа человека - область головы, был направлен именно на причинение ей тяжкого вреда здоровью, считает суд. При этом каждый последующий удар, наносимый потерпевшей, усугублял действие предыдущего.

Довод защиты и подсудимого о том, что Ш.Г. могла получить смертельные телесные повреждения при иных обстоятельствах, нежели установленных в судебном заседании, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями самого подсудимого, свидетеля Г., заключением эксперта, а так же иными доказательствами, оценка которым дана выше.

Данных, которые свидетельствовали бы о том, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии самообороны, в деле не имеется. Все перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что подсудимый совершил умышленное преступление на почве личных неприязненных отношений, вызванных в результате конфликта с супругой Ш.Г.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом не находился в состоянии аффекта, не находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий в момент совершения преступления, а также его действия непосредственно после совершения преступления, поэтому его психическая полноценность у суда не вызывает сомнений. Подтверждается она и заключением комиссионной судебно – психиатрической экспертизы.

До возбуждения уголовного дела в своём объяснении ФИО1 полностью признал свою вину, поэтому данное объяснение суд признает и учитывает в качестве его явки с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключительно положительные характеристики в быту, совершение преступления впервые (ранее не в чем предосудительном замечен не был), оказание помощи потерпевшей (вызвал скорую помощь), извинение перед потерпевшим в судебном заседании, пожилой возраст ФИО4, состояние его здоровья, мнение потерпевшего Ш.В., просившего не лишать отца свободы, кроме того, ФИО4 является «Почетнм донором России», а так же ветераном труда.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. ФИО4 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, исключительно положительные характеризующие данные ФИО4, отношение самого подсудимого к предъявленному обвинению, конкретных обстоятельств дела, его семейное положение, пожилой возраст, состояние здоровья, и мнение потерпевшего, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, смягчив его до разумных пределов.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При избрании Шумилину вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО6.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 августа 2017г.

Вещественные доказательства: две пары брюк ФИО1 – вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Шакирьянова А.Г.