Приговор № 1-209/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-209/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 21 сентября 2020г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заларинского района Васильевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Шихова Ю.В. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тюльковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, прож. по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

01.06.2020 в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. ФИО1 распивал спиртные напитки в своей автомашине марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № напротив кафе «Европа», расположенном по адресу: <адрес>, откуда поехал домой на адрес: <адрес>, осознавая что он ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области от 21.05.2019 (которое вступило в законную силу 11.06.2019), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания, соответственно он считается лицом подвергнутым данному наказанию, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который нарушая повторно требования п.2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 привел в движение транспортное средство, где в пути следования, напротив дома <адрес>, 01.06.2020 в 22 час. 37 мин. был остановлен и освидетельствован сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заларинский», при помощи прибора «Алкотектор Про-100 Таучк» показавшим наличие алкоголя в отобранной пробе воздуха у ФИО1 в объеме 1,178 мг/л, в связи с чем был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на своем ходатайстве и пояснил суду, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании, мнения о заявленном ходатайстве, государственного обвинителя Васильевой Л.А., защитника Шихова Ю.В. не возражавших против постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства, кроме того учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора, по настоящему уголовному делу, в особом порядке.

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 в порядке особого судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. О наличии в действиях ФИО1 состава преступления свидетельствует его управление транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения, наличие которого установлено, посредством отобранной пробы воздуха с помощью технического средства, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утв. постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475, при этом он осознавал, что ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, что свидетельствует о признаках повторности, сроки давности по которому, предусмотренные ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признает:

-чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, но привлекался к административной, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, является военнообязанным, характеризуется в целом по представленным характеристикам удовлетворительно, имеет семью (л.д.№).

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, в силу чего суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания суд учитывает критерии ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого и характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в связи с чем суд считает возможным назначить наказание менее строгое, из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также подлежащим применению ст.62 ч.5 УК РФ при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, но не применимым ст.64 УК РФ не усматривая обстоятельства исключительными, преследуя своей целью установление социальной справедливости и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая также то, что преступление небольшой тяжести им совершено впервые, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому наказания считая справедливым и соразмерным содеянному, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом положений ст.47, 49 УК РФ.

Определяя дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд считает правильным лишить его такого права, исходя соразмерности содеянному и размера санкции статьи.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что видеокамера «Панасоник» и свидетельство о поверке на Алкотектор Про-100 Таучк возвращеные свидетелю ФИО6 подлежат оставлению у него; диск «ДВД» с видеозаписью на ФИО1 следует хранить при уголовном деле; автомашину марки ВАЗ-21074 г/н № переданную на хранение ФИО1 оставить у него как законного владельца.

В силу ст. 316 ч.10 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В силу ст.47ч.4 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-видеокамеру «Панасоник» и свидетельство о поверке на Алкотектор Про-100 Таучк возвращеные свидетелю ФИО6 оставить у него;

-диск ДВД с видеозаписью на ФИО1 хранить при уголовном деле;

-автомашину марки ВАЗ-21074 г/н № переданную на хранение ФИО1 оставить у него как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Егорова