Апелляционное определение № 33-3393/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Земскова Т.В. дело № 33-3393/2026

УИД 34RS0005-01-2025-000776-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

рассмотрел единолично без проведения судебного заседания гражданское дело №2-1162/2025 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Кавтарадзе ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2025 года, которым исправлена описка, допущенная в тексте решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1162/2025, в части отчества ответчика.

Указано исправить в тексте решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2025 года, полные установочные данные ответчика – ФИО2

установил:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2025 года удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к Кавтарадзе ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно служебной записке от 18 ноября 2025 года, исполнительный лист, выданный по гражданскому делу № 2-1162/2025, был возвращен в связи с отсутствием одного из идентификаторов должника, либо отсутствием идентификатора, принадлежащего должнику.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судьей норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» обратилось с иском к Кавтарадзе ФИО1, № <...> о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ответу ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО2, № <...> не значится. В Волгоградской области зарегистрирован ФИО2, № <...>

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2025 года удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к Кавтарадзе ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

С Кавтарадзе ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разрешая вопрос об исправлении описки по своей инициативе, судья пришел к выводу о наличии оснований для исправлении допущенной в решении суда описки, указав установочные данные ответчика - ФИО2.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из положений статей 41, 131 ГПК РФ, ответчика определяет истец.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

По настоящему делу после оглашения резолютивной части и составления решения в окончательной форме, суд первой инстанции под видом исправления описки фактически изменил его (решение), указав в качестве установочных данных ответчика сведения об ином лице.

Таким образом, определением судьи от 19 ноября 2025 года об исправлении описки суд первой инстанции фактически изменил содержание принятого им решения, что является нарушением требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2025 года - отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Д.Н.Алябьев