Решение № 12-214/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-214/2025

Дело № 12-214/2025 УИД: 39RS0001-01-2025-000197-69


РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Курбанкадиеве М.М., рассмотрев жалобу МКУ «Полесское ЖЭУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: <адрес>) на постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области по делу об административном правонарушении № 39/6-15-25-ИЗ/12-561-И/23-88 от 21 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Калининградской области по делу об административном правонарушении № 39/6-15-25-ИЗ/12-561-И/23-88 от 21 марта 2025 года МКУ «Полесское ЖЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей.

В жалобе МКУ «Полесское ЖЭУ» просит указанное постановление изменить в части наказания, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, ссылаясь на недостаточное бюджетное финансирование и отсутствие общественно-опасных последствий.

Одновременно МКУ «Полесское ЖЭУ» заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Защитник МКУ «Полесское ЖЭУ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по изложенным в них основаниям. Пояснила, что МКУ – это реорганизованное 14.11.2024 учреждение, поэтому многие вопросы еще не урегулированы. МКУП «Полесское ЖЭУ» имело большое количество долгов и сейчас они занимаются их погашением. В бюджетной смете на 2025 год подробно изложено, на какие позиции выделены денежные средства. Сейчас объем функций учреждения расширяется, финансовое обеспечение увеличивается. На момент проведения проверки требования не могли быть обеспечены, так как учреждение еще осваивало возложенные на него администрацией функции. Несчастный случай, который произошел на производстве, не был связан с нарушениями охраны труда и обеспечением работника защитными средствами, а связан с хулиганскими действиями со стороны, в ходе которых лицо пострадало, находясь при исполнении служебных обязанностей. Инспекция не учла карточку учета средств. Они просили назначить наказание ниже низшего предела, так как предприятие казенное, не имеет собственных денег и не может ими распоряжаться, денежные средства выделяются учредителем, однако им было отказано. Учредителю неоднократно указывалось на необходимость обеспечить их средствами индивидуальной защиты, но еще не все вопросы решены.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Копия обжалуемого постановления получена МКУ «Полесское ЖЭУ» 21.03.2025. Изначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была своевременно подана в Арбитражный суд Калининградской области и определением от 03.04.2025 по делу № А21-3685/2025 возвращена подавшему ее лицу ввиду неподсудности арбитражному суду. Настоящая жалоба подана 15.04.2025, то есть в возможно короткие сроки после возвращения предыдущей жалобы и определением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 17.04.2025 передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Данные действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что МКУ «Полесское ЖЭУ» добросовестно пользовалось правами, которыми наделено согласно КоАП РФ, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда. К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом; единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты. Государственные нормативные требования охраны труда утверждаются с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок разработки, утверждения и изменения государственных нормативных требований охраны труда устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В целях содействия соблюдению правил по охране труда разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти национальные стандарты безопасности труда. Порядок разработки, утверждения и применения национальных стандартов безопасности труда определяется законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Обучение по охране труда регламентируется положениями ст. 219 ТК РФ.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств» для машиниста (кочегара) котельной предусмотрена выдача средств защиты головы – каски защитной от механических воздействий (1 шт. на 2 года); средств защиты слуха – противошумных вкладышей (берушей) или противошумных наушников, включая активные, и их комплектующих (определяется документами изготовителя); средств индивидуальной защиты органов дыхания с изолирующей лицевой частью (полумаской, маской, четвертьмаской).

Основанием для привлечения МКУ «Полесское ЖЭУ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ послужили нарушения учреждением приведенных положений законодательства, выявленные при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с работником учреждения ФИО4

Факт совершения учреждением вменяемого административного правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении № 39/6-15-25-ИЗ/12-558-И/23-88 от 14.03.2025, в котором отражены обстоятельства, установленные по результатам расследования несчастного случая в соответствии с материалами расследования и актом о несчастном случае на производстве № 1 от 12.03.2025.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу установлено, что требования трудового законодательства в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что МКУ «Полесское ЖЭУ» предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. Отсутствие финансирования не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения требований законодательства об охране труда.

Наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем на производстве, в ходе которого машинисту (кочегару) котельной МКУ «Полесское ЖЭУ» ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, и допущенными работодателем нарушениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не влияет на степень вины учреждения и не может повлечь его освобождения от административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершения учреждением вменяемого административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергнуты стороной защиты.

МКУ «Полесское ЖЭУ», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Личная карточка учета выдачи средств СИЗ работнику ФИО4 машинисту-кочегару МКУ «Полесское ЖЭУ» на момент проведения расследования несчастного случая в распоряжении учреждения отсутствовала и административному органу не представлена.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и трудового законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения учреждения от административной ответственности, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере охраны труда работников не позволяют отнести совершенное деяние к категории малозначительного.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа с учетом положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера административного правонарушения, представляющего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Калининградской области по делу об административном правонарушении № 39/6-15-25-ИЗ/12-561-И/23-88 от 21 марта 2025 года, вынесенное в отношении МКУ «Полесское ЖЭУ», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: