Решение № 12-81/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-81/2024

***

№12-81/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Кола 23 сентября 2024 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Теткин К.Б., рассмотрел в помещении Кольского районного суда Мурманской области, по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Т.Б.М.» ФИО2 на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** ООО «Т.Б.М.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Основанием для принятия, в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, данного постановления, как изложено в указанном документе, послужили полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***, заводской номер №, имеющего функции фотовидеосъемки материалы о том, что *** в *** на автодороге адрес***, водитель грузового транспортного средства ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Т.Б.М.», дата регистрации: ***, ***, юридический адрес*** которое в соответствии с постановлением № от ***, ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час при разрешенной скорости 70 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования, п.10.3 ПДД РФ и повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе, законный представитель ООО «Т.Б.М.» ФИО2 не согласившись с данным постановлением, просит его изменить в связи с переквалификацией действий ООО «Т.Б.М.» с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обосновывая жалобу, ФИО2 указал, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о привлечении ранее заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с указанием даты постановления, даты его вступления в законную силу, а также сведений об исполнении постановления по делу об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дате времени и месте судебного заседания, ООО «Т.Б.М» и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не прибыли.

Рассмотрев материалы дела, нахожу жалобу законного представителя ООО «Т.Б.М.» ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.6 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из постановления инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 № от *** следует, что она, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи: *** заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до *** включительно, и установила следующее.

*** в *** по адрес*** водитель, управляя грузовым транспортным средством ***, в нарушение п.10.3 Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Т.Б.М.», дата регистрации: ***, ***, юридический адрес*** которое в соответствии с постановлением № от ***, ранее привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

ООО «Т.Б.М.», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области о виновности ООО «Т.Б.М.» в совершении административного правонарушения. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат ПП», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Из исследованных в судебном заседании материалов ЦАФАП ГАИ УМВД России по Мурманской области, представленных по запросу судьи следует, что в соответствии с постановлением № от *** ООО «Т.Б.М.» привлечено к административной ответственности за совершение автомобилем *** административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу *** и исполнено ***, в связи с чем, с доводами жалобы согласиться нельзя. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения, Общество не было привлечено ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Т.Б.М.» в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 № от *** о привлечении ООО «Т.Б.М.» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя ООО «Т.Б.М.» ФИО2 на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Б. Теткин