Решение № 2-1372/2025 2-1372/2025~М-754/2025 М-754/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1372/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-001282-06 Дело № 2-1372/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером <№>, площадью 42 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации павильона, и на нежилое здание - торговый павильон, с кадастровым номером <№>, площадью 40,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю, и до 08 августа 2024 года являлся индивидуальным предпринимателем. Ответчику выставлено и направлено требования уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов <№> от 09 июня 2023 года, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в срок до 04 августа 2023 года сумму отрицательно сальдо ЕНС. В указанный в требовании срок суммы налогов, взносов и пеней в бюджет не поступили и до настоящего времени не погашено. Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика <№> от 29 сентября 2023 года на сумму 226 750,09 рублей. После предоставления ответчиком налоговых декларация за 2020-2022 годы и по результатам камеральной проверки в отношении ФИО1 вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогов правонарушений, на основании которых ему доначислены к уплате бюджет суммы: по решению № 642 от 05 марта 2024 года за 2020 год в обшей сумме 140 666,50 рублей; по решению <№> от 05 марта 2024 года за 2021 год в обшей сумме 402 211,80 рублей, по решению <№> от 21 февраля 2024 года за 2022 год в общей сумме 1 257 232 рубля. Также вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика <№> от 14 июня 2024 года на сумму 2 549 615,59 рублей, которое направлено в ФССП. В Главном межрегиональном (специализированном) управлении ФССП СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство <№> от 19 июня 2024 года, сумма долга 2 311 994,93 рублей. Кроме того, вынесены решения о принятии обеспечительных мер: решение <№> от 05 марта 2024 года за 2020 года в общей сумме 140 666,50 рублей; решение <№> от 05 марта 2024 года за 2021 год в общей сумме 402 211,80 рублей; решение <№> от 22 февраля 2024 года за 2022 года в общей сумме 1 257 232 рубля, в виде запрета на отчуждение и передачу в залог имущества без согласия налогового органа, в отношении земельного участка, стоимостью 283 609, 2 рублей и торгового павильона, стоимостью 1 502 595,2 рублей. По состоянию на 14 мая 2025 года сумма неисполненного обязательства ответчика составляет 2 865 172,01 рублей, в связи с чем, просит обратить взыскание на указанное имущество.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. В его адрес неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России в суд не явился, от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых по принятию решения полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы по делу, суд считает требования искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель, уплачивающий налог на доходы физических лиц, определяет размер страховых взносов исходя из своего дохода от профессиональной деятельности.

Статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно, и уплачиваются взносы не позднее 31 декабря текущего года. Уплата страховых взносов налогоплательщиком осуществляется с момента присвоения ему статуса индивидуального предпринимателя и до момента прекращения этого статуса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю и до 08 августа 2024 года являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчику выставлено и направлено требования уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов <№> от 09 июня 2023 года, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в срок до 04 августа 2023 года сумму отрицательно сальдо ЕНС в общем размере 170 645,91 рублей, пени в размере 49 487,25 рублей и штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено судом, в указанный в требовании срок суммы налогов, взносов и пеней в бюджет не поступили и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, на основании решения МИФНС № 10 <№> от 29 сентября 2023 года с ФИО1 взыскана за счет денежных средств налогоплательщика задолженность в сумме 226 750,09 рублей.

После предоставления ответчиком налоговых декларация за 2020-2022 годы и по результатам камеральной проверки в отношении ФИО1 вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогов правонарушений, на основании которых ему доначислены к уплате бюджет суммы: по решению <№> от 05 марта 2024 года за 2020 год в обшей сумме 140 666,50 рублей; по решению <№> от 05 марта 2024 года за 2021 год в обшей сумме 402 211,80 рублей, по решению <№> от 21 февраля 2024 года за 2022 год в общей сумме 1 257 232 рубля.

Кроме того, вынесены решения о принятии обеспечительных мер: решение <№> от 05 марта 2024 года за 2020 года в общей сумме 140 666,50 рублей; решение <№> от 05 марта 2024 года за 2021 год в общей сумме 402 211,80 рублей; решение <№> от 22 февраля 2024 года за 2022 года в общей сумме 1 257 232 рубля, в виде запрета на отчуждение и передачу в залог имущества без согласия налогового органа, в отношении земельного участка, стоимостью 283 609, 2 рублей и торгового павильона, стоимостью 1 502 595,2 рублей. По состоянию на 14 мая 2025 года сумма неисполненного обязательства ответчика составляет 2 865 172,01 рублей

Также вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика <№> от 14 июня 2024 года на сумму 2 549 615,59 рублей.

Согласно представленной истцом сводке по исполнительному производству от 16 мая 2025 года, на основании исполнительного документа - постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика <№> от 14 июня 2024 года в Главном межрегиональном (специализированном) управлении ФССП СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№> от 19 июня 2024 года, сумма долга 2 311 994,93 рублей, из которых 237 602,66 рублей перечислено взыскателю минуя депозитный счет и 42 009,23 рублей перечислено через депозитный счет, остаток долга составляет 2 269 985,7 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из выписок из ЕГРН от 05 сентября 2025 года следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок, с кадастровым номером <№>, площадью 42 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации павильона, и на нежилое здание - торговый павильон, с кадастровым номером <№>, площадью 40,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>; иное зарегистрированное за ответчиком имущество отсутствует.

При этом сведений о погашении ответчиком задолженности суду не представлено, задолженность налоговым органом до настоящего времени не взыскана, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа ФИО1 до настоящего времени не исполнены, взысканная сумма им не погашена, оснований, перечисленных в ст. 446 ГПК РФ, запрещающих обращение взыскания по исполнительному документу на спорный земельный участок с нежилым зданием, в данном случае не имеется, в связи с чем, обращение взыскания на данные объекты недвижимости единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал.

Учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд считает исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Поскольку истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края, согласно пп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю к ФИО1 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером <№>, площадью 42 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации павильона, и на нежилое здание - торговый павильон, с кадастровым номером <№>, площадью 40,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения его задолженности по исполнительному производству <№> от 19 июня 2024 года,.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года.

Председательствующий