Решение № 2-1372/2025 2-1372/2025~М-984/2025 М-984/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1372/2025

К делу № 2-1372/2025

УИД23RS0020-01-2025-001497-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебно го заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2 и ее представителя

по доверенности ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о применении к договору купли-продажи последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о применении к договору купли-продажи последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировал тем, что с 01.03.2014 и по настоящее время истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 В 2024 году в Telegram на канале «Купи-продай в ст. <адрес>» истец и ответчик ФИО4 обнаружили объявление о продаже здания магазина с земельным участком по адресу: Кореновский район, ст. ФИО7, ул. К. Маркса, д. 3 А. Продавцом указанного имущества являлась ответчица ФИО6, которой упомянутые объекты недвижимости принадлежали на праве собственности. Истец и ответчик ФИО4 договорились с ФИО6 о покупке магазина и участка за 2 100 000 рублей. При этом в качестве задатка истец и ФИО4 передали ФИО6 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской. О получении указанной суммы от ФИО4 по настоянию супруга, расписка о получении указанной суммы денег заверена нотариусом ФИО8 01.07.2024. По устной договорённости с продавцом, оставшуюся часть денег в сумме 600 000 рублей истец и ФИО4 должны были выплатить ФИО6 в течение одного года с момента передачи задатка, т.е. до 01.07.2025. Для того чтобы заработать деньги на покупку недвижимости истец, ФИО4 и ФИО6 договорились о том, что сроком на один год продавец передаст истцу и супругу истца магазин, где истец с супругом будут работать. Для этого 20.08.2024 ФИО6 выдала истцу нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов, как индивидуального предпринимателя во всех государственных органах. Ответчик ФИО4 03.01.2025 в ходе бытовой ссоры избил истца, после чего истец обратилась в полицию и сообщила ФИО4 о своем намерении расторгнуть брак. Впоследствии истец и ФИО4 примирились. В мае 2025 года ответчик ФИО4 сообщил истцу, что накопили нужную сумму и нужно окончательно рассчитаться с ФИО6 и поэтому 26.05.2025 он подпишет с ФИО6 договор купли-продажи магазина с участком. В июне 2025 года в телефоне ФИО4 истец обнаружила его переписку и голосовые сообщения с ФИО6 и ФИО5, из содержания которой стало известно о том, что 26.05.2025 договор купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества продавец ФИО6 подписал не с ФИО4, а с его родной сестрой - ответчиком ФИО5, которая не имеет никакого отношения в этой сделке и фактически не покупала этого имущества.

Считает, что ответчики ФИО5 и ФИО6 подписали договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с целью прикрыть иную сделку, в соответствии с условиями которой имущество фактически приобретено у ФИО6 супругом истца ФИО4

Упомянутый договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО6 имеет признаки притворной сделки и преследует цель сокрытия иной сделки, чтобы воспрепятствовать в разделе упомянутого имущества, совместно приобретенного истцом и ФИО4 в период пребывания в зарегистрированном браке.

При изложенных обстоятельствах считает, что подписанный ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи от 26.05.2025 является притворной сделкой, к которой подлежат применению правила фактической сделки - договора купли - продажи между продавцом ФИО6 и фактическим покупателем ФИО4 Ввиду того, что спорное имущее приобретено ФИО4 в период пребывания в браке с истцом, считает, что на спорные объекты недвижимости судом должно быть признано право общей совместной собственности истца ФИО2 и ответчиком ФИО4

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать притворной сделкой договор купли-продажи от 26.05.2025, подписанный продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5 в отношении объектов недвижимости - нежилого здания площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка площадью 260 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по <адрес>, применив к указанному договору последствия недействительности ничтожной сделки в части, касающейся сторона покупателя имущества: 1) на основании судебного решения исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО5 на указанные объекты движимости; 2) по договору купли-продажи от 26.05.2025, подписанному продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5 в отношении объектов движимости - нежилого здания площадью 52,1 кв.м., № и земельного участка площадью 260 кв.м., к/н №, расположенных по адресу: <адрес>, признать ответчика ФИО4 стороной сделки - покупателем имущества, перевести на ответчика ФИО4 права и обязанности покупателя по указанной сделке, на основании судебного решения внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора купли - продажи 26.05.2025.

Признать за истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 право общей совместной (супружеской) собственности на объекты недвижимости нежилое здание площадью 52,1 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок площадью 260 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу<адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили суд исковые требования удовлетворить. В судебном заседании истец показала, что не знала, что том, что для приобретения магазина и земельного участка ее супруг - ответчик ФИО4 занимал деньги у матери ФИО2 Указала, что для приобретения магазина использованы денежные средства от продажи квартиры ФИО4, кредитные денежные средства, занимали у знакомых, а также имелись личные накопления семьи.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Показал, что для приобретения магазина и земельного участка использованы денежные средства, полученные им от продажи квартиры, купленной им до вступления в брак с истцом. Кроме того, им были взяты в долг денежные средства у матери ФИО2 Изначально для просмотра магазина и земельного участка он приезжал с истцом. Здание и земельный участок (магазин) намеревались приобрести для того, чтобы истец осуществляла деятельность (работала). Ввиду того, что для приобретения объектов недвижимости использованы денежные средства, полученные им от продажи имущества, до вступления в брак, а также в отсутствие осведомленности истца, заняты им у матери, договор купли-продажи магазина и земельного участка ФИО6 заключен с его сестрой - ответчиком ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В судебном заседании показала, что фактически магазин и земельный участок на денежные средства ее брата от продажи квартиры, которую тот купил до вступления в брак с ФИО2, а также денежные средства матери - ФИО2 Заключить договор купли-продажи с ФИО6 ее попросил брат - ФИО4 Фактически деятельность в магазине осуществляет истец ФИО2 по продаже продуктов питания, и каких-либо возражений с ее стороны не имеется.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о слушании дела. Участвуя в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Показала, что договор купли-продажи заключен с ответчиком ФИО5 Денежные средства получены в полном объеме. При этом подтвердила, что выдавала на имя истца доверенность для предоставления интересов, как индивидуального предпринимателя, поскольку деятельностью в магазине занималась истец ФИО2

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кореновский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о слушании дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом, Верховный Суд РФ в определении от 22.10.2020 № № по делу № № придерживается позиции, что при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что сделка признается притворной при наличии совокупности условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений, последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 48-КГ23-1-К7).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки (ФИО6 и ФИО5) направлена на достижение иных правовых последствий.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Материалами дела установлено, что истец состоит в браке с ответчиком с 01.03.2014, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 01.03.2014 отделом ЗАГС Северского района управления ЗАГС Краснодарского края. От брака у истца и ответчика имеется двое несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО10

Как следует из искового заявления, в 2024 году в Telegram на канале «Купи-продай в ст. ФИО7» истец и ответчик ФИО4 обнаружили объявление о продаже здания магазина с земельным участком по адресу: <адрес>. Продавцом указанного имущества являлась ответчица ФИО6, которой упомянутые объекты недвижимости принадлежали на праве собственности. Истец и ФИО4 договорились с ФИО6 о покупке магазина и участка за 2 100 000 рублей. При этом в качестве задатка истец и ФИО4 передали ФИО6 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской. О получении указанной суммы от ФИО4 по настоянию супруга, расписка о получении указанной суммы денег заверена нотариусом ФИО8 01.07.2024.

Вместе с тем из ответа нотариуса ФИО8 следует, что нотариальные действия между ФИО6 и ФИО4 не совершались.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, которая видела истца летом 2024 года возле нотариальной конторы, суд может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетель лично не присутствовала в момент составления расписки.

Также со стороны истца в судебном заседании допрошена свидетель ФИО12, которая показала, что по договоренности с истцом оформила статус индивидуального предпринимателя, а также договор аренды, чтобы истец не утратила права на выплачиваемые ей пособия.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 10.08.2022 ФИО4 продал ФИО13 квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, за 650 00 рублей. При этом указанная квартира приобретена ответчиком ФИО4 до вступления в брак с истцом (свидетельство о государственной регистрации от 26.10.2011).

Согласно договору купли-продажи от 26.05.2025 ФИО6 продала ФИО5 нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>. Как следует из п. 2.1 договора, указанные объекты проданы за 700 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2025 нежилое здание с кадастровым номером № площадью 52,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 (№ государственной регистрации №-19 от 28.05.2025, с обременением в виде аренды в пользу ООО «Шаг» сроком действия с 28.09.2023 на пять лет (основание - договор аренды недвижимого имущества (объект) № 37 от 05.09.2023).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2025 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 260 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 (№ государственной регистрации №:№-6 от 28.05.2025).

Заявляя исковые требования о признании магазина и земельного участка общим супружеским имуществом, а также наличие признаков притворной сделки, с целью увода имущества от последующего раздела при расторжении брака, истцом не представлено доказательств приобретения указанных объектов на совместные денежные средства, либо, как указано истцом на кредитные денежные средства. В судебном заседании истец показала, что ей неизвестно о расписках, составленных между ответчиком ФИО4 и свидетелем ФИО2

Тогда как, ответчиком ФИО4 представлены доказательства происхождения денежных средств, а именно договор купли-продажи квартиры, а также показания свидетелей, расписки.

Из расписки от 05.05.2024 следует, что ФИО4 получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере 750 000 рублей, а из расписки от 25.05.2025 следует, что ФИО4 получил в долг от ФИО2 700 00 рублей.

В судебном заседании также допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что является матерью ответчиков. Также подтвердила, что занимала сыну денежные средства для приобретения магазина и земельного участка, которые снимала с банковского счета, также частично имелись наличные денежные средства. Идея приобретения магазина в ст. Дядьковской Кореновского района принадлежит семье ее сына ФИО4 На их семейном совете принято решение об оформлении магазина на ее дочь - ФИО5, поскольку фактически денежные средства за которые приобретены объекты недвижимости не являются семейными накоплениями семьи ее сына.

Из выписки по платежному счету ФИО14 в ПАО «Сбербанк» с 01.09.2024 по 31.05.2025 произведены операции по выдаче наличных в размерах 50 000 руб. 18.05.2025, 12.05.2025, 15.03.2025, 03.02.2025,15.11.2025,05.10.2025, 10.09.2025, 04.09.2025, а также 100 000 руб. 19.05.2025.

С января 2025 по июнь 2025 истцом совершены операции по счетам ПАО «ТНС энерго Кубань» за оказание услуг по электроэнергии, а также представлены счет-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, счета от ПАО «ТНС энерго Кубань» с 30.09.2025 по 01.09.2025, где потребителем указана ФИО6, адрес потребителя услуг: <адрес>. В рассматриваемом споре суд полагает, что несение расходов по содержанию имущества истцом не может служить доказательством сделки между ФИО6 и ФИО5

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу закона характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится: в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При совершении оспариваемой сделки стороны согласовали все существенные условия договора, из его буквального содержания следует, что расчет произведен сторонами в день его подписания.

Из материалов гражданского дела следует и истцом не опровергается, что цель сторон и была направлена на порождение правовых последствий предусмотренных законом при заключении договора купли-продажи осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка направлена на достижение других правовых последствий, нежели передачу в собственность объектов недвижимости покупателю, в ходе рассмотрения дела достоверно установлена воля всех сторон оспариваемой сделки на заключение и исполнение именно договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО5 подписан, воля сторон определена, предмет договора определен, расчет между сторонами произведен. Факт осуществления в нежилом здании (магазине) детальности истцом по продаже продуктов питания не может свидетельствовать о недействительности и притворности сделки. Доказательств, подтверждающих приобретение спорных объектов, за счет совместно нажитых средств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО15 о применении к договору купли-продажи последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2025.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова