Приговор № 1-115/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-115/2020

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Романовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Балашовой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков у ФИО1 возник умысел на управление легковым автомобилем.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором стал двигаться от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО1, управляя легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге возле <адрес>, где был остановлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С.Д.А. В ходе проверки у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, которые дали достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного транспортного средства в состоянии опьянения.

На законные требования УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С.Д.А. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», а так же в медицинском учреждении, ФИО1 отказался.

Своими действиями, ФИО1 не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Главой 32.1 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1, проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С.Д.А., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д.№)

Из показаний свидетеля С.Д.А. следует, что он работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит контроль за соблюдением участниками правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ он был задействован в операции «Правопорядок» на территории <адрес> согласно распоряжению начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции И.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Около Х час., находясь в составе группы, проезжая по автодороге по <адрес>, он заметил движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>», который вызвал у него подозрение, в том, что управляет данным автомобилем нетрезвый водитель. На патрульном автомобиле он подъехал к автомобилю марки «<данные изъяты>», который остановился на автодороге возле <адрес>. Он подошел к данному автомобилю и установил, что им управлял ФИО1 В ходе последующей проверки у ФИО1 по внешним признакам были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор «Юпитер-К», от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых Ч.Б.А. и Б.Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе проведения проверки было выявлено, что согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размене Х рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев. Штраф до настоящего момента ФИО1 оплачен не был. Таким образом, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. В действиях ФИО1 усматривался состав не административного правонарушения, а состав преступления ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем С.Д.А. был составлен рапорт, а материал был передан в ОМВД России по <адрес> для регистрации.

(л.д. №);

Свидетель К.М.В. дал аналогичные показания.

(л.д.№)

Из показаний свидетеля Б.Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. возле <адрес> он был приглашен в качестве понятого. В его присутствии и другого понятого водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д.№)

Согласно показаниям свидетеля С.А.А. она проживает по вышеуказанному адресу с семьей. ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрели автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Договор купли-продажи был оформлен на нее, поэтому в настоящее время фактическим владельцем автомобиля является С.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1, в утреннее время суток уехал на данном автомобиле в <адрес> на работу, был трезв. После этого, в вечернее время суток, она как обычно, ждала мужа с работы, однако, около Х часов Х минут он позвонил и пояснил, что был остановлен сотрудниками полиции по дороге домой из <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

(л.д.№)

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на автодороге возле <адрес> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С.Д.А., гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отстранен от управления транспортным средством – легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

(л.д.№)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С.Д.А. провел гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляющему транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых Ч.Б.А. и Б.Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д.№)

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на освидетельствование на состояние опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С.Д.А. направил гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляющего транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых Ч.Б.А. и Б.Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д.№)

Согласно протоколу № о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в Х час. на автодороге возле <адрес> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> С.Д.А. у гражданина ФИО1 задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

(л.д.№)

Из заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось, не прекращалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра вышеуказанный автомобиль изъят.

(л.д. №)

Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №.

(л.д. №)

Согласно постановлению о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, возвращен на ответственное хранение владельцу С.А.А.

(л.д. №)

Подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Балашова И.В. - поддержали. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Семиков А.С. считает возможным судебное производство по настоящему уголовному делу провести в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального законодательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не значиться (л.д. №), к административной ответственности без учета по линии ГИБДД не привлекался (л.д. №), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, полное признание своей вины; раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>. (л.д. №).

Предусмотренных законом оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, то положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 250 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с продолжительностью их отбывания не свыше четырех часов в день, в свободное от основной работы время; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у владельца С.А.А., по вступлению приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья А.В. Михин