Решение № 12-153/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-153/2025

Дело №12-153/2025 Копия

УИД 52RS0010-01-2025-002662-30


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 23 декабря 2025 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Петрачкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО11 от 09 октября 2025 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 09 октября 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что 15 сентября 2025 года он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако установленный дорожный знак 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, расположенный по адресу: <...> в районе МБОУ СОШ №3 Нижегородская область, не соответствует требованиям ГОСТа Р52290-2004 и ГОСТа Р52289-2019, был недоступен для обозрения участников дорожного движения и в недостаточной степени информировал их об организации дорожного движения на данном участке дороги, в связи с чем заявитель был лишен возможности избежать совершения административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Лобанов Б.В., действующий на основании ордера, жалобу поддержал в полном объеме и просил отменить постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 09 октября 2025 года №, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что дорожный знак установленный по адресу <...> в районе МБОУ СОШ №3, не соответствует требованиям ГОСТа, был не доступен для обозрения участников дорожного движения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 представлен письменный отзыв по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому с жалобой не согласны. В рамках рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по аналогичным составам и доводам субъектов, привлеченных к административной ответственности, в части превышения разрешенной максимальной скорости движения транспортного средства, установленной дорожным знаком 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» на участке автомобильной дороги по адресу: <...>, в районе МБУ СОШ № 3, в ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» был направлен запрос о соответствии участка улично-дорожной сети в районе МБУ СОШ № 3, ул. Энгельса, д.76 «А», г. Балахны Нижегородской области требованиям действующих стандартов, в том числе, соблюдению условий обеспечения расстояния видимости дорожных знаков, а также об обстоятельствах возможного нарушения действующих стандартов в части видимости дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч». Согласно ответу ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» в районе д.76 «А» по ул. Энгельса г. Балахны установлены в августе 2024 года в рамках исполнения условий Государственного контракта от 17 июня 2024 №75-24. При проведении обследований сети автомобильных дорог уполномоченными должностями лицами, ограничения видимости дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», установленных районе МБУ СОШ № 3, ул. Энгельса, д.76 «А», г. Балахны, не выявлялось. После публикации в сети «Интернет» информации о якобы имеющихся затруднениях видимости знаков ограничения скоростного режима у МБОУ СОШ №3 г. Балахны подрядной организацией 16 сентября 2025 приняты дополнительные меры по обрезке древесно-кустарниковой растительности. Согласно протоколу комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Балахнинского муниципального округа от 18 сентября 2025 №3 вопросы о возможных затруднениях видимости знаков ограничения скоростного режима у МБОУ СОШ №3 г. Балахны не рассматривались. Сведений о направлении в адрес органов, осуществляющих контроль за состоянием улично-дорожной сети, предписаний о необходимости устранения недостатков, связанных с ограничением видимости дорожных знаков в районе д.76 «А» по ул. Энгельса г. Балахны, получения такого предписания, либо привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется. Таким образом, у административного органа не имеется оснований полагать, что дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» установленные в районе д.76 «А» по ул. Энгельса г. Балахны, были не доступны для обозрения. Наличие дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», а также место расположения специального технического средства, установленного в целях обеспечения контроля за соблюдением правил дорожного движения, объективно подтверждено проектом организации дорожного движения, который утвержден должностными лицами ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», а также Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Нижегородской области. Также Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области 16 июля 2025 согласовано решение о размещении (применении) стационарного средства фиксации по адресу: <...>, в районе МБУ СОШ № 3. Информация о месте установки специального технического средства фиксации Азимут 4 AZ520032 с указанием видов фиксируемых нарушений правил дорожного движения, контролируемых им условиях и режимах движения является общедоступной и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, «Госавтоинспекция. РФ». Таким образом, фиксация нарушений Правил дорожного движения специальным техническим средством Азимут 4 AZ520032 в районе МБУ СОШ № 3, ул. Энгельса, д.76 «А», г. Балахны соответствует требованиям, установленным статьей 22.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 (ред. от 31 июля 2025) «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доводы жалобы о том, что установленный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», не виден водителю транспортного средства не указывают на его фактическое отсутствие. Факт наличия дорожного знака подтвержден проектом организации дорожного движения и сомнений не вызывает. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать их требования. Доводы о несоответствии в районе д.76 «А» по ул. Энгельса г. Балахны установленных дорожных знаков ГОСТу, в том числе, приведенные в средствах массовой информации, не имеют отношение к событию правонарушения, поскольку в силу пункта 1 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 года N 1425-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений. Таким образом, указанный стандарт предъявляет требования к дорожным знакам, разметке и иным средствам и конструкциям и не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности, поэтому не может устанавливать основания для освобождения от административной ответственности. Наличие факторов при которых возможно затруднение видимости дорожных знаков, в том числе препятствия окружающей среды, не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. По мнению административного органа в настоящей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не приводятся доказательства обстоятельств, при которых в момент фиксации административного правонарушения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» был не доступен для обозрения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2025 года в 15:24:00 по адресу: <...> в районе МБОУ СОШ №3, Нижегородской области водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования предписанного дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 44 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 20 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются актом фотофиксации комплекса Азимут 4 AZ520032, заводской номер AZ520032, свидетельство о поверке С-ДЗЛ16-10-2023/287140244 со сроком поверки до 15 октября 2025 года, иными материалам дела в их совокупности.

Не согласиться с выводами должностного лица о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств для установлении вины ФИО1, вопреки доводам жалобы, у суда оснований не имеется.

Согласно общему правилу, закрепленному в п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела прямо подтверждается факт превышения скорости водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования предписанного дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что установленный дорожный знак 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, расположенный по адресу: <...> в районе МБОУ СОШ №3 Нижегородская область, не соответствует требованиям ГОСТа Р52290-2004 и ГОСТа Р52289-2019, был недоступен для обозрения участников дорожного движения и в недостаточной степени информировал их об организации дорожного движения на данном участке дороги, является несостоятельным. Доказательств обстоятельств, при которых в момент фиксации административного правонарушения дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20км/ч» был не доступен для обозрения, заявителем не представлено.

Согласно сведений поступивших из ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» от 09 декабря 2025 года, ответственными сотрудниками ГКУ НО «ГУАД» при проведении обследований сети автомобильных дорог, ограничения видимости дорожных знаков, установленных на участке автомобильной дороги 22 ОП МЗ 22Н-0312 Балахна-Гидроторф-Бурцевский карьер, не выявлялось. По данному поводу каких-либо сообщений или обращений от граждан и Администрации Балахнинского муниципального округа в ГКУ НО «ГУАД» не поступало, также не было требований от контролирующих органов, в том числе Госавтоинспекции.

Кроме того, установленный дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо просматривается. Правила дорожного движения предполагают, что водитель как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака.

Таким образом, ФИО1, как зарегистрированным владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 09 октября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья п.п. С.В. Петрачкова

Подлинник постановления находится в материалах дела № 12-153/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья С.В. Петрачкова

Секретарь Е.Е. Неполюк