Приговор № 1-518/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-518/2018

Дело № 1-518/2018 ***



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ардалиной А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Габинет А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Ивановой И.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Усанова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении ФИО1, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут 31 марта 2018 года до 17 часов 00 минут 02 апреля 2018 года правомерно находился в (адрес), в которой проживает Потерпевший №1, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут 31 марта 2018 года до 17 часов 00 минут 02 апреля 2018 года в (адрес), действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, таким образом, *** похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук «ACER» в комплекте с зарядным устройством и мышью общей стоимостью 6000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении данного преступления, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что он ранее состоял в браке с Потерпевший №1, они для совместного проживания приобрели по договору ипотеки (адрес), находясь в браке около 2 лет 6 месяцев он выплачивал из своей заработной платы за квартиру итотечные платежи. После развода также приходил в эту квартиру по приглашению Потерпевший №1, осуществлял там ремонт. Он и Потерпевший №1 после расторжения брака решали вопрос по разделу данной квартиры. Потерпевший №2, права собственности квартиры на которую было оформлено, не запрещала ему находится в данной квартире. В указанной квартире остался его инструмент. 01 апреля 2018 года около 16 часов 00 минут он решил забрать данный инструмент, своим ключом открыл дверь (адрес), считая, что квартира также принадлежит и ему. Находясь в указанной квартире, он увидел ноутбук «Aser» в комплекте с зарядным устройством и «мышью», принадлежащий Потерпевший №1, после у него возник умысел на хищение данного ноутбука, он, действуя ***, не имея на это законного права, завладел чужим имуществом – ноутбуком, зарядным устройством и «мышью». С похищенным имуществом он с места совершения преступления скрылся, имуществом распорядилась по своему усмотрению. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из чистосердечного признания ФИО1 следует, что он 01 апреля 2018 года, находясь в (адрес), взял ноутбук «Асер» черного цвета и документы (т. 1 л.д. 103).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что до 01 февраля 2017 года она состояла в брачных отношениях с ФИО1 Незадолго до брака она и ФИО1 для совместного проживания по договору ипотеки приобрели (адрес), право собственности оформили на ее мать - Потерпевший №2, в период брака ФИО1 платил за ипотеку за данную квартиру. После развода она проживала в данной квартире одна, у ФИО1 остались ключи от входной двери. В указанной квартире ФИО1 оставил строительный инструмент. 31 марта 2018 года она уехала в г. Озерск в гости к матери, при этом порядок в квартире был не нарушен, ФИО1 не разрешала брать свое имущество. Она вернулась в квартиру 02 апреля 2018 года около 17 часов, открыла дверь своим ключом, при этом повреждений на замке не было. Она прошла в квартиру и обнаружила, что на журнальном столике отсутствует ноутбук «ACER» в комплекте с зарядным устройством и «мышью», который она приобретала через приложение «Юла» в феврале 2018 года за 6000 рублей. Данный ноутбук она купила после развода, на свои личные сбережения, ФИО1 пользоваться им не разрешала. В этот же вечер она сообщила в отдел полиции о хищении имущества. Похищенное имущество ей возвращено, материальных претензий к ФИО1 она не имеет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что в сентябре 2014 года ее дочь Потерпевший №1 и супруг дочери -ФИО2 приобрели в ипотеку (адрес), и с декабря 2014 года в данной квартире стали проживать, ФИО1 в период брака платил ипотечные платежи. В феврале 2017 года между Потерпевший №1 и ФИО2 брак был расторгнут, Потерпевший №1 стала проживать в квартире одна, но у ФИО1 ключи от квартиры остались. Она не запрещала ФИО1 находится в этой квартире и приходить туда, она не просила ФИО1 вернуть ключи от квартиры. 31 марта 2018 года ее дочь приехала к ней в гости в г.Озерск на несколько дней, после вернулась домой в г. Челябинск. После того, как она (Потерпевший №1) приехала в квартиру, то обнаружила, что пропали ноутбук фирмы «Aser», который она покупала после расторжения брака на свои личные деньги. Позже имущество следователем было возвращено Потерпевший №1 Дочь Потерпевший №1 не разрешала ФИО2 пользоваться и распоряжаться её личным имуществом.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от (дата) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего супруга ФИО2, который в период времени с 15 часов 00 минут 31 марта 2018 года до 17 часов 00 минут 02 апреля 2018 года из (адрес) похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 6000 рублей (т. 1 л.д. 29).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что осмотрена (адрес) (т. 1 л.д. 30-34).

Из протокола выемки от (дата) следует, что у ФИО1 изъяты: ноутбук «Aser» в комплекте с «мышкой» и зарядным устройством, папка с документом на имя Потерпевший №2, а именно: свидетельство о государственной регистрации права на имя Потерпевший №2 серии № № от (дата) (т. 1 л.д. 73-75).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрены: ноутбук «Aser» в комплекте с «мышкой» и зарядным устройством, документы на имя Потерпевший №2, а именно свидетельство о государственной регистрации права на имя Потерпевший №2 серии № № от (дата), изъятые в ходе выемки 18 апреля 2018 года у ФИО1 (т. 1 л.д. 80-98).

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 и юридической оценки его действий.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения по ч. 1 ст. 325 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 прекращено отдельным постановлением в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель указал, что предъявленное ФИО1 обвинение по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме не подтверждается предоставленными доказательствами, просил квалифицировать действия ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку своего подтверждения не нашел квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд принимает данный отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения. Из совокупности доказательств следует, что ФИО1 правомерно оказался в жилище, поскольку данная квартира приобреталась для совместного проживания его с потерпевшей Потерпевший №1, находясь в браке с Потерпевший №1 более 2 лет, ФИО1 проживал в данной квартире, платил ипотечные платежи, Потерпевший №2, право собственности квартиры на которую было оформлено, не запрещала ему приходить в данную квартиру и после его развода с Потерпевший №1, ФИО1 имел ключи от этой квартиры, приходил в нее и после развода с Потерпевший №1 для осуществления ремонта, а также в судебном заседании установлено, что умысел на хищение имущества сформировался у ФИО1 уже в жилище.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого ФИО1 на защиту.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении *** хищения чужого имущества, полностью установлена и доказана.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными ими в судебном заседании. В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подробно изложили детали совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, описали имущество, которое было похищено. Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судом не установлено.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, принятые судом за основу приговора, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и изобличают ФИО1 в совершении преступления. В связи с чем суд принимает именно данные показания потерпевших за основу приговора.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании. ФИО1 полностью признал, что 01 апреля 2018 года около 16 часов 00 минут он, находясь в (адрес), *** похитил ноутбук «Aser» в комплекте с зарядным устройством и «мышью», принадлежащий Потерпевший №1, осознавая, что не имеет права распоряжаться данным имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества.

Наличие у ФИО1 умысла именно на совершение кражи по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также самого подсудимого, согласно которых ФИО1, находясь в (адрес), увидел ноутбук «Aser» в комплекте с зарядным устройством и «мышью», принадлежащими Потерпевший №1, после у него возник умысел на хищение данного имущества, ФИО1, действуя ***, не имея на это законного права, завладел чужим имуществом, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 ФИО3 обязательств между ФИО1 и Потерпевший №1 не существовало.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает отсутствие у ФИО1 регистрации на территории РФ, наличие у него постоянного места жительства, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, был трудоустроен, положительно охарактеризован по месту жительства соседями и по месту работы, разведен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в полном объеме путем добровольной выдачи похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 наличие у него несовершеннолетнего ребенка суд не усматривает по следующим основаниям. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, бывшей супруги ФИО1, следует, что ФИО1 не является отцом родившегося у нее после расторжения с ним брака ребенка. Когда она находилась в состоянии беременности, ФИО1 не оказывал ей никакой помощи. На момент рождения ребенка ФИО1 находился под стражей.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, чистосердечного признания в качестве явки с повинной суд не находит по следующим основаниям. По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 после совершения преступления скрылся, был задержан и доставлен в отдел полиции «Калининский» для дачи пояснений по подозрению в совершении данного преступления 18 апреля 2018 года, чистосердечное признание написано ФИО1 в помещении отдела полиции непосредственно после задержания 18 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 103). В данном заявлении ФИО1 указал о совершении им преступления, при обстоятельствах, о которых уже органам предварительного расследования было известно от потерпевшей Потерпевший №1, также ФИО1 признал вину в совершении преступления. Таким образом, данное заявление ФИО1 в совокупности с его показаниями суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому ФИО1, учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность ФИО1, его образ жизни, имущественное положение, отсутствие у ФИО1 иждивенцев, заболеваний, препятствующих его трудоустройству, наличие у него возможности получения дохода, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимым и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не признан больным наркоманией.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

ФИО1 до судебного разбирательства содержался под стражей, в связи с чем, суд, учитывая срок его содержания под стражей, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ освобождает ФИО1 от отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф уплачивается по реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001, л/с <***>, ОКАТО 75203807000, КБК 18811621010016000140, УИН 18811801750094000900.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук «Aser», «мышку», зарядное устройство, документы, ключи, переданные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий *** А.Ю. Ардалина

***

Дело № 1-518/2018 ***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ардалиной А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Габинет А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Ивановой И.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Усанова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 325 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 представила письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 325 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним. В заявлении потерпевшая Потерпевший №2 указала, что она примирилась с ФИО1, вред, причиненный преступлением, заглажен, никаких претензий к ФИО1 она не имеет. Кроме того, в заявлении потерпевшей указано, что последствия такого прекращения уголовного дела ей разъяснен и понятен.

Подсудимый ФИО1, защитник поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №2, также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Кроме того, подсудимый пояснил, что понимает последствия прекращения в отношении него уголовного дела, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. С потерпевшей Потерпевший №2 он примирился, возместил материальный ущерб в полном объеме, принес извинения.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в части обвинения по ч. 1 ст. 325 УК РФ за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее не судим, примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2 достигнуто, ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, имущественный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия, при которых возможно прекращение дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, соблюдены.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №2

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий *** А.Ю. Ардалина

***