Решение № 2-1888/2019 2-1888/2019~М-1398/2019 М-1398/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1888/2019

Дело № 2-1888/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца МВД РФ в лице Находкинского ЛО МВД России на транспорте по доверенности от 29.12.2018 ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.07.2019 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец МВД России в лице УТ МВД России по ДФО обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 16.01.2015 старшим следователем СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте майором юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело № 701096 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО5 по факту хищения путем присвоения материальных ценностей, принадлежащих ОАО «РЖД». В рамках проведенного расследования и возбужденных 7 уголовных дел, соединенных в одно, ФИО5 11.03.2015 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по 8 эпизодам ч. 3 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Предварительным расследованием уголовного дела № 701096 установлено, что в период с 24.01.2014 по 26.09.2015, с 20.10.2014 по 08.11.2014, с 08.10.2014 по 25.12.2014 ФИО5 совершал преступления, предусмотренные ч. 3 ст.160 УК РФ – присвоение имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения. 16.03.2015 указанное уголовное дело направлено с обвинительным заключением руководителю следственного органа для его согласования и направления его прокурору в порядке требований ст. 220 УПК РФ. В этот же день дело возвращено старшему следователю ФИО2 для производства дополнительного следствия в связи с неполнотой проведенного расследования. 18.05.2015 уголовное дело направлено с обвинительным заключением начальнику СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 для его согласования и направления прокурору. Дело ФИО3 возвратила следователю ФИО2 для дополнительного следствия в связи с неполнотой проведенного расследования. 16.06.2015 предварительное расследование уголовного дела возобновлено, принято к производству ФИО2 Согласованное с руководителем следственного органа ФИО3 уголовное дело с обвинительным заключением 13.07.2015 направлено прокурору в порядке требований ст. 220 УПК РФ. 22.07.2015 исполняющим обязанности Находкинского транспортного прокурора уголовное дело возвращено начальнику СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте для производства дополнительного следствия в связи с неполнотой проведенного расследования и выявленными недостатками. 31.07.2015 уголовное дело принято к производству ФИО2 После согласованного руководителем следственного органа обвинительного заключения уголовное дело 31.08.2015 направлено прокурору в порядке требований ст. 220 УПК РФ. 08.09.2015 уголовное дело вновь возвращено начальнику СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте для производства дополнительного следствия в связи с неполнотой проведенного расследования и выявленными недостатками. 06.10.2015 уголовное дело № 701096 принято к производству следователем ФИО2 и 05.11.2015 им вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО5 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ в период с 24.01.2014 по 26.09.2014 и с 08.10.2014 по 25.12.2014. ФИО5 05.11.2015 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 06.11.2015 уголовное дело направлено руководителю следственного органа – начальнику СО Находкинского ЛО МВД на транспорте подполковнику ФИО3 для его согласования и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. ФИО3 уголовное дело возвращено ФИО6 для производства дополнительного следствия в связи с неполнотой проведенного расследования. 11.01.2016 предварительное расследование уголовного возобновлено, принято к производству ФИО2 После составления обвинительного заключения и согласования его с руководителем следственного органа уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ 25.01.2016 направлено прокурору. 27.01.2016 Находкинским транспортным прокурором вынесено постановление о возвращении уголовного дела № 701096 для дополнительного следствия. По факту возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия руководством СО УТ МВД России по ДФО назначено проведение служебной проверки, по результатам которой за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО3 (приказ от 18.03.2016 № 107 л/с) и в виде замечания ФИО2 (приказ от 18.03.2016 № 17 л/с). 15.02.2016 предварительное расследование уголовного дела возобновлено и принято к производству ФИО2, после чего 15.04.2016 уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа для согласования и направления его прокурору, однако дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия в связи с неполнотой проведенного расследования. После возобновления предварительного расследования уголовное дело 20.04.2016 изъято у ФИО2 и передано следователю ФИО7, а 16.05.2016 производство предварительного расследования было приостановлено в связи с нахождением обвиняемого за пределами Приморского края. 07.09.2016 врио начальника СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено. Уголовное дело принято к производству ФИО2 и вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. 21.09.2016 ФИО2 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 701096 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 23.09.2016 исполняющим обязанности заместителя Находкинского транспортного прокурора постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 отменено. 26.09.2016 заместителем начальника СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, 26.11.2019 предварительное расследование возобновлено. 29.11.2016 уголовное дело принято к производству ФИО2, 29.12.2016 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления. После прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого у него возникло право на реабилитацию. В ходе расследования уголовного дела № 701096 в нарушение ч. 2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ следователем не принято мер по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, достоверность версии обвиняемого ФИО5 и его защитника об отсутствии умысла на безвозмездное хищение имущества филиала ОАО «РЖД» следственным путем не проверена. В ходе служебной проверки установлено, что старший следователь СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 при расследовании уголовного дела № 701096 допустил нарушение п.п. 3.36 п. 3 раздела III должностного регламента, требований ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 86 УПК РФ, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела, в неустановлении события преступления, неустановлении виновности лица в совершении преступления, в недоказывании вины ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, что послужило основанием для отмены принятого им решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по уголовному делу от 07.09.2016, прекращению уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ФИО2 уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки 11.01.2017, права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, ему разъяснены. Объективных причин допущенных нарушений в своем объяснении ФИО2 не указал. ФИО3 уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки 11.01.2017, права ей разъяснены. В своем объяснении ФИО3 пояснила, что в ходе предварительного следствия следователем ФИО2 не удалось опровергнуть версию обвиняемого о том, что он использовал вверенное ему имущество только для служебных нужд, в связи с чем принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого. Данный факт стал возможным вследствие преждевременного возбуждения уголовного дела в отношении лица и ненадлежащего контроля за расследованием со стороны ФИО3 Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении дисциплинарного проступка подтверждается собранными в ходе проведения служебной проверки материалами. Нарушение Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента, выразившееся в вынесении необоснованного постановления о прекращении уголовного преследования следователем ФИО2 и неосуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела со стороны ФИО3, привело к прекращению уголовного дела в отношении ФИО5 по реабилитирующим основаниям.

30.12.2016 и.о. Находкинского транспортного прокурора принято постановление об отмене постановления следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела от 29.12.2016, уголовное дело направлено руководителю СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте для организации предварительного расследования. Данное постановление было обжаловано в суд. Постановлением Находкинского городского суда от 05.06.2017 жалоба оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.07.2017 постановление Находкинского городского суда от 05.06.2017 отменено. Вышеуказанное постановление прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным, на прокурора возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. Уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), то есть по реабилитирующим основаниям.

В 2017 году ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.12.2017 решение Находкинского городского суда от 30.08.2017 изменено в части взыскания суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В пользу ФИО5 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Платежным поручением от 04.04.2018 № 872024 ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 315 000 рублей.

18.01.2017 проведена служебная проверка по факту нарушений УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела, послуживших основанием для его прекращения по реабилитирующим основаниям.

Приказом от 19.01.2017 № 16 л/с на старшего следователя СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте майора юстиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, на заместителя начальника Находкинского ЛО МВД России на транспорте – начальника следственного отделения подполковника юстиции ФИО3 – предупреждение о неполном служебном соответствии.

22.01.2018 подполковник юстиции ФИО3 уволена на основании приказа от 21.06.2017 № 244 л/с по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

04.09.2018 майор юстиции ФИО2 уволен на основании приказа от 20.02.2018 № 6 л/с по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании изложенного, ссылаясь на Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, ст.ст. 16, 1069, ч. 2 ст. 1070, ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, истец МВД России в лице УТ МВД России по ДФО просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса 315 000 рублей.

В судебном заседании представитель УТ МВД России по ДФО ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку основной объем ответственности при расследовании уголовного дела № 701096 лежал на ФИО2 и ФИО3, вина которых подтверждается собранными в ходе служебной проверки материалами.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил в судебном заседании, что незаконных действий по уголовному делу не проводил, постановления, принятые им, не отменялись, кроме одного прекращения, в связи с чем вины не имеется. Контроль за проведением расследования осуществлял руководитель следственного отделения, руководитель из УТ МВД России по ДФО из г. Хабаровска и прокурор. Сумма ущерба при рассмотрении дела была малозначительной (6 000 рублей), в связи чем прокуратура не согласилась направлять уголовное дело в суд и поддерживать его там. По данному делу произведено порядка 300 различных следственных действий, в том числе допрос свидетелей, дело было многоэпизодное. Поводом для возбуждения уголовного дело послужил рапорт старшего оперуполномоченного ФИО9, заявление ОАО «РЖД» и явка с повинной ФИО5, в связи с чем дело было возбуждено обоснованно. После того, как обвиняемый заключил договор с адвокатом Бондаренко А.В. его позиция поменялась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, однако, конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель находится с выездом за пределами города Находки, о судебном заседании ей известно, позиция по исковым требованиям согласована. Представителем на исковое заявление поданы возражения, из которых следует, что контроль за ходом расследования уголовного дела осуществляла не только ФИО3, но и врио начальникаи следственного отделения Находкинского ЛО МВД России ФИО10 и ФИО8 С января 2016 по декабрь 2016 контроль за ходом расследования уголовного дела в отношении ФИО5 она не осуществляла, ею не принято ни одного процессуального решения по делу. Результаты служебной проверки ФИО3 не обжаловались, поскольку она была действующим сотрудником органов внутренних дел, со служебной проверкой от 09.01.2019 она не знакома. Нельзя согласиться с тем, что принятое решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 компенсации морального вреда является основанием для предъявления регрессного иска к ответчикам, поскольку не только ими принимались процессуальные решения по расследованию уголовного дела. При предъявлении иска к Минфину РФ ФИО5 не ходатайствовал о привлечении ответчиков в качестве третьих лиц. Осуществляя контроль за ходом расследования уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО3 ставила резолюцию на сопроводительном письме, составляла постановления о возвращении уголовного дела для устранения недостатков. Ею не выносились постановления о возбуждении уголовного дела, о соединении уголовных дел, о прекращении уголовного преследования, о прекращении уголовного дела. Ею выполнялись указания Находкинского транспортного прокурора, то есть требования основополагающих документов при производстве предварительного расследования. Кроме того, ссылка истца на ст. 16 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ являются неправильными, поскольку ответственность по указанным статьям наступает только тогда, когда не наступили последствия, указанные в данной статье. Такого понятия, как бездействие, которое вменяется ФИО3 не указано, тем более, что процессуальные документы, а именно постановление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде ею не выносились. ФИО5 постановление о возбуждении уголовного дела, об избрании меры пресечения не обжаловались, эти постановления отменялись прокурором, то есть они являются законными и обоснованными. Следователем ФИО2 все-таки вынесено постановление о прекращении уголовного дела и оно не отменено. Представленные истцом доказательства не дают оснований для привлечения к ответственности ФИО3, вследствие чего она не должна отвечать по заявленному иску. На основании изложенного просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, то для ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено, что УТ МВД России по ДФО проведена служебная проверка по факту нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела № 701096, послуживших основанием для его прекращения по реабилитирующим основаниям. Служебная проверка проведена в отношении заместителя начальника Находкинского ЛО МВД России на транспорте – начальника следственного отделения подполковника юстиции ФИО3 и старшего следователя СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте майора юстиции ФИО2

По результатам проверки установлено, что уголовное дело №701096 возбуждено 16.01.2015 ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, в отношении ФИО5 по факту хищения путем присвоения материальных ценностей, принадлежащих ОАО «РЖД».

В рамках проведенного расследования обвиняемому 11.03.2015 предъявлено обвинение, в совершении восьми эпизодов, предусмотренных ч. 3 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В течение 2015 и 2016 годов (16.03.2015, 18.05.2015, 15.04.2016) уголовное дело неоднократно с обвинительным заключением было направлено руководителю следственного органа для его согласования и направления прокурору в порядке требований ст. 220 УПК РФ. Руководителем следственного органа дело возвращалось следователю ФИО2 для производства дополнительного следствия в связи с неполнотой проведенного расследования (16.03.2015, 18.05.2015, 06.11.2015, 15.04.2016). Уголовное дело № 701096 неоднократно с обвинительным заключением направлялось прокурору в порядке требований ст. 220 УПК РФ (13.07.2015, 31.08.2015, 25.01.2016) и возвращалось Находкинским транспортным прокурором в связи с неполнотой проведенного расследования и выявленными недостатками (22.07.2015, 08.09.2015, 27.01.2016).

По факту возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия руководством СО УТ МВД России по ДФО назначено проведение служебной проверки, по результатам которой за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО3 (приказ от 18.03.2016 № 107 л/с) и в виде замечания ФИО2 (приказ от 18.03.2016 № 17 л/с).

После возобновления предварительного расследования уголовное дело 20.04.2016 изъято у ФИО2 и передано следователю ФИО7

16.05.2016 производство предварительного расследования было приостановлено в связи с нахождением обвиняемого за пределами Приморского края.

07.09.2016 врио начальника СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено. Уголовное дело принято к производству ФИО2, им вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

21.09.2016 ФИО2 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 701096 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23.09.2016 исполняющим обязанности заместителя Находкинского транспортного прокурора постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 отменено.

26.09.2016 заместителем начальника СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, 26.11.2019 предварительное расследование возобновлено.

29.11.2016 уголовное дело принято к производству ФИО2, 29.12.2016 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления.

По результатам служебной проверки, установлено, что при расследовании уголовного дела № 701096 допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ, что послужило основанием для его прекращения по реабилитирующим основаниям.

В ходе служебной проверки установлено, что старший следователь СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 при расследовании уголовного дела № 701096 допустил нарушение п.п. 3.36 п.3 раздела III должностного регламента, требований ч. 2 ст. 21. ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 73, ч.1 ст. 86 УПК РФ, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела, в неустановлении события преступления, неустановлении виновности лица в совершении преступления, в недоказывании вины ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, что послужило основанием для отмены принятого им решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по уголовному делу от 07.09.2016, прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Начальник СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте подполковник юстиции ФИО3, осуществляя процессуальный контроль за работой старшего следователя ФИО2 при расследовании уголовного дела № 701096, допустила нарушение п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п.п. 15.26, 15.3 раздела III своего должностного регламента, требований п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, выразившееся в неосуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела № 701096, законностью процессуальных действий и решений, принятых подчиненным сотрудником, неизучением материалов уголовного дела на предмет полноты и достаточности собранных доказательств, непринятии решения об отмене необоснованного постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ от 07.092016, прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

30.12.2016 исполняющим обязанности Находкинского транспортного прокурора принято постановление об отмене постановления следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела от 29.12.2016, уголовное дело направлено руководителю СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте для организации предварительного расследования. Данное постановление было обжаловано в суд адвокатом ФИО5 Постановлением Находкинского городского суда от 05.06.2017 жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.07.2017 постановление Находкинского городского суда от 05.06.2017 отменено. Вышеуказанное постановление прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным, на прокурора возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

По результатам проведенной служебной проверки по факту нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела № 701096, послуживших основанием для его прекращения по реабилитирующим основаниям, ФИО2 и ФИО3 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 19.01.2017 № 16 л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор, на ФИО3 – предупреждение о неполном служебном соответствии.

27.04.2017 ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, полагая, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены значительные нравственные, моральные и физические страдания, которые он оценивает в 8 000 000 рублей, также просил взыскать расходы на представителя в размере 28 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда от 30.08.2017 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в его пользу с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя - 28 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.12.2017 решение Находкинского городского суда от 30.08.2017 изменено в части взыскания суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В пользу ФИО5 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Платежным поручением от 04.04.2018 № 872024 УФК (Минфин России) перечислило ФИО5 денежные средства в сумме 315 000 рублей.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Так, из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации, МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных министерству, выступает в суде по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

Обращаясь в суд в требованиями о взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы ущерба, причиненного Российской Федерации, в порядке регресса, истец ссылается на материалы служебной проверки, утвержденной УТ МВД России по ДФО 18.01.2017, по результатам которой установлен факт нарушения требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела № 701096, послуживших основанием для его прекращения по реабилитирующим основаниям.

Вместе тем, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Решение суда от 30.08.2017, измененное апелляционным определением от 20.12.2017, о взыскании с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу реабилитированного лица, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку к участию в деле по иску ФИО5 ответчики не привлекались и виновность действий ответчиков не являлась предметом рассмотрения по указанному иску.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, проведение по нему предварительного расследования и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, не свидетельствуют о незаконности действий следователя ФИО2 и руководителя следственного отделения ФИО3 Все действия, проведенные в ходе предварительного следствия, осуществлены ответчиками в пределах их должностных полномочий.

Постановление исполняющего обязанности Находкинского транспортного прокурора об отмене постановления следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела от 29.12.2016 отменено апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.07.2017. Вышеуказанное постановление прокурора было признано незаконным и необоснованным, на прокурора возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Постановление о прекращении уголовного дела не содержит указания на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, каких-либо доказательств этого, представлено не было, постановление о возбуждении уголовного дела ни прокурором, ни судом не отменялось.

Оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что проведение служебной проверки в отношении ответчиков не является доказательством оснований заявленных требований. Так, сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиками в ходе следствия, заключение служебной проверки не содержит.

Доводы истца о том, что незаконность действий (бездействия) ФИО2 и ФИО3 установлена судебным актом, который имеет для данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ и является основанием для удовлетворения исковых требований, несостоятелен, поскольку ни решение Находкинского городского суда от 30.08.2017, ни апелляционное постановление Приморского краевого суда от 20.12.2017, на которые ссылается истец в обоснование преюдиции, не содержат выводов о незаконности действий следователя ФИО2 и начальника СО Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 при расследовании уголовного дела.

То обстоятельство, что ответчики были привлечены к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным возмещением гражданину в порядке реабилитации.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В настоящее время на момент рассмотрения данного гражданского дела ответчики ФИО2 и ФИО3 не являются сотрудниками органов внутренних дел. Так подполковник юстиции ФИО3 уволена 22.01.2018 на основании приказа от 21.06.2017 № 244 л/с по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Майор юстиции ФИО2 уволен 04.09.2018 на основании приказа от 20.02.2018 № 6 л/с по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

С заключением по результатам служебной проверки по факту нарушений требований УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела № 701096, послуживших основанием для его прекращения по реабилитирующим основаниям и повлекшим взыскание с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежных средств в порядке статей 1069 и 1070 ГК РФ в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ответчики ФИО2 и ФИО3 не были ознакомлены, в связи с тем, что проверка проведена 09.01.2019 после увольнения ответчиков из органов внутренних дел.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований за отсутствием доказательств незаконных действий ответчиков, степени вины каждого из ответчиков и причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждения наличия виновных действий ответчиков в ходе предварительного следствия, материалы дела не содержат, в связи с чем приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 30.09.2019