Решение № 21-161/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 21-161/2025

Судья Иванов А.А. Дело № 21-161/2025

УИД 37RS0020-01-2025-000875-95


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 02 сентября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июня 2025 года №12-48/2025,

установил:

Определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» ФИО13 от 30 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 апреля 2025 года.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июня 2025 года №12-48/2025 указанное определение отменено, жалоба ФИО2 и его представителей ФИО7 и ФИО5 удовлетворена.

Не согласившись с решением судьи районного суда ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит его отменить, оставив без изменения обжалуемое определение инспектора ДПС от 30 апреля 2025 года, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

- считает, что оценка действий ФИО2 дана в определении лишь в контексте описания обстоятельств ДТП, а не как вывод о его виновности, что не нарушает положения статьи 26.1 КоАП РФ;

- полагает, что показания инспектора ДПС ФИО13 о том, что им не оценивался выезд водителя ФИО1 на полосу встречного движения противоречит другим его объяснениям о том, что он не установил в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ;

- считает, что решение суда фактически возлагает на ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» обязанность доказывать вину ФИО1, что противоречит принципу презумпции невиновности;

- выражает несогласие с указанием суда на существенное нарушение процессуальных требований (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), поскольку решение не конкретизирует, какие именно нормы нарушены инспектором;

- полагает, что судом неправильно применены положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ;

- считает, что у судьи районного суда отсутствовали основания для восстановления ФИО2 срока обжалования определения, поскольку в материалах дела имеется расписка об ознакомлении 19 мая 2025 года с материалами дела по ДТП от 30 апреля 2025 года; а указанная ФИО2 дата ознакомления с материалами дела защитником (23 мая 2025 года), также свидетельствует о пропуске срока обжалования, который истекал 02 июня 2025 года, в то время как жалоба была подана 03 июня 2025 года.

Явившимся в судебное заседание защитнику ФИО1 ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, статьей 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в отношении ФИО1 в настоящее время составлен только протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, какого-либо производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в его отношении не осуществляется.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания посредством как судебной корреспонденции, так и телефонограммами ФИО1, ФИО2, его представитель ФИО7 на рассмотрение жалобы не явились, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направили. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6, статьи 30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, по смыслу положений указанной нормы и положений ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, указанное определение должно быть мотивированным.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом принятие решения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.2 КоАП РФ, не предполагает необходимости предоставления заявителем всей совокупности доказательств, а их отсутствие не освобождает от обязанности по их сбору непосредственно должностного лица, принимающим соответствующее процессуальное решение.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого определения послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30 апреля 2025 года в 21 час 10 минут на 24 км. + 900 м. автодороги Суздаль – Гаврилов Посад в Гаврилово-Посадском районе Ивановской области с участием автомобилей УАЗ-374195-05, г/н №, под управлением ФИО2, и Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением ФИО1

Получив на месте дорожно-транспортного происшествия объяснения участника ДТП ФИО1, составив протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему, инспектор ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» в тот же день (30 апреля 2025 года) вынес обжалуемое определение, в котором пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Положениями частей 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (часть 1) или средней тяжести (часть 2) вреда здоровью.

Состав указанного правонарушения могут образовывать нарушения в том числе таких требований ПДД РФ, которые не образуют самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, в частности пункта 10.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела сотрудники Госавтоинспекции располагали информацией о том, что водителю автомобиля УАЗ ФИО2 и его пассажиру ФИО8 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, что подтверждается карточкой принятия оперативным дежурным заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП №764 в 21:18 часов 30 апреля 2025 года, содержащего соответствующую информацию (л.д.21), в связи с которым и осуществлялся выезд сотнудников ГАИ на место происшествия, а также поступившим впоследствии заявлением фельдшера СМП ОБУЗ «Гаврилово Посадская ЦРБ», зарегистрированного в КУСП №766 в 07:25 часов 01 мая 2025 года, содержащем аналогичную информацию (л.д.19), сведениями об обращении вышеуказанных лиц за медицинской помощью (л.д.51, 52, 54).

Однако из содержания определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, фактически было возбуждено только в отношении ФИО2 в связи с причинением телесных повреждений его пассажиру ФИО9, в то время как в отношении ФИО1 30 апреля 2025 года было вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях признаков какого-либо состава административного правонарушения.

При этом впоследствии, 28 мая 2025 года (л.д.77) в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, итогового решения по которому до настоящего момента не принято. В свою очередь из показаний допрошенного судьей районного суда инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» ФИО13 следует, что при вынесении определения он оценивал видеозапись с видеорегистратора, при этом не давал оценки выезда водителя ФИО1 на полосу встречного движения.

Об осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, по факту рассматриваемого ДТП только в отношении ФИО2 свидетельствуют и сведения, изложенные в рапорте инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» ФИО10 от 23 мая 2025 года (л.д.75-76).

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом какой-либо правовой оценки действиям ФИО1 как на предмет соблюдения требований ПДД РФ и дорожной разметки при выезде на полосу встречного движения перед ДТП, так и на предмет наличия или отсутствия в его действиях нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ дано не было, вопрос о технической возможности избежать столкновения должностным лицом не ставился и не разрешался, соответствующая автотехническая экспертиза не проводилась. Фактически выводы обжалуемого определения об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения обоснованы выводами должностного лица о нарушении вторым участником ДТП – водителем ФИО11 - требований пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево.

Вопрос причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2 и пассажирам участвующих в ДТП транспортных средств также не разрешался. Более того, сведений о назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз по повреждениям, полученным ФИО2, ФИО9, ФИО3, суду также не представлено и в материалах дела не приведено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы обжалуемого определения являются преждевременными, а проведенная проверка действий ФИО1 в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими – неполной, что является нарушением вышеприведенных требований статей 24.1, 26.1, 26.11, части 5 статьи 28.2 КоАП РФ к мотивированности выносимых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судьи районного суда о необходимости отмены обжалуемого определения инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» ФИО13

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом решении судья районного суда обоснованно указал и на наличие существенных нарушений процессуальных требований при вынесении определения в виде наличия в данном определении оценки действий другого водителя (ФИО2).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ подлежит выяснению в рамках административного производства и может быть констатирован только посредством вынесения мотивированного постановления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 24 марта 2003 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

С учетом вышеуказанных положений КоАП РФ, приведенное разъяснение в полной мере применимо и к случаям рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части определения от 30 апреля 2025 года инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тейсковский» ФИО13 делает вывод о наличии нарушений пункта 8.1 ПДД РФ в действиях ФИО2, а равно причинно-следственной связи между его действиями и столкновением транспортных средств, что является нарушением приведенных положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 24 марта 2003 года № 5.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения судьей районного суда не было учтено следующее.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (пункт 1); об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (пункт 2); об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (пункт 4); об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5).

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, судья районного суда констатирует наличие процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (абзац 6 страницы 4 решения), то есть приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, однако в резолютивной части указывает лишь на отмену обжалуемого определения, ссылаясь при этом на положения статьи 30.7 КоАП РФ без конкретизации применяемого им пункта части 1 данной статьи.

Таким образом, судьей районного суда вынесено решение, не предусмотренное частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При этом в решении суда не дается какой-либо оценки ни вышеизложенным обстоятельствами отсутствия оценки действий ФИО1 на предмет наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, ни сроку давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ составляет 1 год и в настоящее время не истек, обжалуемое решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области подлежит изменению, посредством указания на вынесение решения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, и дополнения выводов резолютивной части решения после указания на отмену определения инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» ФИО13 от 30 апреля 2025 года указанием на возвращение материалов дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский».

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда неверно был определен процессуальный статус участвующих в деле лиц:

При вынесении обжалуемого решения давалась оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако как во вводной, так и в описательно-мотивировочной части в качестве лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении приведен ФИО2, а представляющие его интересы лица поименованы защитниками, в то время как ФИО6, представляющий интересы ФИО1 назван представителем.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Таким образом в соответствующей части обжалуемое решение также подлежит изменению посредством уточнения правового статуса лиц, участвующих в деле, указав, что в рассматриваемом случае ФИО2 является лицом, претендующим на роль потерпевшего, ФИО7 и ФИО14 являются его представителями, а ФИО6 является защитником ФИО1, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также следует согласиться и с доводами жалобы об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения в отношении ФИО1 не было вынесено ни одного из предусмотренных указанной нормой актов, а оценка производству по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, может осуществляться лишь в рамках самостоятельного обжалования соответствующего итогового акта в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Вместе с тем указанные нарушения могут быть устранены посредством изменения обжалуемого решения судьи районного суда в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, без его отмены, положения ФИО1 не ухудшают.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования определения не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений части 4 статьи 30.3 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в пункте 31 Постановления от 24 марта 2003 года № 5 возможность обжалования определения об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обусловлена лишь тем обстоятельством, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту. В свою очередь определение о восстановлении такого срока, являясь промежуточным процессуальным документом, не препятствует движению дела, в рамках которого оно было вынесено.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности соответствующих выводов, материалы дела не содержат, поскольку копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 в установленном законом порядке не направлялась, соответствующих сведений материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 26 июня 2025 года №12-48/2025 об отмене определения инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» ФИО13 от 30 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить:

- указать на вынесение решения на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дополнив выводы резолютивной части решения об отмене определения инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский» ФИО13 от 30 апреля 2025 года указанием на возвращение материалов дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ОДПС ГАИ МО МВД России «Тейковский»;

- уточнить указанный в решении процессуальный статус лиц, участвующих в деле, указав, что в рассматриваемом случае ФИО2 является лицом, претендующим на роль потерпевшего, ФИО7 и ФИО14 являются его представителями, а ФИО6 является защитником ФИО1, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушени;

- исключить из абзаца 7 страницы 4 решения ссылку на требования пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.