Решение № 2-70/2019 2-70/2019(2-743/2018;)~М-757/2018 2-743/2018 М-757/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-70/2019

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указывая следующие обстоятельства.

Ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке, долг должен быть возвращен по первому требованию истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ФИО2 требование о возврате займа, однако, ответчик в установленный законом тридцатидневный срок денежные средства не вернул до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет погашения задолженности по займу; расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск, в том числе через канцелярию суда, не представила. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель Миграционный пункт № 6 ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договором займа является соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке, долг должен быть возвращен по первому требованию истца.

Оригинал расписки, выданной ответчиком, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 807, 808 ГК РФ, что подтверждает возникновение у ответчика обязательств перед истцом по возврату долга в размере и сроки, указанные в расписках со дня их подписания.

Заемщик в силу требований ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из объяснений истца, указанных в иске, ответчик деньги не вернул и до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил.

Учитывая, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, долг в размере 3 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 23 200 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова