Решение № 2-70/2019 2-70/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-70/2019

Дело №2-70/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

с участием помощника прокурора Рудневой О.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ «Совхозная средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МОУ «Совхозная средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований, в части восстановлении на работе и взыскания заработной платы, подтвердив, что работодатель действительно отменил приказ об увольнении и допустил его к работе, оплатив время вынужденного прогула, что подтверждается его письменным заявлением, последствия отказа ему разъяснены и понятны, производство по делу в части просил прекратить. При этом поддержал в полном объеме требование о компенсации морального вреда оценив его размере 27 037,50 руб.

Ответчик – представитель МОУ «Совхозная средняя общеобразовательная школа» в лице директора ФИО2, а также представитель по доверенности ФИО3 не возражали против принятия заявления об отказе от исковых требований. Иск в части компенсации морального вреда не признали, просили в его удовлетворении отказать, пояснив, что истец восстановлен на работе, все выплаты произведены в полном объеме, сумма морального вреда существенно завышена.

Заслушав доводы истца, объяснения представителей ответчика, заключение помощника прокурора, указавшего на обоснованность требования о компенсации морального вреда, и необходимости снижения его размера, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ФИО1 отказался от части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении.

Отказ истца от иска, в данном случае о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в названой части.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ, является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 03.09.2018 работал в должности учителя физической культуры и с 04.09.2018 в должности воспитателя по сопровождению (внутреннее совместительство) в МОУ «Совхозная СОШ».

Приказом от 17.12.2018 №170 он был уволен с должности учителя физической культуры на основании ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Приказом МОУ «Совхозная СОШ» от 24.01.2019 №15, в связи с несоблюдением процедуры увольнения согласно ст. 193 ТК РФ и незаконным увольнением, представителем работодателя приказ №170 от 17.12.2018 об увольнении ФИО1 с должности учителя физической культуры был отменен с 17.12.2018. С 18.12.2018 ФИО1 восстановлен на работе в должности учителя по физической культуре и воспитателя по сопровождению. Одновременно данным приказом учителю физической культуры и воспитателю по сопровождению приказано выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 18.12.2018 по 24.01.2019.

Как видно из представленных ответчиком документов, ФИО1 05.02.2019 предоставил работодателю трудовую книжку, в которую были внесены записи о недействительности записи об увольнении, восстановлении на прежней работе в прежней должности.

06.02.2019 ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей, и ему на момент восстановления выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, в связи с чем, истец от иска в данной части отказался.

Между тем, истец настаивал на компенсации морального вреда в размере одного должностного оклада учителя физической культуры, то есть 27 037,50 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения трудовых прав был подтвержден ответчиком в судебном заседании, при этом учитывая, что нарушенное право было восстановлено ответчиком добровольно, в кратчайшие сроки после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, считает необходимым определить в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 21. 81, 192-193, 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 39, 56, 173, 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска ФИО1 к МОУ «Совхозная средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Производство по делу №2-70/2019 по иску ФИО1 к МОУ «Совхозная средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск ФИО1 к МОУ «Совхозная средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ «Совхозная средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к МОУ «Совхозная средняя общеобразовательная школа» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 13.02.2019.