Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сукач Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО3, действующего по доверенности от 13 октября 2016 г. (л.д. 5), с учетом уточненных исковых требований (л.д. 69) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 347 180 рублей, расходов по госпошлине в размере 24 935 руб. 90 коп. по тем основаниям, что ДД/ММ/ГГ между ней и ответчиком был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого последний должен ей выплатить указанную сумму денежных средств. Однако, до настоящего времени ФИО2 взятые обязательства не исполнены.

18 мая 2017 г. ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора об уступке права требования (цессии) от ДД/ММ/ГГ недействительным как совершенный под влиянием заблуждения по тем основаниям, что она не могла быть совершена им и ФИО1, находившимися в зарегистрированном браке (л.д. 111).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, представитель ООО «Дом и К», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 124-126). Ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствии, за исключением представителя Управления Росреестра по ЯНАО, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, от указанных участников по делу в суд не поступали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, иск ФИО1 признал на сумму 823 590 рублей, указав, что именно такая сумма денежных средств была внесена истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД/ММ/ГГ

Суд, выслушав ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. 114, 115). До заключения брака ДД/ММ/ГГ они заключили с ООО «ДОМ и К» договор № участия в долевом строительстве «Многоквартирного жилого дома в планировочном квартале ... по ул. ... в г. Лабытнанги», цена договора составила 3 347 180 рублей (л.д. 7-20). Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно справке ООО «ДОМ и К» оплата по договору от ДД/ММ/ГГ произведена в полном объеме (л.д. 21, 22).

В период брака А-вых, между супругами и ООО «ДОМ и К» ДД/ММ/ГГ был заключен договор об уступке права (требования) (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) ФИО2 и ФИО4, а новый кредитор (цессионарий) ФИО2 принимает право (требование) и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД/ММ/ГГ, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и застройщиком (генподрядчиком) ООО «ДОМ и К» (л.д. 23-26).

Из договора от ДД/ММ/ГГ усматривается, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора. Первоначальный кредитор (цедент) и застройщик (генподрядчик) подтверждают, что на момент заключения настоящего договора цена по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД/ММ/ГГ в сумме 3 347 180 рублей уплачена в полном объеме (пункты 1.4, 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора цессии, оплата денежных средств новым кредитором (цессионарием) первоначальному кредитору (цеденту) производится в следующем порядке: 3 347 180 рублей в срок до ДД/ММ/ГГ наличными деньгами нового кредитора (цессионария) или перечисление денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора (цедента).

Государственная регистрация договор цессии от ДД/ММ/ГГ проведена в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке ДД/ММ/ГГ

Согласно выписке из ЕГРП от ДД/ММ/ГГ, ФИО1 исключена из состава участников долевого строительства (л.д. 27-28).

ФИО2 указывает на недействительность договора цессии, ссылаясь на п. 1, подп. 3, 5 п. 2, п. 6 статьи 178 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1, подп. 3, 5 п. 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

ФИО2 утверждал, что заблуждался относительно природы данной сделки, а также в отношении обстоятельства, которое он упоминал в своем волеизъявлении при заключении сделки, мотивируя это тем, что передача имущества от одного супруга другому в период брака бессмысленна, поскольку имущество находилось в общей собственности сторон, в связи с чем оспариваемая им сделка не могла породить каких-либо последствий.

Данные доводы ФИО2 суд не может принять во внимание, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. В данном случае ФИО2 не доказал, что при совершении сделки по переуступке права требования и передаче денежных средств его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных им доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку, так как она была направлена на исключение ФИО1 из состава участников долевого строительства, что не противоречит Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Исходя из буквального толкования договора цессии, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО4, действуя как самостоятельные субъекты сделки, обязаны были передать право требования цессионарию ФИО2 в том объеме, котором они располагали на момент заключения договора.

Судом установлено, что до брака ФИО2 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД/ММ/ГГ было внесено 1 700 000 рублей (л.д. 22, 82-85), что не оспаривалось стороной истца. В период брака ФИО2 по указанному договору внесено застройщику 1 647 180 рублей (л.д. 86-88).

Таким образом, денежные средства в размере 1 647 180 рублей являлись совместной собственностью супругов, следовательно, при заключении договора цессии ФИО2 располагал суммой в объеме 2 523 590 рублей (1 700 000 руб. + (1 647 180 руб. / 2)), ФИО1 - 823 590 рублей (1 647 180 руб. /2).

Следовательно, что при оплате денежных средств ФИО2 первоначальному кредитору, то есть ему и ФИО1, последние должны были получить деньги в том же объеме, которые ими внесены.

Суд соглашается с позицией ФИО2 в части того, что сумма в размере 3 347 180 рублей, при указанной конструкции исполнения договора, приобрела бы режим совместной собственности, однако, это не влечет недействительности сделки, поскольку фактически в период брака сделка в данной части исполнена не была, то есть не влечет правовых последствий в виде раздела указанной денежной суммы поровну между супругами.

Кроме того, характер сделки носит исключительно гражданско-правовой, то есть стороны при ее заключении действовали в целях исключения из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД/ММ/ГГ ФИО1 путем перевода прав (требования) в пользу ФИО2, что влечет для последнего обязанность по уплате ФИО1 денежных средств по договору цессии в размере 823 590 рублей, поскольку данный договор не является безвозмездным.

Таким образом, довод ФИО2 о недействительности договора цессии от ДД/ММ/ГГ является ошибочным. Закон не содержит запрета на использование избранной участниками сделки правовой конструкции.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 исковые требования истца в части взыскания денежных средств по договору цессии в размере 823 590 рублей признал, данное право ему предоставлено законом (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ), признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 823 590 рублей. В остальной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. В этой связи встречные требования ФИО2 не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины (л.д. 68, 70), в размере 11 435 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору об уступке права требования (цессии) от ДД/ММ/ГГ в сумме 823 590 рублей, расходы по госпошлине в размере 11 435 руб. 90 коп.

ФИО1 в остальной части иска к ФИО2 отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Судья: