Апелляционное постановление № 22-4363/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 22-4363/2025

Судья Ситников Д.С. №22-4363/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 2 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при помощнике судьи Филиной Д.Г.,

с участием прокурора Мавриной Т.Е.,

адвоката Мамонова Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Седых Т.В. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14 мая 2025 г. в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

выслушав мнение адвоката, в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 14 мая 2025 г.

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок его отбывания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу – обязательство о явке – оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать, обратив в собственность государства, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, с сохранением ранее наложенного ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Седых Т.В. просит приговор изменить, отменив конфискацию автомобиля «№» гос.рег.знак <данные изъяты>. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о принадлежности автомобиля ФИО1 и дана неверная оценка показаниям свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО3 о том, что автомобиль «<данные изъяты>», хоть и был приобретен в браке, но на личные денежные средства ФИО14., которые имелись у нее до брака (74 000 руб. - от продажи в 2020 г. а/м «<данные изъяты>», 63 000 руб. она накопила). Отмечает, что брак был заключен в апреле 2022 года, а автомобиль приобретен, спустя 4 месяца после регистрации брака - в августе 2022 г., финансового участия подсудимый ФИО3 в приобретении автомобиля не принимал, Свидетель №2 показала, что автомобиль она купила для личного пользования - для поездки на работу. Полагает, что поскольку в договоре купли-продажи автомобиля покупателем указана она, у суда не было оснований для его конфискации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство уголовного дела судом первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст.ст.303,304,307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и поддержал свои показания, данные им на стадии предварительного расследования по делу, в которых он пояснил об обстоятельствах управления им 29.03.2025 приобретенным его супругой автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, а также об отказе от предложенных сотрудниками полиции освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения.

Помимо указанных показаний подсудимого ФИО3, его вина в содеянном установлена судом на основании показаний инспекторов ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции О МВД России по Красноярскому району Самарской области - свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах управления подсудимым транспортным средством, его задержания и последующей процедуры предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которой он отказался; свидетеля ФИО4 об управлении подсудимым автомобилем 29.03.2025 при доставлении свидетеля до остановки автобуса; свидетеля ФИО5 о том, что автомобилем в семье пользовались и она, и ее супруг ФИО3, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, с подробным раскрытием их содержания.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой матери и совершеннолетнему сыну, состояние здоровья матери, положительные характеристики, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении осужденного не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств правильно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения ст.64 УК РФ, законны и достаточно мотивированны.

Согласно положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, приняв решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сослался на режим общей собственности супругов ФИО3, Свидетель №2, распространяющийся на указанное транспортное средство и установил основания для сохранения его ареста, с учетом использования данной машины осужденным при совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно принадлежности указанного автомобиля супруге осужденного - Свидетель №2, являются несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, что не является основанием для изменения судебного решения, принятого в соответствии с уголовно-процессуальным законом, принимая во внимание, что фактически автомобиль приобретен в период брака и им управлял ФИО3

Необходимо также отметить, что стороны не лишены права обратиться в суд с требованиями гражданско-правового характера, в том числе, об исключении имущества из описи (ареста), который обоснованно сохранен оспариваемым приговором на автомобиль осужденного.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля марки автомобиля марки «Шевролет Ланос», государственный регистрационный знак №, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 14 мая 2025 г. в отношении ФИО2 <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Седых Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Р. Гадельшина