Апелляционное постановление № 22-659/2023 22К-659/2023 от 22 марта 2023 г. по делу № 3/2-21/2023

Дело № 22-659/2023

Судья Чернов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого К.Ч.М., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Бирюкова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.Б. в защиту обвиняемого К.Ч.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2023 г., которым

К.Ч.М., *** года рождения, уроженцу *** Республики Казахстан, гражданину РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.Ч.М. обвиняется в совершении мошенничества, а именно хищения 200 000 рублей путём обмана у потерпевшей Д.Н.Ф., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

*** следователем СО ОП *** СУ УМВД России по *** Т.П.А. по данному факту было возбуждено уголовное дело.

*** в 11 часов 10 минут К.Ч.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

*** постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова в отношении К.Ч.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток по *** включительно.

*** К.Ч.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в последующем было ему перепредъявлено ***, К.Ч.М. допрашивался в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия продлён до ***

*** старший следователь СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову К.А.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К.Ч.М. срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением от *** К.Ч.М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.Б. в защиту обвиняемого К.Ч.М., не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указал, что суд безосновательно пришёл к выводу о невозможности изменить подзащитному меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, указывая на возможность К.Ч.М. скрыться от следствия и суда, а также возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, считая это явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, отмечая при этом то, что данными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу К.Ч.М. органом следствия суду не представлено.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом не приведено мотивов в обоснование причин невозможности изменения К.Ч.М. меры пресечения на более мягкую. Считает, что судом не проанализированы представленные следователем материалы, а также не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения. Просит постановление отменить, избрав в отношении К.Ч.М. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.Ч.М. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

Органом следствия К.Ч.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое, предусмотрено в виде лишение свободы сроком до 5 лет.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом проверена обоснованность подозрения К.Ч.М. в причастности к данным преступлениям, о чём свидетельствует протокол судебного заседания. При этом его причастность проверялась и при избрании меры пресечения.

Судом исследованы и данные о личности обвиняемого К.Ч.М., который постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, является лицом без определенного рода занятий, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, обвиняется в совершении преступления, совершенного в период непогашенной судимости.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объём следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, тяжесть предъявленного обвинения, учитывая и данные о личности К.Ч.М., с приведением мотивов принятого решения, обоснованно пришёл к выводу о том, что находясь на свободе К.Ч.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует расследованию и рассмотрению дела в разумные сроки, продлив срок содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел возможность изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, но, не установив оснований для этого, принял законное и обоснованное решение.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении К.Ч.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, невозможно, поскольку в данном случае отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, при этом, в данном случае ограничения прав и свобод обвиняемого отвечают требованиям справедливости, являются соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Доводы жалобы адвоката о безосновательных выводах суда на основе непроанализированных материалов дела, немотивированном решении, без учёта всех обстоятельств дела, а также предыдущего поведения обвиняемого в рамках других уголовных дел, не относящихся к настоящему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все необходимые сведения, содержащиеся в представленном следователем материале, для принятия решения явились предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у К.Ч.М. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления на то, что указанное преступление было совершено К.Ч.М., противоречит презумпции невиновности, установленной ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поэтому оспариваемое постановление необходимо изменить, исключив данное указание, при этом данное изменение не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2023 г. в отношении К.Ч.М. исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что указанное преступление было совершено К.Ч.М.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья