Решение № 21-225/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 21-225/2025

Дело № 21-225/2025 судья Сёмина Е.В.

УИД № 62RS0002-01-2025-001815-29


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И.,

при секретаре Аверине А.И.

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Рязанская бойня № 1» – ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Россельхознадзора ФИО на решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 3 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Рязанская бойня № 1»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО № 22148/з от 17 апреля 2025 года ООО «Рязанская бойня № 1» признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в адрес юридического лица ООО «Рязанская бойня №1».

Не согласившись с постановлением должностного лица Россельхознадзора, ООО «Рязанская бойня №1» в лице конкурсного управляющего ФИО обратилось в суд с жалобой, согласно которой просило отменить постановление по делу об административном правонарушении № 22148/3 от 17 апреля 2025 года и представление (поименованное как предписание) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17 апреля 2025 года.

Решением судьи Московского районного суда г. Рязани от 3 июля 2025 года жалоба ООО «Рязанская бойня №1» в лице конкурсного управляющего ФИО удовлетворена частично; постановление №22148/з от 17 апреля 2025 года по делу о привлечении ООО «Рязанская бойня №1» к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ и представление (поименованное как предписание) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в адрес юридического лица ООО «Рязанская бойня №1» от 17 апреля 2025 года, отменены, производство по делу – прекращено.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО просит отменить решение Московского районного суда г. Рязани от 3 июля 2025 года по делу № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рязанская бойня №1» по ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ; вернуть дело об административном правонарушении, в отношении ООО «Рязанская бойня №1» по ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ судье, органу, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. В обосновании указал, исходя из материалов дела и с учетом доводов рассматриваемой жалобы на постановление должностного лица Управления Россельхознадзора, суд первой инстанции установив факт отсутствия извещения конкурсного управляющего ООО «Рязанская бойня №1» - ФИО по мнению Управления, признавая постановление должностного лица незаконным, мог вернуть протокол об административном правонарушении с материалами дела в адрес органа, должностному лицу, которые составили протокол для устранения выявленных недостатков, учитывая, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли. Управление полагает, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, вывод о необходимости прекращения производства по делу является преждевременным. Прекращение судом первой инстанции производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рязанская бойня №1» по ч. 2 ст. 8.7 и ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, препятствует привлечению указанного юридического лица к административной ответственности за ранее выявленные нарушения требований земельного законодательства и способствует необоснованному освобождению от ответственности. Учитывая изложенные обстоятельства, Учреждение полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рязанская бойня №1», за совершение правонарушений, предусмотренных, является необоснованным, противоречит действующему законодательству и влечет за собой создание условий для незаконного освобождения лица от ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО полагавших, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел дело, принял законное и обоснованное решение, производство по делу прекращено ввиду признания доказательств недопустимыми, в настоящее время Управление Россельхознадзора лишено возможности исправить допущенные ошибки и восполнить доказательства. Кроме того, в настоящее время юридическое лицо не является собственником земельного участка и исполнить требования Россельхознадзора не представляется возможным.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность физических лиц за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

На основании ч.2 ст.8.8. КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

В силу ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона №101-ФЗ от 16 июля 1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлена обязанность собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции бесспорно установлено, что рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая к административной ответственности ООО «Рязанская бойня №1» должностные лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям на основании решения Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «Рязанская бойня №1» провели внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения требований земельного законодательства РФ на земельных участках <скрыто> с кадастровым номером <скрыто> расположенном в <адрес>, с кадастровым номером <скрыто> расположенном в <адрес>, с кадастровым номером <скрыто> расположенном в <адрес>

В результате проверки Управления Россельхознадзора установлено, что ООО «Рязанская бойня №1» не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв <скрыто>, не проводит обязательные мероприятия по сохранению плодородия земельного участка, чем нарушает требования ст. 13, ст.42 земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона №101 - ФЗ от 16 июля 1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ответственность за нарушения которых предусмотрена ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Рязанская бойня №1» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

В связи с чем, по результатам внеплановой проверки в отношении юридического лица ООО «Рязанская бойня №1» должностным лицом Управления Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 8.7и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО вынесено постановление №22148/з по делу об административном правонарушении, которым ООО «Рязанская бойня №1» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.7, ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. Административное наказание было назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, а именно, штраф в размере 400 000 рублей.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в адрес юридического лица ООО «Рязанская бойня №1».

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела данные по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда сделал вывод о том, что должностным лицом при рассмотрении материала об административных правонарушениях в отношении ООО «Рязанская бойня №1» было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку конкурсный управляющий ООО «Рязанская бойня №1» ФИО не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушения, а из материалов дела об административном правонарушении бесспорно следует, что должностное лицо не известило лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица — конкурсного управляющего ООО «Рязанская бойня №1» ФИО о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу актов.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Доводы жалобы должностного лица Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО о преждевременности прекращения производства по делу и возможности вернуть протокол об административном правонарушении с материалами дела в адрес органа, либо должностного лица, которые составили протокол для устранения выявленных недостатков и являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица у судьи районного суда имелось достаточно оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, и как следствие признания производства по делу подлежащим прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку после вынесения по делу постановления возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, не допускается, такое разрешение жалобы на постановление не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием норм и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, данное судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судья районного суда в решении фактически пришел к выводу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в связи с чем прекратил производства по делу, однако не указал в мотивировочной и резолютивной части вынесенного решения, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица Управления Россельхознадзора.

В связи с чем, решение судьи районного суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 3 июля 2025 года, которым отменено постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО № 22148/з от 17 апреля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 и ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Рязанская бойня № 1» - изменить, указав в мотивировочной и резолютивной части указанного решения районного суда, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица Управления Россельхознадзора.

Жалобу должностного лица Управления Россельхознадзора ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин