Решение № 12-327/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-327/2017

Дело № 12-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 06 июля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А., Юсуповой Н.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <дата> в ..... на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марка №1 государственный регистрационный знак ..... не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу, считает, что наказание на него наложено неправомерно, поскольку при движении на автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что инспектор полиции нарушил его права, поскольку вынес изначально сразу постановление, а лишь потом протокол об административном правонарушении, оба документа были составлены одним инспектором, без опроса свидетеля и разъяснения прав. Просит также восстановить срок для подачи жалобы, поскольку в принятии первоначальной жалобы, поданной им в срок, было отказано.

Суд считает возможным восстановить срок для подачи ФИО1 жалобы на постановление ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1, поскольку жалоба последним первоначально была подана в срок <дата>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение не совершал, действия сотрудника ОГИБДД считает неправомерными.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указал, что действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ и административного регламента, нарушение было выявлено им визуально, остановив ФИО1 за нарушение ПДД РФ, поскольку тот управлял транспортным средством не включив в светлое время суток для обозначения транспортного средства при движении ближний свет фар, дневные ходовые огни, заметил, что ремень безопасности у водителя весит вдоль и ФИО1 начинает пристегиваться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Д.С. пояснил, что являлся пассажиром машины под управлением ФИО1, двигались по <адрес> в сторону «.....» и возле <адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД. Указал, что когда отъезжали, то ФИО1 показал как пристегнуть ремень безопасности и продемонстрировал свой, какие процессуальные документы составлялись сотрудниками ГИБДД не знает.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку <дата> в ..... на <адрес>, управляя транспортным средством марка №1 государственный регистрационный знак ..... не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором зафиксировано совершенное правонарушение; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» ФИО2, который непосредственно визуально наблюдал нарушение ФИО1 требований правил дорожного движения РФ, из которого следует, что <дата> он нес службу с ..... до ..... в автопатруле ДПС. Около ..... на <адрес> им был остановлен автомобиль марка №1 государственный регистрационный знак ..... за нарушение водителем, которым оказался ФИО1, п.п.2.1.2 ПДД РФ, поскольку последний не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по ст.12.6 КоАП РФ, с чем тот был не согласен, затем составлен административный протокол, с чем он также не был согласен, дал свои объяснения, что также подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, данные им в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они непротиворечивые и полностью согласуются с материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении от <дата> указано на управление водителем ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

Обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. У суда отсутствуют основания для недоверия процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, поскольку личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела судьей не установлена. Исходя из изложенного, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Рапорт сотрудника полиции подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции неправомерно вынес вначале постановление о привлечении к административной ответственности, а только после его несогласии с привлечением к административной ответственности составил протокол об административном правонарушении являются несостоятельными на основании следующего.

Частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в отношении него после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии опроса свидетелей не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут быть различными, в том числе, визуальным.

Довод жалобы о том, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены одним и тем же инспектором ГИБДД, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении одним либо различными должностными лицами. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемых актов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 на то, что ему не были разъяснены процессуальные права, нельзя признать состоятельным, поскольку в постановлении и протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, данные процессуальные документы составлен на типовых бланках, где в постановлении по делу об административном правонарушении воспроизводятся положения Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с данными процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, собственноручно указал свои возражения и написал объяснения по поводу совершенного правонарушения. Кроме того, копии указанных документов ФИО1 получил на руки, что, в частности, подтверждается его подписью в процессуальных документах, а также рапортом сотрудника полиции.

Доводы заявителя о том, что, находясь в автомобиле, он был пристегнут ремнем безопасности, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. К показаниям свидетеля гр.Д.С. суд относится критически, поскольку данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела в интересах ФИО1, так как является знакомым. Кроме того, доводы указанного лица опровергаются последовательными и непротиворечивыми материалами дела, исследованными в судебном заседании, при этом видеозапись, произведенная ФИО1 на телефон, после остановки транспортного средства, также не подтверждает доводы ФИО1 о его невиновности.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела должностным лицом правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО2 № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья