Апелляционное постановление № 22-542/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-187/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО12 по назначению суда,

потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО3),

представителя потерпевшей ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступление потерпевшей, её представителя, в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования городской округ адрес Республики Башкортостан; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Надзор за исполнением назначенного наказания постановлено возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным, необоснованным. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с указанным, не согласна с решением суда об оставлении без рассмотрения её гражданского иска о компенсации морального вреда. Кроме того, считает несправедливым неназначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, приговор суда чрезмерно мягким. Просит удовлетворить ее гражданский иск, лишить ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, указав, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев является чрезмерно мягким и требует усиления. Кроме того, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ, осужденному к ограничению свободы, со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью не соответствует целям восстановления социальной справедливости. Осужденный имеет средне-специальное образование, в связи с чем профессия водителя такси не является единственной для осужденного. Просит приговор изменить: усилить ФИО1 наказание до 1 года 7 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и запрета. Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самого ФИО1, из которых следует, что он работает .... дата выполнял заказы на арендованном автомобиле «Шкода октавиа», госномер №..., собственником которого, в также директором таксопарка является Свидетель №1 Двигаясь по адрес во встречном направлении мимо него проехали два трактора, он увидел, как слева направо по пешеходному переходу пересекает проезжую часть девушка, она уже выходила на его полосу движения. Применив экстренное торможение, он повернул руль направо, но избежать наезда не получилось, девушка ударилась об капот, ее подкинуло, и она залетела под бампер автомашины. В больнице он встретился с родителями потерпевшей, купил ей костыли ортрез (пояс), перевел матери потерпевшей 28000 рублей на лекарства. В ходе рассмотрения уголовного дела он перевел еще 50000 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что дата, около 09.50 часов, она шла по адрес. Когда переходила дорогу по пешеходному переходу посередине проезжей части автомобиль «Шкода Октавия» она не видела. Данный автомобиль совершил наезд на нее. Она получила телесные повреждения, проходит лечение и ей предстоит еще лечение и операция. ФИО1 купил ей костыли, ортез, перевел 28000 рублей на лечение и 50000 рублей. Страховая компания «Ингосстрах» выплатила ей материальный ущерб 260 000 рублей. Исковые заявления о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей поддержала;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что принадлежащий ему автомобиль «Шкода Октавиа», госномер №..., состоит в реестре такси, был сдан по договору в аренду ФИО1 Утром дата ФИО1 сообщил ему, что управляя указанным автомобилем, допустил наезд на девушку в микрорайоне Яркий адрес. ФИО1 характеризует положительно;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым дата, около 11 часов, у проезжей части около адрес на обочине, увидела в сугробе автомобиль «Шкода Октавиа», под передним бампером которого находилась девушка. Она (ФИО13) позвонила в скорую помощь. Со слов потерпевшей узнала, что когда та переходила пешеходный переход, ее сбила машина «Шкода октавиа»;

- протоколом осмотра от дата, согласно которому установлено место наезда на пешехода: на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части около адрес (т.1 л.д.17-20, 21-23);

- картой скорой медицинской помощи №... от дата, согласно которой по адресу: адрес, очевидцем осуществлен вызов скорой медицинской помощи для Потерпевший №1 в связи с ДТП (т.1 л.д.62-63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... от дата, согласно которой у Потерпевший №1, дата года рождения, установлены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, осложнившейся ушибом спинного мозга на уровне поясничного отдела позвоночника, дисфункцией тазовых органов, травматическим шоком 1 ст.: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения голоного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы; закрытого перелома верхней ветви лонной кости справа без смещения костных отломков; закрытого перелома боковых масс крестца справа без смещения отломков; закрытого перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева; ушиба мягких тканей правого коленного сустава; ушиб спинного мозга на уровне поясничного отдела позвоночника. Указанные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.1 л.д.102-109;

- протоколом осмотра предметов от дата – диска с видеозаписью ДТП от дата, произведенной с камеры наружного наблюдения на здании жилого дома, на которой отображено, что девушка, одетая в куртку (Потерпевший №1) подходит к пешеходному переходу, где остановившись у перехода, после проехавшего транспорта в виде двух тракторов, за которыми следовал легковой автомобиль в кузове белого цвета, пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Посередине пешеходного перехода автомобиль в кузове белого цвета («Шкода Октавиа», №...), движущийся в сторону адрес, допускает наезд на пешехода (Потерпевший №1). Пешеход ударяется об капот автомобиля, её откидывает вперед по направлению движения автомобиля на обочину в заснеженный участок местности. В ходе движения автомобиль, после опрокидывания пешехода, наезжает на неё (ФИО16), после чего потерпевшая оказывается под передним бампером (т.1 л.д.168-170, 171-173, 175);

- протоколом осмотра предметов от дата – автомобиля Шкода Октавиа, госномер №..., на котором механических повреждений не установлено. Со слов Свидетель №1 после ДТП дата на автомашине имелись повреждения незначительной деформации капота в передней части, решетки радиатора и переднего бампера. Визуальным осмотром рулевой и тормозной систем повреждений не установлено (т.1 л.д.155-158, 161);

- заключением эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ №... от дата, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части вышеуказанного автомобиля, которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, не обнаружено (т.1 л.д.117, 118-120);

- протоколом осмотра места происшествия от дата – участка дороги около адрес, где пешеходный переход нерегулируемый, оборудован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В ходе осмотра места происшествия место наезда на пешехода указано ФИО1 (т.1 л.д.176-178, 179-180, 181);

- иными доказательствами.

Вышеуказанные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, они достаточно полно и убедительно мотивированы, не согласиться с ними, либо дать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

В положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах, суд апелляционной инстанции никаких противоречий и признаков порочности не усматривает, они логичны сами по себе и во взаимосвязи друг с другом, последовательны и взаимодополняемы.

С учетом исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что ФИО1 были нарушены п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а полученные в результате ДТП потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицируются, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления.

Наказание назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полного признания вины, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличия на иждивении 2 малолетних детей, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного производства, возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления надлежащим образом мотивированы. Таким образом, назначенное наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно мягким не является.

Как следует из обжалуемого приговора, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, судом первой инстанции принято решение об оставлении без рассмотрения требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Как следует из п.п.18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода Потерпевший №1 осужденный ФИО1 управлял автомобилем Шкода Октавиа, госномер №..., то есть источником повышенной опасности, принадлежащим Свидетель №1, при этом ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей в ....

Факт принадлежности вышеуказанного автомобиля Свидетель №1 не отрицался в суде первой инстанции самим ФИО5, а также подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.212, 215).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст.47 УК РФ (например, по ч.1 ст.264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что он работает водителем, не свидетельствует о невозможности назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем, не имеет. Доход в целях обеспечения семьи в период действия дополнительного наказания может быть получен ФИО1 в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая изложенное, с учетом характера совершенного преступления и наступивших в результате преступления последствий, а также данных, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ считает невозможным исправление осужденного без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, признает доводы апелляционных жалобы и представления частично обоснованными, полагает необходимым назначить ФИО1 вышеуказанное дополнительное наказание.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись.

ФИО8

Справка: дело №...

Судья ФИО17