Апелляционное постановление № 22К-864/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 3/10-71/2023

Судья Амиров А.З. дело № 22к-864/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - Ахмедова Н.Н.,

обвиняемого - ФИО6, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО6 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО № 3 СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО5, выразившегося в нарушении требований ч. 1 ст. 96 УПК РФ в непредоставлении ему права на телефонный звонок близким родственникам в целях уведомления о его задержании и местонахождении.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Ахмедова Н.Н. и обвиняемого ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших постановление суда отменить, прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО № 3 СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО5, выразившегося в нарушении требований ч.1 ст.96 УПК РФ в непредоставлении ему права на телефонный звонок близким родственникам в целях уведомления о его задержании и местонахождении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО6 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд мотивировал вынесенное решение тем, что протокол его задержания признан соответствующим требованиям ст. 91, 92 УПК РФ. Однако, по мнению заявителя, им обжалуется не данный протокол, а действия следователя, выразившиеся в непредоставлении права на телефонный разговор.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя, выразившегося в непредоставлении ему права на телефонный звонок при его задержании.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что соблюдение закона при задержании ФИО6 проверено судом при решении вопроса об избрании в отношении него в качестве меры пресечения заключение под стражу, протокол его задержания признан соответствующим требованиям ст.ст. 91,92 УПК РФ и суд не вправе подвергать сомнению данное решение судьи.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку действия (бездействие) должностных лиц, допущенные при задержании ФИО6, выразившиеся в непредоставлении ему права на один телефонный разговор в целях уведомления близких родственников, родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения, следует относить к способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, судом первой инстанции не были проверены доводы заявителя о нарушении конституционного права и свобод обвиняемого ФИО6, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя ФИО6 подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО6 о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО № 3 СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО5, выразившегося в нарушении требований ч.1 ст.96 УПК РФ в непредоставлении ему права на телефонный звонок близким родственникам в целях уведомления о его задержании и местонахождении – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: