Апелляционное постановление № 22-1332/2025 22К-1332/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

Судья ...........3 Дело 22-1332\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2025года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ...........8 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 17 января 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 17 января 2025 года, заявителю ...........8 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ...........8 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 125 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Суд необоснованно, неверно пришел к выводу о том, что фактически доводы заявителя, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что следует из постановления Павловского районного суда от 9 октября 2023 года. В ходе процессуальных действий при рассмотрении сообщения о преступлении КРСП ........ от .......... действия ...........1 в порядке ст. 144 УПК РФ были рассмотрены следователем и в ходе судебного разбирательства. Действия лица, участника процесса - ответчика по гражданскому делу 22-34\2021 ...........2, который по сообщению заявителя совершил преступление, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу 2-34\2021, не были предметом рассмотрения следователем по материалам проверки КРСП ........ и в ходе судебного разбирательства. Как указал заявитель в жалобе, следователь изменил (подтасовал) материал по гражданскому делу 2-34\2021. Вместо надлежащего ответчика по гражданскому делу ...........2 указал ...........1. По мнению автора жалобы, указанный факт подтверждается материалами гражданского дела, является основанием для пересмотра результатов проверки сообщения о преступлении КРСП ........ от .......... по ч. 1 ст. 303 УК РФ, так как нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении, регламентированный ст.ст. 144-145 УПК РФ. Автор жалобы просит пересмотреть постановление Павловского районного суда от 17 января 2025 года и направить дело в Павловский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии ...........8 жалобы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления следователя Павловского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1 от 22 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, судьей правильно указано на отсутствие предмета судебного контроля, регламентированного ст. 125 УПК РФ.

Ранее по жалобе, заявлению ...........7 судебными инстанциями приняты процессуальные решения.

Заявителю ...........8 разъяснено право обжалования вступивших в законную силу судебных решений в порядке кассационного или надзорного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 17 января 2025 года, которым ...........8 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова