Приговор № 1-80/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-80/2023

УИД №

№ 1-80/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 6 июля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Мжельского А.В.,

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Моршанска ФИО1, ФИО3, ФИО6

подсудимого ФИО8,

защитника Сластухина М.С. представившего удостоверение № и ордер 18 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>ёная, <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев года. Постановлением Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ в количестве 120 часов заменена лишением свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Снят с учета 13.09.2019г. в связи с отбытием срока наказания по обязательным работам.

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в количестве 122 часов заменена лишением свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием дополнительного вида наказания в виде, лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Моршанского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО8 был привлечен к уголовной ответственности с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. Данный приговор вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО8, имеющий в соответствии со ст.86 УК РФ судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, будучи в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передвигаясь по <адрес>, где у <адрес> был задержан начальником ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». Далее, вызванным на данное место инспектором ДПС, ФИО8 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. После чего, инспектор ДПС предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К» заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО8 дал свое согласие. В ходе проведенного в 14 часов 39 минут этого же дня освидетельствования ФИО8, в выдыхаемом им воздухе, согласно показаний вышеуказанного прибора было обнаружено наличие алкоголя в количестве – 1,103 мг/л, таким образом было установлено его состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, ранее данные при производстве предварительного расследования (л.д. 77-78), из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак <***>. В страховом полисе ОСАГО к данному автомобилю в качестве водителя значится он и его тетя Свидетель №4 Так как он обучается в <адрес>, то большую часть времени с его разрешения данным автомобилем пользуется его тетя Свидетель №4 Когда он приезжает домой, то данным автомобилем пользуется он. Ему было известно, что его дядя ФИО8 лишен водительского удостоверения на право управления транспортными средствами за то, что ранее управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда именно его лишали, и какой орган он не знает. ФИО8, он разрешал ремонтировать свой автомобиль. В начале ноября 2022 года, точно дату не помнит, ему позвонила тетя Свидетель №4 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобили сотрудники полиции задержали дядю ФИО8, но за что именно не пояснила. Более подробно тетя ему пояснила, что в указанный день в утреннее время она привезла дядю на его автомобиле к гаражам расположенным около <адрес>, где он хотел произвести ремонт бензонасоса. Данный ремонт он обговаривал с ФИО8 и разрешал его провести. Далее как пояснила тетя, она на другом автомобиле уехала на работу, а ФИО8 остался ремонтировать его автомобиль. Затем как пояснила тетя, после обеда ей позвонили сотрудники ДПС и попросили приехать к указанному месту, чтобы забрать автомобиль, поскольку ранее на нем задержали ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, что она впоследствии и сделала. Таким образом, все это он знает со слов тети Свидетель №4 и больше ему добавить не чего. Сам он в указанный день находился на учебе в <адрес>. С ФИО8 данную ситуацию он не обсуждал и он ему ничего не рассказывал. Поэтому он и не знает, при каких обстоятельствах его задержали сотрудники ДПС на его автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что осенью 2022 года, точную дату назвать затрудняется, он примерно с 13 до 14 часов, привез свою жену Свидетель №3 с обеденного перерыва на работу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», которая расположена по <адрес>. Ему позвонила жена и сказала о том, что в районе гаражного массива распивают спиртные напитки, на что он ей ответил, что если кто-то поедет на транспортном средстве, чтобы она сообщила ему об этом и он прислал наряд сотрудников полиции. Расстояние от того места, где он высадил жену, до гаражного массива составляло около 100 метров. Он отъехал от дома примерно 20 метров и развернулся, в этот момент ему на сотовый телефон позвонила жена и сказала, что кто-то из тех, кто распивал спиртное в районе гаражного массива, поехал на транспортном средстве. Он развернул машину и увидел, как ему навстречу едет автомобиль «Шевроле Ланос», украинской сборки, номер не помнит.

Он перегородил ему дорогу своей машиной, вышел и направился к данному автомобилю, водитель которого также вышел из машины. Когда он подошел к его транспортному средству, машина не была заведена, но там был уклон, с которого машина могла докатиться. Был ли запущен двигатель во время передвижения автомобиля, ответить затрудняется. О том,что автомобиль не пригоден для эксплуатации, ФИО8 не говорил. Расстояние от того места, где находилась компания людей и до того места, где он остановил ФИО8 составляло 50-70 метров.

В тот день в наряде по службе находились инспектора ДПС Свидетель №1 и ФИО5, который в настоящее время перевелся в другое отделение ГИБДД и несет службу в <адрес>. Свидетель №2 с личного телефона позвонил сотрудникам ГИБДД, после чего стал ждать их приезда.

Ранее ему ФИО8 знаком не был, физическую силу к нему он не применял, но держал его под руки, чтобы тот оставался рядом с машиной. Про то, употреблял ли ФИО8 в тот день алкоголь, ничего не говорил, стоял молча.

Примерно через 5-10 минут подъехал наряд ДПС, он сообщил им о произошедшем. Затем он уехал. Позднее ему стало известно о том, что ФИО8 был освидетельствован, но процесс освидетельствования проходил без его участия. Также им подписывалось объяснение, но где именно он его подписывал, в отделе полиции или на месте, не помнит. Также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении мог подписывать иные документы.

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые выразились в части того, что ФИО8 не был ранее знаком свидетелю Свидетель №2, а также по факту освидетельствования, в ходе проведения которого не отрицал, что находился в салоне транспортного средства, в части были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 при производстве его допроса в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 66-67), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. Около 14 часов данного дня на личном автомобиле он привез свою жену к <адрес>. В это время он увидел, что в гаражном массиве, расположенном неподалеку от данного дома, у одного из гаражей стоит автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №. Также неподалеку находился гр. ФИО8 Последнего он знает как нарушителя ПДД РФ, в том числе ранее неоднократно привлекавшего к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был лишен водительского управления на право управления транспортными средствами. Дружеских отношений он с ФИО8 не поддерживал, при этом неприязненных отношений к нему не имеет. Высадив жену, он развернулся и хотел ехать обратно. Отъезжая он обратил внимание, что автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, стал двигаться от гаражного массива по направлению к указанному дому. С целью предотвращения административного правонарушения в области безопасности дорожного движения он незамедлительно поехал навстречу указанному автомобилю. В один из моментов автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № остановился прямо у его автомобиля.

Прибывшим на место вышеуказанным сотрудникам ДПС он передал ФИО8, а также все рассказал вышесказанное. Впоследствии ему стало известно, что ФИО8 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и согласно показанию алкотектора 1,103 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем в отношении него был собран материал и составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Сам ФИО8 в беседе не отрицал, что был в салоне автомобиля ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, при этом данный автомобиль катился от гаражей в сторону дома с незаведенным двигателем

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №2, пояснил, что такие показания давал, полностью их подтверждает. В настоящий момент точно не помнит, звонила ему жена и сообщила об этом, или он сам пресек данное правонарушение. Дополнил, что впоследствии узнал о том, что ФИО8 уже был лишен водительского удостоверения и что он находился в салоне автомобиля, который катился в сторону дома без включенного двигателя.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного расследования, в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они получены в полном соответствии с требованием УПК РФ, и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. В связи с этим суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии и кладет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что осенью 2022 года, точную дату не помнит, она увидела, как водитель в нетрезвом состоянии управлял транспортным средством. Это происходило в гаражном массиве, который расположен рядом с домом <адрес>, в обеденное время, поскольку муж привез ее на работу с обеденного перерыва. Она обратила внимание на то, как от гаража отъезжает легковая машина синего цвета, поскольку, когда она уезжала на обеденный перерыв, то заметила, что люди, которые находились в гаражном массиве, распивали спиртные напитки. Когда вернулась с обеденного перерыва на работу, то компании уже не было. Она видела, как от этого гаражного массива отъехало транспортное средство, при этом видела, что человек садится за руль и начинает движение. Наблюдала она примерно на расстоянии 200-300 метров, это расстояние от крыльца ее работы до гаражного массива. О том, что за рулем указанного транспортного средства находится водитель в состоянии опьянения, она сообщила своему мужу, а сама пошла на работу, так как ей нельзя было опаздывать. Тот момент, когда экипаж ДПС приехал на место, она наблюдала из окна своего рабочего места, затем отошла от окна.

Сначала ее муж находился с экипажем ДПС, потом ухал. Расстояние от места движения транспортного средства до его остановки составляло примерно 100 метров. По траектории движения транспортного средства имелись уклоны. В дальнейшем, ее супруг не рассказывал ей об обстоятельствах произошедшего, поскольку она особо не интересовалась.

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые выразились в части того, каким образом муж свидетеля – Свидетель №2, заметил, что транспортное средство двигалось, в части были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 при производстве ее допроса в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 75-76), из которых следует, что выйдя из автомобиля, она пошла к входу в данное здание. Муж в это время стал разворачиваться на автомобиле. Перед тем как зайти на работу она увидела, что автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, стал двигаться от гаражного массива по направлению к <адрес>. Она не может пояснить был ли заведен двигатель у данного автомобиля, но он находился в движении, а именно катился, при этом было видно, что за рулем находится мужчина, который им управлял. Видимо это заметил и ее муж, который вновь развернулся и поехал навстречу указанному автомобилю. Далее она обратила внимание, что когда муж подъезжал к автомобилю ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, то тот остановился перед ним.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3, пояснила, что такие показания давала, полностью их подтверждает. Возникшие противоречия связывает с прошествием значительного периода времени, в связи с чем некоторые моменты не помнит. Дополнила, что видела из окна, как ее муж с водительской стороны выводил из машины человека. Суд принимает данные пояснения Свидетель №3 и считает противоречия в ее показаниях устраненными.

Из показаний старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» Свидетель №1, допрошенного в суде в качестве свидетеля следует, что осенью 2022 года, точную дату назвать не может, он нес службу совместно с ФИО5, который в настоящее времяпереехал жить в <адрес>. В это время ему на сотовый телефон позвонил начальник ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Свидетель №2, который знал, что в тот момент он находился на службе, и сказал, чтобы они подъехали к дому № по <адрес>, в связи с тем, что он остановил водителя, который находился в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, он увидел, транспортное средство «Заз Шанс» или «Шевроле Ланос», точно не помнит, гос.№, рядом с которым стояли Свидетель №2 и ФИО8, при этом они просто стояли, Свидетель №2 не удерживал ФИО8 Автомобиль ФИО8 был обращен передней часть к зданию, где расположена «Электросеть», то есть задней частью к гаражному массиву, двигатель автомобиля был заглушен. ФИО8 пояснил, что в нем закончился бензин.

Проверив данного водителя по базе данных, было установлено, что он лишен водительского удостоверения, в связи с чем, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО8 не отрицал алкогольное опьянение.

После чего прошла процедура освидетельствования, от проведения которой ФИО8 не отказывался. Он разъяснил ФИО8 его права. На основании проведенного освидетельствования, им был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении указанного протокола понятые не участвовали, он был составлен при помощи видеосъемки. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении, водителем неоднократно говорилось о том, что он проехал всего лишь 50 метров, то есть он не отрицал, что проехал 50 метров. При составлении протокола об административном правонарушении, замечаний от ФИО8 не поступало. Показания алкотектора он не помнит, однако помнит, что ФИО8 с результатом был согласен. ФИО8 отрицал факт управления транспортным средством, но при этом, говорил, что не управлял автомобилем, а просто проехал 50 метров. В понятии управления транспортным средством не обозначено, сколько должен проехать водитель, то есть, должно быть перемещение транспортного средства в пространстве. Если транспортному средству задается какая-то траектория, то это считается управлением.

На основании страхового полиса, транспортное средство было передано девушке, потому что она была вписана в страховку, девушка не являлась собственником автомобиля.

В тот день он видел ФИО8 впервые. Его коллега ФИО5 ранее с ним сталкивался по роду служебной деятельности. Давление на ФИО8 со стороны сотрудников не оказывалось. Самого движения транспортного средства он не видел. Свидетель №2 до конца составления протоколов в отношении ФИО8 не присутствовал.

По инициативе суда, с согласия сторон, свидетелю Свидетель №1 на обозрение представлена фототаблица, приложенная к протокола осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-121), после осмотра которой свидетель пояснил, что не помнит точно номер дома, расположенный по <адрес>. При осмотре фототаблицы свидетель пояснил, что транспортное средство ФИО8 располагалось за столбом, где стоят транспортные средства, там же его и остановили. Дополнил, что передняя часть транспортного средствабыла направлена на девятиэтажный дом, то есть перпендикулярно транспортным средствам. Автомобиль стоял на дороге с покрытием из щебня. На данной местности со стороны гаражного массива имеется довольно крутой уклон, без ям, по которому транспортное средство могло передвигаться. Когда они подъехали, то Свидетель №3, который находился рядом со своей машиной, сообщил им, что видел, как со стороны гаражей на него двигалось транспортное средство.

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые выразились в части того, что ФИО8 не был ранее знаком свидетелю Свидетель №1, а также поступали ли замечания от ФИО8 по поводу составленного протокола, в части были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 при производстве его допроса в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 54-56), из которых следует, чтооколо 14 часов данного дня, от начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» Свидетель №2 им поступило сообщение, что около <адрес> им был задержан гражданин управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Для разбирательства по данному факту они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. По прибытию на месте находился автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, у которого стоял Свидетель №2, а также ранее известный гр. ФИО8, которого он знает в связи с тем, что тот ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Близких дружеских отношений с ФИО8 он не поддерживал, и неприязненных отношений к нему нет.

Составлением административного материала в отношении ФИО8 занимался он, а ФИО5 находился рядом в салоне автомобилям. Так ФИО8 был предупрежден им, что все проводимые действия по составлению необходимых документов с его участием будут фиксироваться на видеосъёмку, при этом понятые в данных действиях участие принимать не будут. ФИО8 с данным решением был согласен, при этом каких – либо возражений и замечаний не высказывал. Таким образом, в связи с имеющимися признаками опьянения было принято решение об отстранении ФИО8 от управления данным автомобилем, с целью последующего проведения освидетельствования на состояние опьянения. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он был предъявлен для ознакомления ФИО8 Последний ознакомившись с данным протоколом подписывать его отказался. После чего ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения – алкотектор Юпитер - К заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 согласился и после объяснения правильности прохождения указанной процедуры, а также технических характеристик указанного устройства, сделал выдох в вышеуказанный алкотектор. Показания алкотектора составили 1,103 мг/л, таким образом у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными показаниями алкотектора ФИО8 был согласен и ознакомившись подписал составленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также квитанцию алкотектора. Желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО8 не высказал. Также в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором он собственноручно написал фразу: «В машине не было бензина, прокатился, чтобы уступить дорогу». В процессе составления вышеуказанных документов в отношении ФИО8 на него никакого давления не оказывалось, и все вышеуказанные решения он принимал самостоятельно.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1, пояснил, что такие показания давал, полностью их подтверждает за исключением того, что ранее был знаком с ФИО8 Данные противоречия объясняет тем, что при прочтении указанного протокола не обратил на это внимания. Настаивает на том, что в тот день ФИО8 он видел впервые. С ФИО8 был знаком ФИО5

Также пояснил, что в процессе оформления протокола, ФИО8 говорил о том, что транспортным средством он не управлял, а просто проехал 50 метров, это имеется на записи видеорегистратора. Они пытались разъяснить ФИО8 о том, что проезд 50 метров считается управлением транспортным средством. Как пояснял сам ФИО8, он проехал 50 для того, чтобы не преграждать проезд.

С учетом данных пояснений, суд считает противоречия устраненными и признает показания свидетеля Свидетель №1 объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности. Показания свидетеля Свидетель №1 в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку согласуются с вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетеля обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти лиц могут уйти, ввиду того, что они не являются для него значимыми и существенными

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что, она приходится бывшей женой ФИО8, с которым проживает совместно. Также с ними проживает их общий ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время с ФИО8 они ведут совместное хозяйство, и он участвует в воспитании ребенка. Иногда, по праздникам или выходным дням ФИО8 употребляет спиртное, но всегда после выпитого ведет себя адекватно, агрессию не проявляет, отдает отчет своим действиям. Наркотические вещества ФИО8 не употребляет. В 2019 году ФИО8 был привлечен к уголовной ответственности, а она также была привлечена к административной ответственности за то, что передала право управления транспортным средством лицу, которое было лишено водительского удостоверения. Срок наказания ФИО8 уже отбыт, однако водительское удостоверение он не забрал.

Накануне с вечера ДД.ММ.ГГГГ, у нее перестала заводиться машина, которая глохла. Данный автомобиль стоял во дворе дома и принадлежит ее племяннику – Свидетель №5, который находится в <адрес> и который попросил, чтобы ФИО8 отремонтировал его автомобиль. Она вписана в страховку на машину. Спиртные напитки ФИО8 в то утро не употреблял, поскольку они планировали поездку, но увидели, что машина глохла, поэтому ФИО8 предложил ее отремонтировать.

Утром она отогнала машину в гаражный массив, который находится за ее домом № по <адрес>, и оставила ее там, машина то и дело глохла. На другой машине она поехала на работу.

В данном гаражном массиве у них имеется гараж. Рядом с этим гаражным массивом располагается <адрес>. Машину она оставляла недалеко от этого дома, лобовым стеклом по направлению к дому, на асфальтированной площадке между гаражами, поскольку на ней было удобно ремонтировать, а возле их гаража было грязно. Площадка, на которой она оставила машину, находится за ее домом, то есть ей даже не пришлось выезжать на дорогу, она просто завернула за дом. Ключи от машины она передала ФИО8 во дворе. ФИО8 позвонил ей примерно в 11-12 часов и сказал о том, что машина не заводится.

Примерно в 14 часов ей позвонил ФИО8 и попросил ее приехать в то место, где она оставила машину. Она спросила у него: «Что случилось?», на что он ей пояснил, что его задержали сотрудники ГИБДД, которые не отдают ему машину, потому что он не вписан в страховку, попросил приехать и забрать машину. Она отпросилась с работы и поехала.

Она приехала и увидела, что машина стоит на том же месте, рядом стоят два сотрудника ГИБДД, которые посадили ФИО8 в служебный автомобиль и, как она предположила, составляли в отношении него протокол, потом ФИО8 что-то подписывал, причину ей не поясняли, ее близко к нему не подпускали. Сотрудники ГИБДД спросили ее о том, имеется ли страховка и документы на автомобиль, вписана ли она в страховку, может ли она забрать машину. Она сказала, что страховка имеется. Потом они ей сказали, чтобы она подождала в своей машине, когда надо, ее позовут. Сотрудники ГИБДД отдали ей ключи от машины, документы, переписали ее водительское удостоверение, но машина все равно не заводилась. Она пыталась завести машину в течение 10 минут, это видели сотрудники ГИБДД, поскольку они находились рядом, даже просила их о помощи, но она не завелась. Сотрудники ГИБДД посоветовали ей съездить за бензином, поскольку он кончился. Когда она пробовала завести машину, ФИО8 вышел из патрульной машины и стал снимать на телефон, но она с ним не общались, в связи с чем, оценить его состояние не могла. Предполагает, что ФИО8 был выпивши, но не утверждает это, поскольку находилась в стрессовом состоянии. Она поехала на заправку с канистрой, в которую залила бензин и вернулась, залила бензин, машина завелась и она отогнала ее к дому. Все это продолжалось примерно час-полтора.

После, между ней и ФИО8 состоялся разговор, в ходе которого ФИО8 ей рассказал о том, что он сидел в салоне машины, она не заводилась. Он решил проверить магнитолу и к нему подъехали сотрудники и сказали ему о том, что он якобы катается на этой машине по <адрес>, то есть кто-то пожаловался на ФИО8, что он пытается куда-то уехать на машине, которая не заводится.

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые выразились в неправильной дате события, содержания телефонного разговора между ФИО8 и Свидетель №4, а также состояния ФИО8, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 при производстве ее допроса в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 54-56), изкоторых следует, что она проживает с бывшим мужем ФИО8, а также совместным ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С бывшим мужем они ведут совместное хозяйство, при этом он активным образом участвует в воспитательном процессе их сына и материально его содержит. Спиртные напитки ФИО8 употребляет редко, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям, признаков агрессии не проявляет. Наркотические средства ФИО8 не употребляет. У мужа было водительское удостоверение и он мог управлять легковыми и грузовыми автомобилями. Она знает, что в 2019 году ФИО8 привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и по решению суда был признан виновным. ФИО8 назначалось наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. Данные наказания ФИО8 отбыл, но водительское удостоверение из ГИБДД еще не получал. У ее племянника Свидетель №5 есть в собственности автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №. С его согласия она управляет данным автомобилем и вписана в страховой полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она на данном автомобиле привезла ФИО8 к гаражам расположенным около <адрес>, поскольку данный автомобиль бывший муж хотел отремонтировать, так как он плохо заводился. Ремонтировать он его хотел у гаража своего знакомого, который расположен в указанном месте. При ней ФИО8 был трезвый и запах спиртного она от него не чувствовала. Она остановилась около гаражей в районе почты, которая расположена в вышеуказанном доме. Автомобиль был остановлен ей лицевой частью, направленный к окнам <адрес>. На каком расстоянии от данного дома она оставила автомобиль, она назвать затрудняется, так как плохо ориентируется на расстояния. После чего она пересела на другой автомобиль и поехала на работу. ФИО8 остался один ремонтировать данный автомобиль. Ключи от автомобиля она оставила в замке зажигания. Около 12 часов данного дня ФИО8 ей позвонил и сообщил, что автомобиль вообще не заводится, при этом он предполагает, что на нем закончился бензин. Около 14 часов данного дня, когда она была на работе, то ему вновь позвонил ФИО8 и пояснил, что его задержали сотрудники полиции, за то, что он якобы управлял данным автомобилем. Она сразу же поехала к ФИО8 По приезду она увидела, что автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, находился в том же месте и в том же положении, в котором она его оставила. Рядом находился автомобиль сотрудников ДПС, в салоне которого был ФИО8 Она стала уточнять, что произошло и впоследствии ей стало известно, что ФИО8 был задержан кем – то другим за то, что якобы ранее управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По приезду ФИО8 действительно был, выпивши, и в отношении него составляли различные документы. Далее когда все документы оформили автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № сотрудниками ДПС был передан ей. В присутствии сотрудников ДПС она попыталась завести данный автомобиль, но он не заводился. Тогда на другом автомобиле она съездила на заправку, где в канистру залила бензин и вернувшись заправила вышеуказанный автомобиль. После этого данный автомобиль завелся, и на нем можно было передвигаться, при этом все это сотрудники ДПС видели. Впоследствии, общаясь по данному факту с ФИО8, он ей пояснил, что в один из моментов он стоял у гаража, чуть далее от указанного автомобиля и в это время к нему подъехал сотрудник полиции и стал обвинять в том, что он якобы ранее управлял автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. После чего на место были вызваны другие сотрудники ДПС, которые и стали оформлять административный материал по данному факту в отношении ФИО8 Таким образом все это она знает со слов ФИО8, поскольку с ним не находилась а была на работе. Когда ФИО8 в данный день употребил спиртное, она не знает, поскольку сам он мне этого не рассказывал.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №4, пояснила, что такие показания давала, полностью их подтверждает. Противоречия объясняет давностью событий, которые на тот момент она помнила лучше.

Учитывая изложенное, суд признает показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ. Суд принимает данные пояснения Свидетель №4 и считает противоречия в ее показаниях устраненными.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2023г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 был осмотрен участок местности у <адрес>, а именно участок в гаражном массиве, где с левой стороны по ходу движения, в районе 4-5 гаражей со слов Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ первоначально находился автомобиль ЗАЗ CHANCE, государственныйрегистрационный знак №, а также участок на пересечении двух проезжих частей, расположенный в 50 м. от участка в гаражном массиве, где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Свидетель №2 был задержан гр. ФИО8 в момент управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, который двигался от первоначально указанного им гаража, где первоначально стоял указанный автомобиль(л.д.118-121);

- копией приговора Моршанского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-41);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеофиксации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минуту <адрес> ФИО8 был отстранен от управления автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д.5)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеофиксации, согласно которому в 14 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО8 с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер К» заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь, показания прибора составили 1,103 мг/л. (л.д. 6);

-квитанцией алкотектора «Юпитер К», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения (результаты выдоха 1,103 мг/л в 14 часов 39 минут) (л.д.7);

- справкой ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно приговору Моршанского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 6210582790 категории «В,С», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 6211 на имя ФИО8 сдано 19.01.2018г. в ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» (л.д.11);

- справкой из ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/52/12-1794, согласно которой ФИО8 состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по обязательным работам в связи с заменой на наказание связанное с лишением свободы по постановлению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по лишению права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, в связи с отбытием наказания (л.д.43);

- постановлением о признании и приобщении в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу № в качестве иных документов были приобщены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция алкотектора «Юпитер К» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ; справка ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Моршанского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; справка из ФИО9 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/52/12-1794. Указанные документы постановлено хранить при настоящем уголовном деле (л.д.68);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен бумажный конверт с оттиском печати, при вскрытии которого обнаружен компакт диск с записями с технического устройства, расположенного на передней панели патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре содержимого диска, установлено, что на нем имеется видеофайл «2021103_142922». Согласно ракурсу камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» изображен салон служебного автомобиля, в котором визуально находится инспектор ДПС Свидетель №1, а напротив него на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, со слов Свидетель №1, это ФИО8 Инспектор ДПС Свидетель №1 представился, пояснил, что служебный автомобиль находится по адресу: <адрес>. Далее Свидетель №1 указывает, что рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находится ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и поясняет, что ранее ФИО8 управлял автомобилем ЗАЗ СНАNСЕ, г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта и нарушение речи. В ходе видеосъемки ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством. Свидетель №1 было объявлено ФИО8 о том, что все действия будут проводиться без участия понятых с применением видеофиксации, возражений от ФИО8 не последовало. Далее Свидетель №1 был предъявлен ФИО8 протокол для росписи, на что последний оказался, поясняя, что не хочет этого делать. Затем ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения – алкотектора «Юпитер К» заводской номер №, дата последней поверки 16.08.2022г., на что ФИО8 согласился. По результатам освидетельствования прибор выдал квитанцию с показаниями 1,103 мг/л. После проведенной процедуры освидетельствования и передачи ФИО8 документов для подписи, он соглашается с тем, что автомобиль без бензина катился сверху по дороге, после чего подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцию алкотектора. (л.д.61-63);

По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 284 УПК РФ в присутствии участников судебного разбирательства и свидетеля Свидетель №1 был произведен осмотр вещественного доказательства – СD+R диска с записями с планшетного компьютера процесса отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), на котором имеется видеофайл «20221103_142922». При воспроизведении установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в оглашенном ранее протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании воспроизведения в судебном заседании компакт-диска с записями с планшетного компьютера процесса отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 пояснил, что составление протокола об административном правонарушении производилось на современный видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, служебная проверка по поводу целостности указанной видеозаписи не производилась. В случае отсутствия понятых, составлении протокола отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения ведется видеозапись, которая дополнительно прикладывается на диске с данной видеозаписью. В протоколе и акте указывается отметка о том, что понятые не приглашались. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО8 поставил подпись, а в акте освидетельствования на состояние опьянения он сначала отказывался ставить подпись, поскольку говорил о том, что не управлял транспортным средством, на что ему было разъяснено о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения устанавливается степень опьянения и не указывается факт управления транспортным средством.

Свидетель №2 находился при составлении данного протокола, потом убыл. Протокол об административном правонарушении составляется ближе к окончанию оформления материала. Протокол об административном правонарушении Свидетель №2 подписывал на месте, около машины.

Свидетель №2 уезжал, но потом возвращался, поскольку его супруга, работает рядом с местом остановки ФИО8, чтобы поставить свою подпись. На протяжении всего составления документов в отношении ФИО8, Свидетель №2 не присутствовал, но возвращался. Все документы составлялись на месте, после чего он вручил копии протоколов ФИО8, в которых имелись все подписи. В пустом бланке Свидетель №2 также не расписывался, поскольку нет гарантии того, что лицо продышит и тем самым пройдет освидетельствование, может оказаться, что у лица отсутствует алкогольное опьянение. Все документы составляется по факту выявления. На осмотренной в судебном заседании видеозаписи не может присутствовать запись составления протокола об административном правонарушении, поскольку это была дополнительная запись, которая, в соответствии с регламентом, ведется при отсутствии понятых. Соответственно, в протоколе указаны отметки, что протокол составлен в отсутствие понятых, с применением видеофиксации.

Он присутствовали в тот момент, когда Свидетель №4 пыталась запустить транспортное средство, однако не получилось. Постановлением Пленума Верховного суда установлено, что управление автомобилем не обязательно должно быть с запущенным двигателем, должно быть перемещение в пространстве, если задается траектория движения, это считается управлением транспортным средством, независимо от того, запущен двигатель, или нет. Как пояснил Свидетель №2 о том, что ФИО8 спускался с бугра, то, соответственно он (ФИО8) задавал траекторию и перемещался в пространстве и, соответственно, он управлял автомобилем. Он допускает тот факт, что ФИО8 мог не запустить двигатель автомобиля, но управлял им.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественных доказательств был признан и приобщен к уголовному делу № CD - R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО8(л.д.64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО8 и защитника Сластухина С.М. был осмотрен CD - R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 В ходе осмотра ФИО8 подтвердил, что в мужчине, который находится в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, он опознает себя (л.д.69-71);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО8 от 11.01.2023г., в ходе которой Свидетель №2 полностью подтвердил данные им показания в качестве свидетеля, в которых он изобличает ФИО8 в совершении данного преступления, говоря, что его показания правдивые, при этом он ФИО8 не оговаривает и настаивает на них, а подозреваемый ФИО8 продолжил настаивать на своих показаниях, данных в ходе его допроса в качестве подозреваемого (л.д.90-93);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, находясь на асфальтированной площадке, расположенной напротив двухэтажного здания, входящего в комплекс <адрес>, проследовав в 12 м сбоку от указанного здания, подойдя к проезжей части, остановившись на перекрестке с другой проезжей частью, которая следует к гаражному массиву в юго-восточном направлении от вышеуказанного здания, пройдя прямо 50 м., указал на участок местности с левой стороны от себя по ходу движения в районе 4-5 гаража, пояснил, что 03.11.2022г. около 14 часов, в указанном месте находился автомобиль ЗАЗ СНАNСЕ, г.р.з. №, рядом с которым находился ФИО8 После чего, вернувшись на перекрёсток проезжих частей, свидетель Свидетель №2 пояснил, что в указанном месте он чуть позже задержал ФИО8 в момент, когда тот двигался на автомобиле ЗАЗ СНАNСЕ, г.р.з. № от первоначально указанного им места у гаражных массивов. Со слов Свидетель №2 в этот момент он на своем личном автомобиле подъехал к указанному месту, при этом навстречу ему двигался автомобиль ЗАЗ СНАNСЕ, г.р.з. <***>, за рулем которого находился ФИО8, который также остановился перед его автомобилем (л.д.122-124);

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

При этом рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях гр. ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.3), не является в силу ст.73 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поскольку является лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Исключение данного рапорта из числа доказательств, не влияет на выводы о виновности ФИО8

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что автомобиль ЗАЗ «СНАNСЕ» принадлежит племяннику Свидетель №4 Поскольку данный автомобиль начал барахлить, Свидетель №4 попросила его посмотреть. Она отогнала машину в гараж, расположенный недалеко от <адрес>, где она заглохла. Он позвонил своему другу, которого попросил помочь. В машине не работал датчик показания топлива, поскольку срок его службы закончился. Он долго занимался ремонтом машины. Через некоторое время его друг ФИО2 ФИО10 ушел из гаража, и машина покатилась в сторону <адрес> с бугра, так как у нее не работал ручник, он в нее прыгнул и остановил. ФИО11 проехала немного, он ее догнал и запрыгнул в нее примерно через пять метров. В общей сложности машина проехала примерно пятнадцать метров. Он не хотел никуда ехать на ней, потому что она не заводилась. Если бы он не остановил машину, то она бы врезалась либо в гараж, либо в отделение почты, так как там большой уклон с бугра и машина могла откатиться далеко. Потом он начал выходить из машины и увидел, как к нему подъезжает Тойота «Камри» красного цвета, которая принадлежит Свидетель №2, который вызвал экипаж ДПС, прибывший примерно через 5-10 минут. В составе экипажа ДПС прибыли сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и ФИО5, которые посадили его на переднее сиденье патрульного автомобиля и начали в отношении него составлять протокол, а Свидетель №2 передал его сотрудникам ГИБДД и уехал. Сотрудники предложили ему продышать в трубку, на что он согласился, поскольку не отрицал факт опьянения. Он говорил сотрудникам о том, что не управлял транспортным средством, машина просто катилась. Сотрудники ГИБДД говорили, где он должен был ставить подпись. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он отказался ставить подпись, потому что не ехал за рулем. Он запрыгнул в машину для предотвращения ДПТ. Если бы он разбил машину, то ему пришлось бы ее ремонтировать, поскольку она принадлежит племяннику его жены. На видео запечатлено, что машина не заводилась, поэтому уехать на ней он не мог. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 давал ему какие-то документы подписывать, при этом говорил, что он не ехал за рулем транспортного средства.

Предполагает, что копию протокола ему не отдавали, потому что он вместе с женой уехал, а она ему говорила, что он был без документов. Но в отношении него все равно был составлен протокол, с которым он не согласен. Свидетель №2, после того как уехал, на то место, где в отношении него составляли протокол, не возвращался. Транспортное средство он передал супруге – Свидетель №4

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, суд расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, отвергает его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с тем, что автомобиль был неисправен, считая их непоследовательными, поскольку как подтвердил сам подсудимый ФИО8, после того, как автомобиль был приведен в движение, он запрыгнул в салон автомобиля на ходу и только после того, как автомобиль проследовал примерно 15 метров, остановился. Факт нахождения ФИО8 за рулем автомобиля во время его движения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых признаны судом достоверными. У суда нет оснований считать показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 вымышленными и надуманными, поскольку они изначально сообщали об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны им как очевидцам произошедшего. Несогласие подсудимого с показаниями свидетелей – очевидцев Свидетель №2 и Свидетель №3 не может свидетельствовать об их неправдивости и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу. При этом доводы стороны защиты, о том, что ФИО8 действовал в условиях крайней необходимости, объективного подтверждения не нашли, о наличии неисправности стояночного тормоза транспортного средства ФИО8 сотрудникам ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» не сообщалось, как не сообщалось и свидетелем Свидетель №4, непосредственно эксплуатировавшей автомобиль, в том числе и в день совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что между ФИО8 и Свидетель №2 сложились неприязненные отношения, в связи с чем к показаниям последнего необходимо относиться критически, носят предположительный характер, поскольку каких-либо доказательств о взаимоотношениях между ФИО8 и Свидетель №2 до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Не сообщали об этом ни допрошенные в судебном заседании свидетели, ни сам ФИО8

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сторона защиты, ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и настаивала на признании его недопустимым доказательством, утверждая, что свидетель Свидетель №2 отсутствовал при его составлении, так как уехал раньше, а свою подпись поставил позже, суд находит несостоятельным и опровергающийся как показаниями свидетеля Свидетель №2, который не отрицал факта подписания указанного протокола, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что Свидетель №2 находился при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, который был им подписан. Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами уголовного дела. При этом, выявленные отдельные противоречия в показаниях указанных свидетелей не ставят под сомнение достоверность их показаний в целом, и не касаются обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Оценивая эти доводы стороны защиты, суд принимает во внимание, что по смыслу закона (ч. 2 ст. 75 УПК РФ), доказательства должны признаваться недопустимыми, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либоврезультате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Вместе с тем лишь существенность допущенного нарушения уголовно-процессуального закона должна влечь за собой такие серьезные правовые последствия, каковыми является признание юридически недействительными результатов его производства. Иное означало бы формалистский подход к данному вопросу и приводило бы к бессмысленной утрате важной доказательственной информации.

Процессуальный документ, указанный защитником, составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. В судебном заседании установлено, что основанием для составления в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении явился факт управления им транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также видеозаписями со служебного планшетного компьютера, осмотренными в судебном заседании (л.д.61-63).

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания указанного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Отказ ФИО8 от подписи в протоколе <адрес> 03.11.2023г. об отстранении от управления транспортным средством по причине того, что процедура отстранения производилась в отсутствии понятых с использованием видеозаписи, никоим образом не ставит под сомнение его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

По смыслу закона, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. Поскольку процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального устройства измерения не относится к числу предусмотренных главой 27 и ст.28.1 КоАП РФ, присутствие понятых в данном случае не является обязательным (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).

Использование сотрудником ДПС ГИБДД цифровой аппаратуры, с помощью которой осуществлялась видеозапись процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствовало требованиям п.40 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того доводы стороны защиты о том, что имеются сомнения в дате поверки алкотектора «Юпитер-К», с помощью которого ФИО8 был освидетельствован и было установлено его алкогольное опьянение, не соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании. Процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлен с применением видеофиксации, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения – алкотектора «Юпитер К» заводской номер №, дата последней поверки 16.08.2022г., дата последней поверки содержится также и в квитанции алкотектора «Юпитер К», заводской № (л.д.7), в связи с чем отсутствуют основания считать результаты проведенного освидетельствования недостоверными.

Помимо этого, видеозапись от 3.11.2022г., содержащаяся на DVD+R диске, изъятом в ходе выемки у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, осмотренная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании с участием сторон, а также свидетеля Свидетель №1 на которых запечатлены неудачные попытки запустить двигатель транспортного средства, что, по мнению стороны защиты подтверждает неисправность автомобиля и невозможность его эксплуатации и управления не может быть признана судом в качестве доказательства невиновности ФИО8, поскольку она не содержит данных подтверждающих, либо опровергающих причастность ФИО8 к совершению инкриминируемого ему преступления. Кроме того, указанные доводы стороны защиты опровергаются и показаниями самого ФИО8 пояснявшего, что он управлял автомобилем с целью прекращения его самопроизвольного движения.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 264.1УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.

В суде достоверно установлено, что подсудимый ФИО8 ранее был осужден по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно копии вышеуказанного приговора в отношении ФИО8 он вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в количестве 122 часов заменена лишением свободы сроком 14 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Поскольку ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. ФИО8 из мест заключения освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Следовательно, на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 являлся лицом, ранее судимым по ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона под управлением транспортным средством необходимо понимать непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления (ст. 264.1 УК РФ) не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство.

Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). В связи с чем доводы подсудимого о неисправности автомобиля, никоим образом не могут повлиять на юридическую оценку его действиям, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт алкогольного опьянения ФИО8 подтверждается актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, из которых, в совокупности с показаниями свидетелей следует, что ФИО8 был освидетельствован с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К», по результатам которого было установлено его алкогольное опьянение, показания прибора составили – 1,103 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Подсудимый ФИО8 был ознакомлен с результатами освидетельствования, выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поставил свою подпись в составленном в его присутствии акте освидетельствования, не указав никаких замечаний.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и относится к формальным составам. ФИО8, будучи привлеченным приговором суда к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, заведомо осознавая, что срок погашения судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ не истек, вновь ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил Правила дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст.264.1 УК РФ. Совершенное ФИО8 преступление является оконченным.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО8 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО8, суд установил, что <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 УК РФ нахождение на иждивении ФИО8 несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также состояние здоровья ФИО8, сведения о котором имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО8, не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО8 наказание в виде исправительных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания, в том числе, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО8 положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Учитывая, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО8 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: СD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО8, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле № 1-80/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А. В. Мжельский