Приговор № 1-18/2024 1-259/2023 от 19 января 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 19 января 2024 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

гос. обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитников ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществил незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, являясь физическим лицом и не имея права на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за розничную продажу алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», получив по телефону заказ от Свидетель №1 о доставке алкогольной продукции, около 01:36 час. прибыл на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, по указанному ему адресу – к дому <адрес>, где повторно осуществил розничную продажу алкогольной продукции, а именно: одной бутылки водки Зимняя дорога» объемом 0,5 литра, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» совершеннолетнему Свидетель №1, получив в счёт оплаты за реализованную продукцию в 01:49 час. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <***> рублей, поступившие на банковский счёт ПАО Сбербанк, открытый на имя Свидетель №6

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления не признал, отрицая факт продажи алкогольной продукции, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания, согласно которым в его пользовании находится абонентский номер +№, на него переадресуются все звонки с его абонентского номера +№. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал таксистом на автомобиле сына «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Около 0:59 час. ДД.ММ.ГГГГ после поступившего телефонного звонка, полагая, что необходимо отвезти пассажира, подъехал к подъезду № у <адрес>, где к нему обратился незнакомый молодой человек. Не поняв о чём идет речь, прекратил с ним общение и отъехал к подъезду № указанного дома, где оставил на скамье в пакете бутылку водки, которую решил выбросить из автомобиля, т.к. ему показалось, что она протекала, после чего уехал к дому по <адрес> в <адрес>, чтобы полить цветы в квартире своего знакомого, а затем к гаражу своего брата по <адрес>, где погрузил в автомобиль 5 коробок с алкогольными напитками, которые планировал перевезти в гараж ФИО7, чтобы оттуда взять их на поминальный обед. Проезжая по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, сообщившими о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после чего из его автомобиля были изъяты коробки с алкогольными напитками. Кроме того, в тот же день на указанный им в ходе телефонного разговора абонентский номер +№ его друга, поступил денежный перевод в сумме <***> рулей, который, как он полагал, осуществлен за оказанные услуги такси. Узнав в дальнейшем, что данные деньги переведены лицом, которому он якобы доставил алкогольную продукцию, он вернул <***> рублей на номер, с которого они поступили (том №).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными доказательствами в их совокупности.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе дознания, принимая участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» с целью закупки алкогольной продукции, он получил от сотрудников полиции техническое средство видеофиксации, денежные средства в размере 1000 рублей, которые внес на счет своей банковской карты и мобильный телефон, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь возле <адрес> в <адрес>, предварительно осуществив заказ по абонентскому номеру №, приобрел одну бутылку водки объемом 0,5л, которую привез на легковом автомобиле незнакомый ему мужчина и оставил на скамье возле подъезда № дома по указанному адресу, пояснив, что делает это в целях своей безопасности. За бутылку водки он по просьбе мужчины перевел <***> рублей на указанный ему номер телефона №. Приобретенную алкогольную продукцию, техническое средство с видеозаписью ОРМ, мобильный телефон и оставшиеся от закупки денежные средства 400 рублей, выдал сотрудникам полиции в присутствии двух незаинтересованных лиц (том №).

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании, подтвердил участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого лицом, осуществлявшим закупку алкогольной продукции возле дома по <адрес> в <адрес> была приобретена одна бутылка водки, оставленная продавцом в пакете на скамье возле подъезда №. Проследовав за продавцом на служебном автомобиле с сотрудниками полиции, они видели, что продавец останавливался у гаражей по <адрес>, заходил в один из них, но ничего из салона и в салон автомобиля не перекладывал. После этого на <адрес> данный автомобиль под управлением ФИО1 сотрудниками полиции был остановлен, из автомобиля изъята различная алкогольная продукция: водка, коньяк, настойка и др. С экрана его мобильного телефона, который он передавал закупщику для совершения звонка продавцу, были сделаны скриншоты переписки закупщика со ФИО1 Кроме того, около 04 час. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло уведомление о поступлении на банковский счет <***> рублей от Свидетель №7 Л. с сообщением «Возврат за ошибочный перевод» (том №).

В судебном заседании были оглашены данные в ходе дознания показания свидетеля Свидетель №8, принимавшей участие в качестве второго заинтересованного лица при проведении «Проверочной закупки», аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №5 о продаже одной бутылки водки лицу, осуществлявшему закупку, возле дома по <адрес> в <адрес>, последующем изъятии данной бутылки, сдаче закупщиком ранее врученных в их присутствии средств видеофиксации, мобильного телефона, а также задержании автомобиля под управлением ФИО1 и изъятии из данного автомобиля различной алкогольной продукции (том №).

Как следует из аналогичных по содержанию друг другу, оглашенных показаний оперативных сотрудников ОЭБиПК УМВД России по Ненецкому АО Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в качестве свидетелей, в период с 03 на ДД.ММ.ГГГГ ими в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», было подобрано лицо в качестве закупщика алкогольной продукции – Свидетель №1, два незаинтересованных лица – Свидетель №8 и Свидетель №5 Само мероприятие проводилось возле <адрес> в <адрес>. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 была реализована Свидетель №1 за <***> рублей одна бутылка водки объемом 0,5л, а также из автомобиля под управлением ФИО1 изъята обнаруженная алкогольная продукция (том №).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него в пользовании имеется абонентский номер +№ с подключенной услугой «Мобильный банк» ПАО <данные изъяты>. Около 1- 2 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ ему поступил денежный перевод в сумме <***> рублей, о котором он узнал только утром. При встрече в тот же день с ранее знакомым ФИО1, последний пояснил, что перевод был совершен по его просьбе, в связи с чем он передал ФИО1 указанную сумму наличными (том №).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, в собственности он имеет автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, которым пользуется его отец – ФИО1 Также в пользовании отца находится банковская карта ПАО <данные изъяты>, открытая на его (Свидетель №7) имя с подключенной услугой «мобильный банк», привязанной к абонентскому номеру №, зарегистрированному на отца (том №).

Изложенное объективно подтверждается:

- постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за которое он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у дома, расположенного в <адрес>. Участвовавший в осмотре Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» возле данного дома у лица, реализовывавшего алкогольную продукцию, им была приобретена 1 бутылка водки объемом 0,5л, которую продавец оставил в пакете на скамье у подъезда №. В дальнейшем бутылка водки была выдана им сотрудникам полиции (том №);

- рассекреченными результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными дознавателю на основании постановления Врио зам. начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Ненецкому АО (том №), содержащими: утвержденное начальником ОЭБиПК УМВД России по Ненецкому АО постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с целью документирования преступной деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого имеется оперативная информация о реализации из автомобиля в ночное время алкогольной продукции (том №); акты осмотра в присутствии Свидетель №8, Свидетель №5 участвующего в проведении ОРМ Свидетель №1 до начала его производства (том №), вручении ему денежных средств в сумме 1000 рублей (том №) и технического средства видеофиксации (том №), справку по счету о зачислении 1 000 рублей на банковскую карту Свидетель №1 в 0:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (том №), чек ПАО <данные изъяты> по операции о переводе Свидетель №1 <***> рублей в 01:49 час. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО21. (том №), акты добровольной сдачи Свидетель №1 в присутствии незаинтересованных лиц Свидетель №8, Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного ОРМ одной бутылки водки «Зимняя дорога» объемом 0,5л в пакете магазина «<данные изъяты>», денежных средств в сумме 400 рублей (том №) и технических средств видеофиксации (том №), протокол изъятия ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:10 час. до 02:43 час. из автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, различной алкогольной продукции, упакованной в коробки (том №), акт проведения проверочной закупки, в котором зафиксированы результаты проведенного ОРМ, в ходе которого ФИО1 осуществлен сбыт ФИО8 алкогольной продукции – бутылки водки объемом 0,5л (том №);

- протоколом осмотра изъятой и приобщенной в качестве вещественного доказательства видеозаписи ОРМ «проверочная закупка», на которой зафиксирован разговор между закупщиком Свидетель №1 и сидящим за рулем легкового автомобиля ФИО1 о продаже последним Свидетель №1 бутылки водки объемом 0,5 л за <***> рублей, которую он намерен оставить возле первого подъезда дома (том №);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 справки ПАО <данные изъяты> по счету о снятии ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме 400 рублей, оставшихся после проведения ОРМ (том №);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 денежных средств в сумме <***> рублей, выписки по счету банковской карты № ПАО Сбербанк, на которую в 3:28 час. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № на имя ФИО22, находившейся в пользовании ФИО1, были переведены денежные средства в указанной сумме и кассовый чек о снятии <***> рублей Свидетель №5 со своего счета, (том №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъяты 400 рублей, возвращенные Свидетель №1 после проведения ОРМ «Проверочная закупка» (том 1 л.д.193-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 пять коробок с алкогольной продукцией: 17 банок пива «<данные изъяты>», 6 бутылок пива «<данные изъяты>», 4 бутылки пива «<данные изъяты>», 1 бутылка водки «<данные изъяты>», 1 бутылка слабоалкогольного напитка «<данные изъяты>», 1 бутылка вина игристого «<данные изъяты>, 1 бутылка вина игристого «<данные изъяты>, 1 бутылка вина игристого «<данные изъяты>, 1 бутылка вина игристого «<данные изъяты>, 3 бутылки водки «<данные изъяты>», 1 бутылка коньяка пятилетнего «<данные изъяты>», 1 бутылка коньяка пятилетнего «<данные изъяты>», 1 бутылка виски «<данные изъяты>», 1 бутылка виски «<данные изъяты>», 1 бутылка виски «<данные изъяты>», 1 бутылка полусладкого белого вина «<данные изъяты>», 1 бутылка сухого белого вина «<данные изъяты>», 3 бутылки настойки «<данные изъяты>», 1 бутылка вина полусладкого красного «<данные изъяты>», 1 бутылка вина полусладкого белого «<данные изъяты>», 1 бутылка вина сухого красного «<данные изъяты>», 1 бутылка водки «<данные изъяты>», 5 бутылок водки «<данные изъяты>», 5 бутылок водки «<данные изъяты>», а также выданная закупщиком Свидетель №1 1 бутылка водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л. При проверке алкогольной продукции сканером ЕГАИС установлено, что она имеет оригинальные акцизные марки и была приобретена в магазинах «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <адрес> и <адрес> (том №);

Перечисленные справка по счету, денежные средства, выписки по счету банковской карты алкогольная продукция после их осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том №).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд приходит к выводу о том, что их совокупности достаточно для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая исследованные доказательства, суд критически относится к позиции подсудимого об отсутствии события преступления, в совершении которого он обвиняется, его показаниям, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенным в суде о том, что алкогольную продукцию он не сбывал, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, положенных в основу приговора, а именно показаниями свидетелей Свидетель №1, принимавшего участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» о приобретении у ФИО1 одной бутылки водки за <***> рублей, Свидетель №8, Свидетель №5, принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц на протяжении всего ОРМ, сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, проводивших данное мероприятие в связи с поступившей оперативной информацией в отношении ФИО1, свидетеля Свидетель №6 о поступлении ему на счет <***> рублей, переведенных неизвестным лицом по просьбе подсудимого, с которым он знаком, свидетеля Свидетель №7 о том, что оформленная на его имя банковская карта и принадлежащий ему автомобиль находятся в пользовании его отца – ФИО1, представленными дознавателю результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой был задокументирован факт незаконного сбыта алкогольной продукции ФИО1 и изъятия из незаконного оборота, находившейся в автомобиле под управлением подсудимого алкогольной продукции различных видов и наименований.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеназванных свидетелей, поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указание в протоколах допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что в качестве не заинтересованного лица при производстве ОРМ принимала участие ФИО9, суд считает допущенной дознавателем технической ошибкой, что подтверждается показаниями иных свидетелей, а также документами, составленными при проведении ОРМ.

Позицию подсудимого и его показания в ходе дознания суд связывает с избранной линией защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», по окончании их производства каких-либо замечаний, дополнений к содержанию протоколов от участвующих лиц не поступало.

Материалами дела установлено, что умысел у ФИО1 на сбыт алкогольной продукции сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которыми была получена соответствующая оперативная информация, послужившая основанием для проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в связи с чем суд не усматривает провокации преступления со стороны должностных лиц правоохранительного органа.

Учитывая диспозицию ст. 171.4 УК РФ, незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по её реализации, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота алкогольной продукции не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являясь физическим лицом, не имея соответствующего права, незаконно осуществил розничную продажу алкогольной продукции совершеннолетнему лицу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности. Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественные отношения в сфере здоровья граждан.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает наличие малолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имущественное положение ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте, имеющего возможность получения заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, соответственно, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом изъятая у ФИО1 в связи с осуществлением её владельцем незаконного оборота, алкогольная продукция, признанная вещественными доказательствами, на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежит уничтожению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, отказа от защитника не заявлял, основания для его освобождения от оплаты, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель платежа - <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- алкогольную продукцию в 17 банках и 43 бутылках различной ёмкости с этикетками с информацией о вине, водке, коньяке, шампанском, виски, настойке, пиве, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ненецкому автономному округу, 1 бутылку водки «<данные изъяты>», хранящуюся при уголовном деле - уничтожить;

- справку ПАО <данные изъяты> и выписку по счету, кассовый чек о выдаче наличных, видеозаписи на оптическом диске – хранить при уголовном деле;

- денежные средства в размере 400 и <***> рублей, находящиеся на хранении в ЦФО УМВД России по НАО вернуть по принадлежности в УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 34 072 (тридцать четыре тысячи семьдесят два) рубля 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

В случае подачи жалобы, апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

<данные изъяты>