Апелляционное определение № 33-2178/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 59RS0014-01-2025-000852-29

Дело № 33-2178/2026

№ 13-96/2025

Судья Филиппенко Р.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе С2. на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л:

С1. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С2. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2025 года по делу № **/2025 удовлетворены исковые требования С1. к С2. о признании совместно нажитым имущества супругов, выделе долей в общей совместной собственности. С1. для защиты своих прав и законных интересов обращалась за квалифицированной юридической помощью к адвокату Якимову А.А., расходы на оплату услуг представителя составили 45 000 рублей.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2025 года требования С1. удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе, с учетом дополнений, С2. просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении иска по существу заявитель против удовлетворения требований истца не возражал. Довод истца об отказе от добровольного выделения доли в квартире не соответствует действительности, не подтверждается материалами дела. Права истца ответчиком нарушены не были, судебной защиты не требовали. У истца была возможность реализовать свои права без несения судебных издержек. Удовлетворяя требования истца, судом не установлено нарушение (оспаривание) ответчиком прав истца. При определении разумности расходов судом не учтена сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства, заслуживающие внимания. Апеллянт полагает заявленную сумму расходов чрезмерной. Истцу предлагалось урегулировать спор мирным путем, однако мировое соглашение заключено не было, в связи с необоснованным отказом истца снизить судебные расходы, заявленные к взысканию. Представитель истца участвовал в двух непродолжительных судебных заседаниях. Целесообразности оформления отдельным документом заявления о взыскании судебных расходов не было, данный вопрос можно было разрешить при рассмотрении иска по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в производстве Верещагинского районного суда Пермского края находилось гражданское дело по иску С1. к С2. о выделе долей в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому; признании совместно нажитым имуществом супругов - квартиры с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2025 года требования истца удовлетворены.

Для защиты своих интересов С1. (доверитель) заключила с адвокатом Якимовым А.А (адвокат) соглашение на оказание юридической помощи от 17 июня 2025 года.

В силу указанного соглашения, адвокат, оказывая юридическую помощь, дает консультацию, готовит исковое заявление, осуществляет защиту прав и законных интересов С1. по гражданскому делу о разделе имущества бывших супругов в Верещагинском районном суде Пермского края, в рамках чего дает справки по правовым вопросам в рамках выполнения соглашения, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера в рамках соглашения, участвует в качестве представителя. Адвокат вправе оказывать юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом (л.д. 5, 6).

Стоимость услуг по соглашению составила 45 000 рублей, которые оплачены в полом объеме, что подтверждается квитанцией № ** от 10 ноября 2025 года (л.д. 7)

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения заявителем расходов, объем оказанной помощи представителем при рассмотрении гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки документов по делу, сложность рассматриваемого дела, характер заявленных требований, результат рассмотрения (требования истца удовлетворены), а также минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год, принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 4 5000 рублей являются разумными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Подобный вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если же в удовлетворении иска отказано, то это одновременно означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме, а потому ссылки апеллянта на то, что его действия права истца не нарушали, несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае именно действия ответчика послужили основанием для истца обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Рассматривая частную жалобу С2., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера взыскиваемых расходов на представителя суд исходил, кроме прочего, из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, а также руководствовался положениями действующего законодательства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что апеллянтом суду первой какие-либо документы, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы расходов на представителя, не представлены, а судом первой инстанции сумма судебных расходов определена к взысканию с учетом обстоятельств и сложности дела, чрезмерно завышенной не является.

Из содержания статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем Якимовым А.А. в рамках соглашения совершены следующие действия:

- составлено искового заявления,

- принято участие в предварительном судебном заседании 26 августа 2025 года (продолжительностью 30 минут), 16 сентября 2025 года,

- составлено заявление о взыскании судебных расходов.

В целях определения степени разумности подлежащих взысканию судебных расходов суду возможно учесть и соотнести размер заявленных расходов с содержанием решения Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

В соответствии с решением Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 года размер вознаграждения за составление искового заявления составил от 10000 рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 25 000 (за день занятости), за составление ходатайств, заявлений составил от 5 000 рублей.

Несмотря на то, что расценки указанные в решениях совета Адвокатской палаты носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов.

Таким образом, с учетом объема оказанной представителем Якимовым А.А. юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела судом, результата рассмотрения спора, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, а также принцип разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 45 000 рублей отвечает критерию разумности как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и объема защищаемого права.

Вопреки доводам апеллянта, реализация предусмотренного процессуальным законом права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных издержек с проигравшей стороны не является тем обстоятельством, которое может служить основанием для изменения размера расходов, определенных судом к взысканию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Верещагинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу С2. – без удовлетворения.

Судья: /подпись/