Решение № 2-173/2020 2-173/2021 2-173/2021~М-101/2021 М-101/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-173/2020

УИД7RS0021-01-2021-000203-54 Дело № 2-173/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25марта2021года городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

с участием прокурора – помощника Фурмановского межрайонного прокурора <адрес> – ФИО4,

истца ФИО1

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к АО «СОГАЗ» о признании приказа от <ДД.ММ.ГГГГ><№>/ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным и восстановлении в должности ведущего специалиста Отдела кадрового администрирования Единого административного центра АО «СОГАЗ», взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату восстановления на работе из расчета 68741,05 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав в обоснование иска, что работала у ответчика с <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> ей было объявлено замечание за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а <ДД.ММ.ГГГГ> уволена по собственному желанию при этом заявление на увольнение было написано под психологическим давлением. Полагает замечание необоснованным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине (прием у врача). <ДД.ММ.ГГГГ> под давлением работодателя она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако в действительности волеизъявления на увольнение не имела. Приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, но полагает, что увольнение является незаконным, так как оно произведено при отсутствии ее добровольного волеизъявления, напротив работодатель принуждал ее к увольнению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что при непосредственном участии нескольких сотрудников руководящего звена на протяжении длительного времени ее принуждали к увольнению «по собственному желанию», используя административный ресурс и оказывая психологическое давление, создавались условия, несовместимые с нормальной рабочей обстановкой, а постоянные необоснованные придирки и замечания, подталкивали к увольнению «по собственному желанию».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывал на недоказанность истцом фактов принуждения ее к увольнению со стороны работодателя, а также указал, что привлечение к дисциплинарной ответственности было законным, истец фактически признает, что отсутствовала на рабочем месте, не предупредив в нарушение установленного в обществе порядка своего руководителя, при вынесении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть и последствия дисциплинарного проступка.

Прокурор ФИО4 также дала заключение, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как действия ответчика в рассматриваемом случае законны.

Суд, выслушав стороны по делу, заключение прокурора полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, на основании приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 была принята на работу в Группу по управлению персоналом Единого административного центра АО «СОГАЗ» на должность ведущего специалиста по охране труда.

Дополнительным соглашением от <ДД.ММ.ГГГГ> к Трудовому договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 переведена на работу в Отдел кадрового администрирования Единого административного центра АО «СОГАЗ».

Проверяя обстоятельства увольнения истца, судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, что подтверждается служебной запиской от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№> объяснительной ФИО1, выгрузкой из системы СКУД от <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом о своем отсутствии в нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.2., 3.2.3. трудового договора, выразившееся в нарушении требований пунктов 4.1, 6.2, 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Ответчиком было проведено служебное расследование по данному факту. Расследованием установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте более 39 минут, о своем отсутствии ни коллег, ни руководителя не предупредила, информацию о невозможности вернутся на рабочее место в установленный срок не предоставила, чем нарушила положения должностной инструкции, трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом <№> Председателя правления АО «СОГАЗ» от <ДД.ММ.ГГГГ> за нарушение положений трудового договора, должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка к ведущему специалисту отдела кадрового администрирования ЕАЦ ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание - замечание.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она был уволена из АО «СОГАЗ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Доводы истца о незаконности ее увольнения, суд находит несостоятельными поскольку нарушений закона, являющихся основанием для признания увольнения по названному основанию незаконным и восстановления истца на работе, со стороны ответчика не допущено.

Согласно разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении истец написала без принуждения, увольнение истца произведено на основании ее личного заявления.

Как следует из материалов дела, подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию предшествовало проведение служебного расследования, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о давлении со стороны работодателя на истца с целью подачи ею заявления об увольнении.

Судом достоверно установлено, что истец выразила желание уволиться из АО «СОГАЗ», о чем написала заявление, работодателем ее просьба была удовлетворена, трудовой договор с истцом расторгнут с <ДД.ММ.ГГГГ>. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец увольняться не желала, в отношении нее оказывалось психологическое давление, суду не представлено.

В подтверждение оказания на истца психологического давления и понуждения к увольнению истец ссылается на переписку с начальником отдела кадровой экспертизы ФИО5 с предложением «сменить компанию» и уволится, так же ссылается на действия руководителя ЕАЦ Свидетель №3, который принуждал к выполнению работы, не входящей в должностные обязанности истца, а также направлял истцу уведомления о необходимости дать объяснения за неисполнение поручений. Заявление об увольнении по собственному желанию истец подала, опасаясь быть уволенной по компрометирующим основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что уведомление о необходимости представлять объяснения руководителю по сделанным им запросам сами по себе не свидетельствует о том, что на истца оказывалось давление при написании заявления об увольнении. Суд отмечает, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истец была вынуждена под давлением работодателя написать такое заявление и ее (истца) волеизъявление на прекращение трудовых отношений отсутствовало. Представленные скриншоты переписки к таковым доказательствам не относятся, поскольку ее текст не содержит принуждения истца к увольнению, а доводы ФИО6 об обратном, являются ее личным субъективным восприятием текста писем. При этом право работодателя требовать от работника выполнения трудовых обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины, проверять соблюдение работником таких требований и применять к работнику дисциплинарные взыскания при наличии к тому оснований предусмотрено ст. 22 ТК РФ, реализация данных прав не может расцениваться как оказание психологического давления на работника и понуждение его к увольнению, поскольку в случае необоснованного привлечения работодателем работника к дисциплинарной ответственности законом определен порядок разрешения трудовых споров.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля - Свидетель №3 следует, что какого либо предвзятого отношения к сотрудникам в коллективе АО «СОГАЗ» нет, выходящих за рамки трудовых отношений требований к истцу не предъявлялось. При этом показания свидетеля Свидетель №1, указавшей, что она ранее, непродолжительное время работала в АО «СОГАЗ», но после предложения расторгнуть трудовые отношения, уволилась по собственному желанию, к существу рассматриваемого спора не относятся. Свидетель Свидетель №2, являющаяся действующим сотрудником АО «СОГАЗ» и допрошенная по ходатайству истца, также не подтвердила какого либо принуждения со стороны руководства компании к увольнению истца.

В материалы дела представлен приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении по собственному желанию, на котором проставлена подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа. Подача заявления и наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается ее действиями, совершенными после подачи данного заявления, поскольку она <ДД.ММ.ГГГГ> прекратила исполнение трудовых обязанностей, покинув рабочее место, до окончания установленного рабочего времени, о чем составлен соответствующий акт, трудовая книжка выдана истцу на руки, окончательный расчет с истцом также произведен. Указанные обстоятельства истцом не опровергались.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Ссылку истца на то, что в приказе от <ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении ею указано на несогласие с увольнением, суд находит несостоятельной. Судом установлено и истцом не оспаривалось, что до окончания последнего рабочего дня <ДД.ММ.ГГГГ> ей руководителем было направлено сообщение, в котором истцу повторно разъяснялось ее законное право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, направив в адрес ответчика соответствующее заявление. Правом отозвать свое заявление об увольнении истец не воспользовалась, хотя данная процедура ей известна. В материалы дела ответчиком представлены заявление истца от <ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении по собственному желанию и заявление от <ДД.ММ.ГГГГ> об отзыве заявления об увольнении от <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, судом установлено и истцом не оспаривалось, что процедура отзыва заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 известна.

Доводы истца о том, что ее в дальнейшем могли бы уволить по порочащим основаниям, так как она уже имеет дисциплинарное взыскание, не нашли своего подтверждения, как и доводы истца об оказании на нее психологического давления с целью понуждения к увольнению по собственному желанию. Избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах, требования истца в части восстановления на работе и производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор в части законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходит из положений ст. 192 ТК РФ, а также из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", из которых следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд установил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебного расследования, установившего факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

По результатам проведенной проверки по факту обращения ФИО1, государственной инспекцией труда в Ивановской области установлено, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушена не была.

Довод истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, суд считает несостоятельным, поскольку, поскольку к дисциплинарной ответственности истец привлечен за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкцией, а также нарушение положений трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, что подтверждается служебной запиской от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, объяснительной ФИО1, выгрузкой из системы СКУД от <ДД.ММ.ГГГГ>. Оснований подвергать сомнению выводы служебного расследования в отношении истца, у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение данные выводы, истец в ходе рассмотрения дела не представила.

Из материалов дела следует, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, у истца истребованы письменные объяснения, из которых установлены факты отсутствия на рабочем месте и не уведомления об этом руководителя в нарушение положений Правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, требования ст. 193 ТК РФ при наложении на истца дисциплинарного взыскания были ответчиком полностью соблюдены, оснований для отмены приказа <№> Председателя правления АО «СОГАЗ» от <ДД.ММ.ГГГГ> у суда не имеется.

Также и по результатам проведенной проверки по факту обращения ФИО1, государственной инспекцией труда в Ивановской области установлено, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности нарушена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерность действий ответчика по увольнению истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, поскольку истец уволена <ДД.ММ.ГГГГ>, исковое заявление поступило в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с соблюдением срока, указанного в данной статье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Решение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2021 г.