Приговор № 1-60/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-60/2026

Дело № 1-60/2026

12RS0001-01-2026-000463-69
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Куклиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Соснова Л.Р.,

подсудимой ФИО1, и ее защитника – адвоката Груниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, судимой:

- 22.11.2016 Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года.

25.07.2017 постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл водворена в места лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

27.07.2018 освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 8 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.11.2016 осуждена Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления от 25.07.2017г.) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18.03.2021 (вступившего в законную силу 02.04.2021) ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением на нее административных ограничений в виде: обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, употребление спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28.10.2021, вступившего в законную силу 16.11.2021, в отношении ФИО1 дополнительно установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что в совокупности составила для ФИО1 четыре раза в месяц. Также решениями Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19.09.2023, от 01.03.2024, от 24.06.2024, от 05.08.2024 срок административного надзора последовательно продлевался, последний раз продлен срок административного надзора на 3 месяца 24 дня с сохранением ранее установленных ограничений. Срок продления будет исчисляться со 02.04.2026.

02.04.2021 ФИО2 поставлена на профилактический учет в МО МВД России «Волжский», где в отношении нее заведено дело административного надзора, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, предусмотренные федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При постановке на учет ФИО1 избрано место жительства по адресу: <адрес>. При заведении дела административного надзора ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, а также она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление избранного места жительства, которое сообщила при постановке на учет в МО МВД России «Волжский». Также ФИО1 была ознакомлена с обязанностью поднадзорного лица являться на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства – 7, 15, 22 и 30 числа ежемесячно.

В период до 13.02.2025, ФИО1, осведомленная, что в отношении нее установлен административный надзор, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, без уведомления соответствующего органа, самовольно оставила избранное ею место жительства: <адрес> 07.12.2024 ФИО1 не явилась на регистрацию в МО МВД России «Волжский» и по 03.09.2025 стала проживать у неустановленного лица в неустановленном месте, не сообщая нового адреса своего проживания правоохранительным органам, тем самым уклонилась от административного надзора.

13.02.2025 ФИО1 была объявлена в розыск. 03.09.2025 местонахождение ФИО1 установлено сотрудниками МО МВД России «Волжский», тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия ФИО1, направленные на уклонение от административного надзора.

Действия ФИО1 дознанием квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признает себя виновной. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимой, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий ФИО1 признак «пребывания» и «фактического нахождения», как излишне вмененные.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимой обвинения, поскольку этим не ухудшается ее положение и не нарушается ее право на защиту.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ФИО2 на учете врача-психиатра не состоит. По месту жительства участковым полиции характеризуется посредственно.

Проверив данные о личности подсудимой, принимая во внимание ее адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, сведения о том, что ФИО2 не состоит на специализированном учете врача-психиатра, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой в содеянном, и признает ФИО2 вменяемой, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Ее поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой она свободно ориентировалась и принимала активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

ФИО1 состоит <данные изъяты>», в зарегистрированном браке не состоит, не трудоустроена, проживает с матерью и сестрой.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, так как имеющаяся судимость 22.11.2016г. послужила основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, следовательно, признание рецидива по приговору от 22.11.2016г. обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, состоянием ее здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимой, характер, обстоятельства совершенного преступления.

Оказание ФИО1 посильной помощи матери, не ставят под сомнение вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, потому как оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

При определении подсудимой ФИО1 срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимой в ходе дознания и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1, под стражей с 22.04.2026 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- дело административного надзора в отношении ФИО1 считать возращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова